作者forevergood (敝姓李)
看板Railway
標題Re: [新聞] 高鐵宜蘭站址9/25說明會 王國材：不讓鄉
時間Thu Sep 23 19:40:06 2021
第一次在這個版發文，還望海涵。
雖然我不是宜蘭人，但是對這個議題略有研究，
高鐵設縣府和設宜蘭，路線大致相同，
但是會影響到的拆遷量不同，
設縣府是一大錯誤，
因為高鐵的軌道半徑是6250公尺，
不像台鐵特甲線曲線半徑不小於300公尺，可以繞路而行；
(PS：新建特甲線路段不小於1000公尺)
就算特殊路段，高鐵的軌道半徑最少5500公尺。
所以交通部長的考量是影響拆遷問題，
設四城是上上之選，
但是要更貼近地方民意，
設宜蘭站會更好，
還可以方便轉乘增加運量。
設縣府不太可能，
就算未來路線繞大圈不經過宜蘭市區，
從壯圍繞到縣府設站，
那會出現一個問題，
就像現在新烏日與台鐵相交共構般，
以後宜蘭高鐵南延到花東，
勢必還要從三星再繞一大圈，
才能接到花東，
變成一個S型彎道。
總之高鐵越往北設，
對越多人來說越有時間效益，
節省繞道搭乘的時間，
看看現在高鐵田中站、台南站的窘境就知道，
根本是錯誤選擇，
宜蘭高鐵站不要再犯相同錯誤。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.230.18.72 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Railway/M.1632397208.A.CC2.html
1F：→ babosa633: 高鐵北門彎曲線半徑小於700公尺 09/23 20:29
那不一樣，未來進到蘭陽平原一定高速行駛再緩慢行駛，
不可能像台北那樣，低速行駛，成為阻礙，
https://reurl.cc/2ookkE
這個已經出現營運問題，
未來宜蘭高鐵不可能重蹈覆測錯誤的決定，
把軌道半徑縮小，致使行駛窒礙難行。
所以不要拿失敗的反例或錯誤比喻，
那只會一錯再錯。
https://reurl.cc/n55j31
2F：→ Stan6003: 你說的彎道半徑是高速路段的規格, 09/23 20:44
3F：→ Stan6003: 進左營前的彎就小於這個數字 09/23 20:44
那是終點站，但是未來宜蘭高鐵未必是終點站，可能延伸花東。
4F：→ Stan6003: 那邊限速用gps測是160,以進站前來說很夠用了 09/23 20:45
5F：→ Stan6003: 就算延伸花東宜蘭還是會是必停站或是少數通過站啊 09/23 20:47
你的限速資料哪裡來？我查看看。
6F：推 babosa633: 我是要表達高鐵可以在700公尺的正線運轉，你內文的容許 09/23 20:48
7F：→ babosa633: 半徑太理想化了 09/23 20:49
8F：→ babosa633: 更正:700公尺半徑 09/23 20:49
10F：→ Stan6003: 是說站點都還沒確定你怎麼知道現在路線怎麼蓋 09/23 20:50
11F：→ babosa633: 進一步計算後，高鐵北門的半徑是360公尺 09/23 20:50
12F：→ Stan6003: 搞不好最後最急彎是在南港出土段的大右彎 09/23 20:51
你不能把舊市區考量進去，
因為當初考量從台北端共構出發，
但是那個地方的軌道設計不良，
眾所皆知，以致不能高速行駛，
同樣錯誤，宜蘭高鐵還要再犯？
13F：→ Stan6003: 而且北宜段是不是用350的路線標準也不知道 09/23 20:51
不是用350km規劃設計，那還建幹麻？
就直鐵就好了啊！
14F：推 atuf: 比較好奇為何不能從員山經宜蘭運動公園再到縣府設站 09/23 20:53
15F：→ Stan6003: 那不是設計不良阿是為了進台北站的必經路經 09/23 20:55
16F：→ Stan6003: 你看東海道新幹線進東京市區前也被抓到90以下 09/23 20:55
你說得沒錯啊！就是因為考量許多障礙物，
所以才會有這種錯誤的路線規劃，
導致台北端一直無法高速行駛，
就像現在台鐵花很多錢在彎道曲直一樣。
file:///C:/Users/User/Downloads/201401071602231.pdf
看看這篇，就提醒我們專業的工程評估很重要。
17F：推 atuf: 或者不經宜蘭運動公園，在縣政特區南方及蘭陽溪之間設站 09/23 20:57
18F：→ babosa633: 實務派 跟 效益派 真的很難對談 09/23 21:00
19F：→ babosa633: 工程的極限及容許值必須權衡運用 09/23 21:00
20F：→ Stan6003: 高鐵跟台鐵的路線不一樣啊 09/23 21:01
21F：→ Stan6003: 台鐵的路線蓋的時候的工程技術,最高速度 09/23 21:01
22F：→ Stan6003: 都跟現在差非常多,當然會有很多現在看起來已經不符需求 09/23 21:01
23F：→ Stan6003: 的地方在 09/23 21:01
24F：噓 a5mg4n: 台灣目前法規要跑200kph以上就要用1435 09/23 21:01
樓上說得沒錯，法規的確這樣寫，有安全考慮，
所以要用標準軌，但你也不用對我怒噓吧！
還是你是在嗆在我文章下推文某些人。
25F：→ Stan6003: 北門彎一百多年前就在了 09/23 21:04
26F：→ Stan6003: 高鐵要進台北站就只能走那邊,你說他是失敗很奇怪 09/23 21:04
就失敗阿！影響行駛速度及安全，
但是在建高鐵時，台北已經沒有閒置空間了！
所以只能採用這種建設方式。
27F：噓 a5mg4n: 依高速鐵路建設標準規範,高鐵(營運時速200kph以上)軌距一 09/23 21:04
28F：噓 Retangle: 高鐵在台北是錯誤設計這鬼話能在這版看到 09/23 21:05
南港到台北這段，能時速200Km高速行駛嗎？這不是錯誤路線嗎？
29F：→ babosa633: ：我就是要效益拉滿， 09/23 21:05
30F：→ babosa633: 不然就是失敗的建設 09/23 21:05
31F：→ a5mg4n: 定要用1435沒有轉圜餘地,但同規範卻提到高鐵特殊路段不限 09/23 21:05
32F：→ Stan6003: 如果為了到某個能增加運輸效益的地方 09/23 21:06
33F：→ Stan6003: 讓路線標準適當的降低是很合理的 09/23 21:06
34F：→ a5mg4n: 制曲線半徑 09/23 21:06
35F：→ a5mg4n: 也就是高鐵一定要用1435軌距,但業主高興的話可以有R=30m 09/23 21:06
36F：→ a5mg4n: 彎道 09/23 21:06
沒有阿！我記得要先知會報備交通部，才可以更改設計。
37F：→ Stan6003: 等等 你是不是不知道南港站的功能 09/23 21:07
38F：→ a5mg4n: 也就是高鐵宜蘭段如果以201kph規劃設計,還是要用1435 09/23 21:08
39F：→ Stan6003: 南港站原計劃是整備站不辦理客運,是後來才改的 09/23 21:08
40F：噓 Retangle: 這樓主根本沒搞清楚台北路段為啥是這樣蓋 09/23 21:08
洗耳恭聽，請說！我不希望聽到很自助餐的答案。
41F：→ a5mg4n: 但如果業主有需要,彎道半徑沒有明定最小如何 09/23 21:08
42F：→ Stan6003: 然後北門彎在板橋台北間也不甘南港的事啊 09/23 21:08
43F：噓 Retangle: 一開始高鐵甚至沒有要搶台鐵月台搞到不能16輛運行 09/23 21:10
44F：→ Stan6003: 為什麼彎道會影響安全,那邊的路線標準就已經降低了 09/23 21:10
45F：→ Stan6003: 你不會在小巷裡用高速公路的速度開車吧 09/23 21:10
46F：→ Stan6003: 但你回家一定要經過小巷就要慢慢開 09/23 21:11
上次蘇澳發生普悠瑪事件，
你也可以反說，從羅東到蘇澳那段，
只要駕駛緩慢行駛就沒事，
不需要截彎取直了！
47F：→ Stan6003: 但是圖根本還沒開始畫你怎麼知道彎道是怎麼配置的？ 09/23 21:15
48F：→ Stan6003: 是沒錯啊 09/23 21:16
這邊已經有宜蘭縣和縣府站的路線圖了！
https://www.cna.com.tw/news/firstnews/202108200334.aspx
49F：→ Stan6003: 普悠瑪事故的主因就是關掉防護系統有超速 09/23 21:16
50F：→ Stan6003: 如果照速限慢慢開的確不會出事 09/23 21:16
真是倒因為果，自助餐式講法，
那台鐵不用截彎取直了！
替台灣省下一筆錢好了！
你可以離開這篇了！
自私自利，不思考台灣鐵路行的安全。
任何建設都是以最大營運、最理想的狀態下為考量，
不然任何公共建設都不用玩了！
51F：→ Stan6003: 所以你也不知道普悠瑪事故是為什麼發生的？ 09/23 21:18
52F：→ Stan6003: 台灣省還在喔… 09/23 21:20
你中文閱讀有問題嗎？台灣"省下"一筆錢。
53F：→ Stan6003: 我怎麼覺得頭開始痛了 09/23 21:20
54F：→ Stan6003: 這樣台灣學理組的大概都可以回家吃自己了 09/23 21:21
我就是理組的，第四類組的。
55F：→ Stan6003: 你那張圖叫做示意圖… 09/23 21:23
56F：→ Stan6003: 你東西有示意圖就能做的出來嗎… 09/23 21:27
先不管那麼多，你去把《鐵路修建養護規則》第二章讀熟，
裡面有提到鐵路曲度及坡度之最大限，其最小曲線半徑及最陡坡度，
都有相關規範，不用扯一堆特殊案例和歪理。
57F：→ Stan6003: 而且你好凶喔 09/23 21:28
沒有阿！只針對你自助餐式的回答才這樣回。
我很討厭看到那種只想聽自己想聽、看自己想看，
卻不顧他人或公共安全死活的論調，
不為台灣長遠、永續發展考慮的論調。
58F：→ babosa633: 暴怒的人，引起紛爭 09/23 21:32
59F：→ babosa633: 忍耐的人，止息紛爭 09/23 21:32
60F：→ babosa633: 只要你生氣， 09/23 21:32
61F：→ babosa633: 只要你生氣， 09/23 21:32
62F：→ babosa633: 吃虧的就是你自己 09/23 21:32
63F：→ Stan6003: 那你能不能舉出那些路線有完全100%符合你說的規範 09/23 21:32
你好跳針喔！我可以肯定告訴你，不太可能會有，
但也不能這樣因噎廢食，
所以在新建工程設計用舊思維去看，
不然你看《交通部臺灣鐵路管理局鐵路建設作業程序》之 第一章 路線，
裡面對舊有、新建有完全不同規範，
舊有是沒辦法這樣做，但新建完全要按照新規範。
64F：→ Stan6003: 希望您可以指出我的哪個推文是我自己瞎掰出來的 09/23 21:35
65F：→ Stan6003: 我會虛心檢討 09/23 21:36
也不是瞎掰，就歪理，
好比如這世界上不可能聖潔，
就算法律訂再怎麼嚴格，
還是有人會犯罪，所以不需要警察了！
66F：噓 a5mg4n: 那麼到宜蘭的話曲線半徑反而看來還比較大 09/23 21:38
你噓的沒錯，同意你，所以部長考量是對的，
設四城優於宜蘭，設宜蘭優於縣府。
67F：→ Stan6003: 高鐵又不是台鐵管的… 09/23 21:39
你無知，雖然高鐵不是台鐵管，但那是舊資訊，
https://www.rb.gov.tw/showpage.php?lmenuid=2&smenuid=66&tmenuid=89&pagetype=0
新資訊：『自101年起推行組織改造，
規劃將鐵工局及高鐵局整併為交通部鐵道局，
經立法院於106年12月26日三讀通過交通部鐵道局組織法，
行政院核定於107年6月11日施行。』
86年1月31日改制成立「交通部高速鐵路工程局（以下簡稱高鐵局）」，
專責辦理高速鐵路建設規劃與執行及各項工程。
68F：→ a5mg4n: 鐵路修建養護規則對於高鐵的曲線半徑要求反而比台鐵寬鬆 09/23 21:41
所以阿！你拿明朝的劍斬清朝的官？
台鐵跟高鐵的規範本來就有差，
行駛速度、軌道距離、軌重差那麼多？
69F：→ a5mg4n: 台鐵訂死200m,但高鐵特殊路段只指定公式 09/23 21:44
70F：→ Stan6003: 鐵道局跟鐵路局不是同一個單位… 09/23 21:44
你到底還要扯什麼？
71F：→ a5mg4n: 也就是說受地形地物限制路段,用較低速度也可過關 09/23 21:45
高鐵行駛速度基於安全考量，不是你想怎麼做就怎麼做，
所以部長考量正確。
72F：→ a5mg4n: 台鐵訂死r=200m 但高鐵只要有人敢指定這段限速**kph, 09/23 21:49
73F：→ Stan6003: 那左營彎你要怎麼解釋？ 09/23 21:49
74F：→ a5mg4n: 就能算出非常小的曲線半徑 09/23 21:49
75F：→ Stan6003: 那個可是新建段喔 09/23 21:49
76F：→ Stan6003: 速限我記得是115的樣子 09/23 21:49
77F：→ OhmoriHarumi: 連鐵道局跟台灣鐵路管理局都可以搞混， 09/23 21:50
所以鐵道局沒有辦理高速鐵路建設規劃與執行及各項工程？
78F：噓 birdy590: 最亂來的是結論 為什麼越往北設越有時間效益? 09/23 21:50
本來就是，高鐵台南站、田中站就是例子，
你去南科搭高鐵去和搭台鐵去，
有省下多少時間？但是花的錢多好幾倍？
當初就應該設在新市才對。
79F：推 GeoffreyG: 實務工程的東西有困難是事實，拿其他地方不符規格硬改 09/23 21:50
80F：→ GeoffreyG: 來護航不太對吧 09/23 21:50
81F：→ OhmoriHarumi: 這個真的不知道應該說什麼。 09/23 21:50
82F：→ birdy590: 全世界看車站涵蓋範圍都是正圓 有誰是用半圓的? 09/23 21:51
83F：→ GeoffreyG: 確實宜蘭縣政都有路線工程問題所以四城才死灰復燃 09/23 21:51
84F：→ GeoffreyG: 高鐵如果能夠自己蓋不用台鐵台北的月台也不用跑那麼慢 09/23 21:52
85F：→ GeoffreyG: 了 09/23 21:52
86F：→ GeoffreyG: 事實上如果不管在縣政或宜蘭或是四城 09/23 21:53
87F：→ birdy590: 速限問題其實很無聊 除非遙遠的未來有通過不停的直達車 09/23 21:53
88F：→ GeoffreyG: 延伸花東都是夢而已 09/23 21:53
89F：→ GeoffreyG: 所以真的蓋宜蘭縣政也不用擔心 09/23 21:54
90F：→ birdy590: 馬上要停車的列車 要給它 300kph 速限嗎? 09/23 21:54
91F：→ GeoffreyG: 不會延伸的 09/23 21:54
92F：→ GeoffreyG: 花東高鐵始終都是理想而已 09/23 21:54
93F：→ GeoffreyG: 宜蘭就是終點了沒有疑問 09/23 21:55
94F：→ birdy590: "klementhsu: 尊重專業就不會蓋高鐵了" 09/23 21:56
95F：→ birdy590: 我覺得上面這個推文反而是最有道理的~ 09/23 21:56
96F：→ birdy590: 這麼一大堆討論 好像都是為了蓋而蓋 09/23 21:56
97F：→ zandy8551: 原來高鐵歸台鐵管阿 長知識了 09/23 21:56
我從來沒說高鐵規台鐵管了！但是鐵道局有包含在內了！
98F：推 GeoffreyG: 不過高鐵宜蘭段會不會跑到那麼快還是問題 09/23 21:59
一定會，不然宜蘭南港17分鐘的結論怎麼來？
99F：→ GeoffreyG: 搞不好跑200多而已根本不會到300 09/23 21:59
對，可能最高時速200左右
100F：→ Stan6003: 鐵道局是建設單位,他要怎麼執行是業主定 09/23 22:00
101F：→ Stan6003: 你是拿台鐵的標準說高鐵要這麼蓋 09/23 22:00
102F：→ Stan6003: 但高鐵才是業主…你不能拿台鐵的興建規則來用 09/23 22:00
我沒叫你拿台鐵標準比高鐵，
但是高鐵怎麼建，都有交通部規範，
不是隨便想怎麼建就怎麼建？
103F：→ a45: file:///C:/Users/User/Downloads/201401071602231.pdf 09/23 22:00
104F：→ a45: 這怎麼看 09/23 22:00
沒錯，高鐵建設都有交通部規範，
不是想怎麼建，就怎麼建，
有安全考量，謝謝分享。
希望你能打臉自助餐主義者跳針式的回答。
105F：→ GeoffreyG: 事實上尊重專業確實就不會蓋高鐵了，效益遠遠比不上投 09/23 22:00
106F：→ GeoffreyG: 資，營收能打平營運成本就是萬幸了 09/23 22:00
107F：→ GeoffreyG: 遑論收回建設投資固定成本 09/23 22:01
108F：→ GeoffreyG: 保守估計應該還要再補貼營運成本 09/23 22:01
109F：→ OhmoriHarumi: 這篇底下的回覆怎麼好意思叫別人海涵。 09/23 22:02
110F：噓 mattc123456c: file:///C:/Users/User/Downloads/201401071602231. 09/23 22:02
111F：→ mattc123456c: pdf 這三小 09/23 22:02
112F：→ Stan6003: 其實從頭城到宜蘭大概十公里來看應該是跑不到300啦 09/23 22:02
113F：→ Stan6003: 可能在隧道內ATC就開始壓速度了 09/23 22:02
114F：→ Stan6003: 但你叫我看的是台鐵局的規範不是交通部的規範… 09/23 22:02
115F：→ GeoffreyG: 原po我不是支持高鐵派的我一直覺得沒必要 09/23 22:03
116F：推 stallings: 若設在縣中，陽明醫院旁的彎道不會有什麼影響 09/23 22:04
117F：→ stallings: 因為離車站沒多遠，速度不可能快 09/23 22:04
118F：→ stallings: 以後南延？且宜蘭不停？ 09/23 22:04
119F：→ stallings: 就降速通過而已啊，也沒什麼 09/23 22:04
120F：→ stallings: 不過確實是可以考慮徵收醫院一小塊地 09/23 22:04
121F：→ stallings: 把彎道半徑加大 09/23 22:04
122F：→ GeoffreyG: 台灣的下一代遲早要為不符合效益的建設付出價 09/23 22:05
123F：推 GeoffreyG: 付出代價 09/23 22:07
124F：→ Stan6003: 有人能告訴我那個PDF是什麼嗎?我想知道自己怎麼被打臉的 09/23 22:08
125F：推 stallings: 站設市區，就是塞塞塞 09/23 22:08
126F：→ stallings: 宜蘭人自己喜歡塞車也就算了 09/23 22:08
127F：→ stallings: 連搭接駁車的旅客也會塞在車陣裡 09/23 22:08
128F：→ stallings: 可謂害己害人。 09/23 22:08
129F：→ stallings: 縣中比較好。 09/23 22:08
130F：推 stallings: 四城上上個頭 XD = = 09/23 22:11
131F：→ stallings: 說北又不夠北，要去礁溪一樣要轉車 09/23 22:11
132F：→ stallings: 徒然讓溪南人不便罷了 09/23 22:11
133F：→ birdy590: "本來就是" 還真是大言不慚 毫無理論根據 09/23 22:18
134F：噓 mattc123456c: 你還是沒改正，是要我們怎麼看 09/23 22:19
135F：→ birdy590: 講究最後的線型也是莫名其妙 你是想從 300 急煞停車嗎? 09/23 22:19
當然不是，但是基於最大營運、基於安全考量，
所以用最大曲線半徑也是合理的。
136F：推 gigihh: 重點在於宜蘭跟高雄條件完全不同，四城可以看成高鐵左營站 09/23 22:21
137F：→ birdy590: 上面這段根本狗屁不通 都要停車了是還想開多快? 09/23 22:22
138F：→ gigihh: 高雄因為有捷運連結高雄與左營，中間也是人口有一定密度 09/23 22:22
139F：→ gigihh: 的區域，且高鐵開工之前高雄市人口就逐漸外溢到左營地區 09/23 22:22
140F：噓 stallings: 來看看要過多久樓主才會發現那個 PDF 不能看 09/23 22:22
給縮網址了！行吧
https://reurl.cc/GbbyMG
141F：→ birdy590: 為了"遙遠的未來會有車通過不停" 所以現在預做準備嗎 09/23 22:22
142F：→ gigihh: 因此想靠高鐵站帶動商業發展當然ok，且台鐵也將南迴線的 09/23 22:23
143F：→ Stan6003: 不合理阿...照你這樣說日本也是草菅人命 09/23 22:23
144F：→ gigihh: 始發點設於此，方便旅客轉乘兩鐵，怎麼看宜蘭根本沒這種 09/23 22:23
145F：→ gigihh: 條件把車站設在郊外 09/23 22:23
146F：→ Stan6003: 你可以查看看東北新幹線跟北海道新幹線的彎道配置... 09/23 22:24
147F：→ Stan6003: 還是你認為高鐵的號誌、安全裝置全部失效還會營運... 09/23 22:25
同樣我也可以拿中國來扯，不要自助餐主義，
這裡是台灣，不是日本，有些不能相提並論。
148F：→ Stan6003: 太過理想化已經跟現實脫節很多了 09/23 22:26
149F：→ Stan6003: 然後我就變自助餐主義者(?) 酷欸 09/23 22:27
151F：→ babosa633: 還在跳針堅持採用最大曲線半徑， 09/23 22:29
152F：→ babosa633: 如果對於半徑議題妥協了，整個論述就崩了 09/23 22:29
153F：→ babosa633: 完美線型，夢裡相見 09/23 22:29
軌道運輸首重安全為主要，
這個你沒意見吧！
不然也不需要搞風險管理吧！
假如你不認同這點，
我們無法討論下去。
154F：→ Stan6003: 6250M這段論述有條件阿 [符合最高速度要求] 09/23 22:31
155F：→ Stan6003: 你都進市區段要停站了就不會是最高速度的路線標準阿 09/23 22:32
你都知道規範這樣說，你還扯一堆，規範這樣說：
4.2.1 曲線半徑
(1) 曲線半徑除特殊路段外，不得低於 6250 公尺。
(2) 車站月台除特殊情形外，應設置於直線段。
156F：→ Stan6003: 照這份標準 高鐵坡度可以好幾處都大於2.5%喔 09/23 22:35
157F：→ Stan6003: 4.1一般規定...這是條件 09/23 22:36
158F：→ Stan6003: 如果你想要再不會跑到最高速度的地方錢砸下去我是沒意見 09/23 22:37
159F：→ Stan6003: 實際上就是沒必要 那這邊就會是特殊路段 09/23 22:38
160F：→ Stan6003: 風險管理不是只有硬體阿兄弟 09/23 22:39
161F：→ Stan6003: 你不想理解這些就很難討論下去 09/23 22:39
162F：→ dosoleil: 6250m是沒有特殊目的下的一般情況 設站 後續路線&地形限 09/23 22:40
163F：→ dosoleil: 制等等一堆理由能繞開 09/23 22:40
164F：→ a5mg4n: "特殊" 09/23 22:40
165F：→ a5mg4n: 只要特殊,就可以繞開了 09/23 22:41
對阿！每樣只要用"特殊"就可以避開規範，
正所謂『一痞天下無難事』的道理一樣。
166F：→ birdy590: 跟安全到底有什麼關係 /_\ 09/23 22:44
167F：→ birdy590: 他還沒發現 進出站就算是特殊路段不是嗎? 09/23 22:44
那倒不一定，這個我目前還無法回答你。
168F：→ babosa633: 找到了，原來原po是宜蘭版有名的東北一哥、嘉大戰神， 09/23 22:45
169F：→ babosa633: 曾參與過無數的宜蘭鐵道建設筆戰 09/23 22:45
才這樣討論尺度而已，講不贏就人肉，還人肉錯誤，
最好我是什麼東北一哥、嘉大戰神？
我是參與宜蘭鐵道建設，但是我沒筆戰阿！
只是有些人硬是要跟我吵，跟這裡某些人一樣，
就自助餐主義，只想講自己想講得，不尊重專業。
我還是會支持部長，不是設四城、就是設宜蘭。
170F：→ birdy590: 同樣的邏輯 通過桃園站的速限是不是也應該要是 300? 09/23 22:48
171F：→ birdy590: 工程上做不到怎麼辦? 桃園站換地方蓋嗎 顯然不是嘛 09/23 22:49
172F：→ Stan6003: 桃園應該解除一段時間了 GPS測都280以上 09/23 22:49
173F：推 jgfreedom: 桃園站是風壓問題，解決了就沒那120的限制 09/23 22:51
174F：→ birdy590: 桃園附近通常兩百出吧 要嘛快停車要嘛剛出站 不可能極速 09/23 22:52
175F：→ Stan6003: 站內也是特殊阿...地下段也是特殊...這些是實際存在的 09/23 22:54
176F：→ Stan6003: 而是那些地方無法照最高標準..所以才較特殊 09/23 22:55
177F：→ birdy590: "特殊"本來就沒有很難... 和一般狀況不同就算是特殊 09/23 22:58
4.2.1 曲線半徑
(1) 曲線半徑除特殊路段外，不得低於 6250 公尺。
(2) 車站月台除特殊情形外，應設置於直線段。
這是《高速鐵路建設技術標準規範》講得：
除非是特殊情形，
不然連月台也要設置直線段，
所以車站月台不是可以隨便改軌道半徑。
178F：→ Stan6003: 這哪是避開規範... 09/23 22:58
180F：→ babosa633: 眾多ptt使用者認證的嘉大戰神輝煌事蹟 09/23 23:01
你怎麼引用那個精神有問題，什麼自稱東北一哥人的文章，
我絕對不是什麼戰神，希望你不要在我這篇文章離題。
這裡是討論高鐵，就事論事好嗎？
181F：→ Stan6003: wwwwwwwwwwww不尊重專業wwwwwwwwwwww 09/23 23:02
所以你不要打臉自己，尊重部長的專業好嗎？
他是交通背景出生，設四城或宜蘭都可以考慮。
182F：→ babosa633: 請版友自行斟酌要不要繼續花時間跟他交流 09/23 23:02
183F：→ birdy590: 規範被拿來這樣死抱著也真是絕了 QQ 09/23 23:03
184F：→ birdy590: 什麼叫"除特殊情形外" 試解釋之 09/23 23:03
185F：→ birdy590: 哪有那麼複雜 可不可以接受是可以評估討論的 09/23 23:03
舉同樣是軌道系統的台鐵來說，
特殊是要交通部認定的，
拿標準軌當例子，
《鐵路法》第 13 條－
鐵路軌距，定為一公尺四公寸三公分五公釐。
但有特別情事，經交通部核准者，不在此限。
所以特別情事是要交通部核准才是，
不是我們自助餐自己說得算。
186F：→ birdy590: 交通部是怎麼核淮的? 不就是經過評估討論嗎 09/23 23:09
187F：→ Stan6003: 對阿 不是我們說的算,那你在堅持什麼? 09/23 23:09
188F：→ birdy590: 這種時候單純把招牌抬出來壓人是行不通的 09/23 23:10
189F：→ birdy590: 就這幾個站址對線型的影響 恐怕很難有說服力 09/23 23:10
190F：→ Stan6003: 你自己都舉{特殊}案例了 09/23 23:11
191F：噓 babosa633: 幫噓 09/23 23:21
192F：噓 doraemon129K: 噓不350直鐵就好，直鐵最快160…. 09/24 09:02
193F：→ doraemon129K: 再來宜蘭已接近終點，你講的那個彎度超正常 09/24 09:03
194F：→ mackywei: 不管延不延花蓮，你要有高鐵以後去花蓮的車不停宜蘭？ 09/24 09:25
195F：→ mackywei: 高鐵通車十幾年了，別說正班車，加班車也沒有不停台中的 09/24 09:26
196F：→ mackywei: 那既然要停，前面的小半徑彎道就不是問題了。 09/24 09:26
198F：→ doraemon129K: 順便提醒大家一下，這個人長時間在宜蘭版鬧版，已多 09/24 09:35
199F：→ doraemon129K: 次水桶紀錄 09/24 09:35
200F：推 Metro123Star: 我說這篇推文是不是有其他意圖 09/24 09:43
201F：→ Metro123Star: 小心水桶 3.1 3.3 此推文後嚴抓 09/24 10:40
放心，我不會跟他們一般見識，我很有度量，
即便別人無理、鬧版在先，我還是會包容他們。
202F：噓 qazthlin: 宜蘭沒大到要這麼繞 end 09/24 12:38
203F：→ Leeba: 啊不停宜蘭？？ 09/24 14:28
※ 編輯: forevergood (61.230.18.72 臺灣), 09/24/2021 19:10:19
204F：→ s1an: 高速行駛還有噪音問題 09/24 23:02
205F：推 sziwu1100: 尊重專業確實就不會蓋高鐵??? 瞎扯喔~~~可行性評估跟專 09/25 15:54
206F：→ sziwu1100: 家會議報告那一個說不要蓋最佳??? 麻煩舉證一下好嗎 09/25 15:54
207F：噓 babosa633: 蓋四城，50年後發大財蓋延伸線的話彈性最大 09/26 20:24