作者forevergood (敝姓李)
看板Railway
标题Re: [新闻] 高铁宜兰站址9/25说明会 王国材：不让乡
时间Thu Sep 23 19:40:06 2021
第一次在这个版发文，还望海涵。
虽然我不是宜兰人，但是对这个议题略有研究，
高铁设县府和设宜兰，路线大致相同，
但是会影响到的拆迁量不同，
设县府是一大错误，
因为高铁的轨道半径是6250公尺，
不像台铁特甲线曲线半径不小於300公尺，可以绕路而行；
(PS：新建特甲线路段不小於1000公尺)
就算特殊路段，高铁的轨道半径最少5500公尺。
所以交通部长的考量是影响拆迁问题，
设四城是上上之选，
但是要更贴近地方民意，
设宜兰站会更好，
还可以方便转乘增加运量。
设县府不太可能，
就算未来路线绕大圈不经过宜兰市区，
从壮围绕到县府设站，
那会出现一个问题，
就像现在新乌日与台铁相交共构般，
以後宜兰高铁南延到花东，
势必还要从三星再绕一大圈，
才能接到花东，
变成一个S型弯道。
总之高铁越往北设，
对越多人来说越有时间效益，
节省绕道搭乘的时间，
看看现在高铁田中站、台南站的窘境就知道，
根本是错误选择，
宜兰高铁站不要再犯相同错误。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 61.230.18.72 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Railway/M.1632397208.A.CC2.html
1F：→ babosa633: 高铁北门弯曲线半径小於700公尺 09/23 20:29
那不一样，未来进到兰阳平原一定高速行驶再缓慢行驶，
不可能像台北那样，低速行驶，成为阻碍，
https://reurl.cc/2ookkE
这个已经出现营运问题，
未来宜兰高铁不可能重蹈覆测错误的决定，
把轨道半径缩小，致使行驶窒碍难行。
所以不要拿失败的反例或错误比喻，
那只会一错再错。
https://reurl.cc/n55j31
2F：→ Stan6003: 你说的弯道半径是高速路段的规格, 09/23 20:44
3F：→ Stan6003: 进左营前的弯就小於这个数字 09/23 20:44
那是终点站，但是未来宜兰高铁未必是终点站，可能延伸花东。
4F：→ Stan6003: 那边限速用gps测是160,以进站前来说很够用了 09/23 20:45
5F：→ Stan6003: 就算延伸花东宜兰还是会是必停站或是少数通过站啊 09/23 20:47
你的限速资料哪里来？我查看看。
6F：推 babosa633: 我是要表达高铁可以在700公尺的正线运转，你内文的容许 09/23 20:48
7F：→ babosa633: 半径太理想化了 09/23 20:49
8F：→ babosa633: 更正:700公尺半径 09/23 20:49
10F：→ Stan6003: 是说站点都还没确定你怎麽知道现在路线怎麽盖 09/23 20:50
11F：→ babosa633: 进一步计算後，高铁北门的半径是360公尺 09/23 20:50
12F：→ Stan6003: 搞不好最後最急弯是在南港出土段的大右弯 09/23 20:51
你不能把旧市区考量进去，
因为当初考量从台北端共构出发，
但是那个地方的轨道设计不良，
众所皆知，以致不能高速行驶，
同样错误，宜兰高铁还要再犯？
13F：→ Stan6003: 而且北宜段是不是用350的路线标准也不知道 09/23 20:51
不是用350km规划设计，那还建干麻？
就直铁就好了啊！
14F：推 atuf: 比较好奇为何不能从员山经宜兰运动公园再到县府设站 09/23 20:53
15F：→ Stan6003: 那不是设计不良阿是为了进台北站的必经路经 09/23 20:55
16F：→ Stan6003: 你看东海道新干线进东京市区前也被抓到90以下 09/23 20:55
你说得没错啊！就是因为考量许多障碍物，
所以才会有这种错误的路线规划，
导致台北端一直无法高速行驶，
就像现在台铁花很多钱在弯道曲直一样。
file:///C:/Users/User/Downloads/201401071602231.pdf
看看这篇，就提醒我们专业的工程评估很重要。
17F：推 atuf: 或者不经宜兰运动公园，在县政特区南方及兰阳溪之间设站 09/23 20:57
18F：→ babosa633: 实务派 跟 效益派 真的很难对谈 09/23 21:00
19F：→ babosa633: 工程的极限及容许值必须权衡运用 09/23 21:00
20F：→ Stan6003: 高铁跟台铁的路线不一样啊 09/23 21:01
21F：→ Stan6003: 台铁的路线盖的时候的工程技术,最高速度 09/23 21:01
22F：→ Stan6003: 都跟现在差非常多,当然会有很多现在看起来已经不符需求 09/23 21:01
23F：→ Stan6003: 的地方在 09/23 21:01
24F：嘘 a5mg4n: 台湾目前法规要跑200kph以上就要用1435 09/23 21:01
楼上说得没错，法规的确这样写，有安全考虑，
所以要用标准轨，但你也不用对我怒嘘吧！
还是你是在呛在我文章下推文某些人。
25F：→ Stan6003: 北门弯一百多年前就在了 09/23 21:04
26F：→ Stan6003: 高铁要进台北站就只能走那边,你说他是失败很奇怪 09/23 21:04
就失败阿！影响行驶速度及安全，
但是在建高铁时，台北已经没有闲置空间了！
所以只能采用这种建设方式。
27F：嘘 a5mg4n: 依高速铁路建设标准规范,高铁(营运时速200kph以上)轨距一 09/23 21:04
28F：嘘 Retangle: 高铁在台北是错误设计这鬼话能在这版看到 09/23 21:05
南港到台北这段，能时速200Km高速行驶吗？这不是错误路线吗？
29F：→ babosa633: ：我就是要效益拉满， 09/23 21:05
30F：→ babosa633: 不然就是失败的建设 09/23 21:05
31F：→ a5mg4n: 定要用1435没有转圜余地,但同规范却提到高铁特殊路段不限 09/23 21:05
32F：→ Stan6003: 如果为了到某个能增加运输效益的地方 09/23 21:06
33F：→ Stan6003: 让路线标准适当的降低是很合理的 09/23 21:06
34F：→ a5mg4n: 制曲线半径 09/23 21:06
35F：→ a5mg4n: 也就是高铁一定要用1435轨距,但业主高兴的话可以有R=30m 09/23 21:06
36F：→ a5mg4n: 弯道 09/23 21:06
没有阿！我记得要先知会报备交通部，才可以更改设计。
37F：→ Stan6003: 等等 你是不是不知道南港站的功能 09/23 21:07
38F：→ a5mg4n: 也就是高铁宜兰段如果以201kph规划设计,还是要用1435 09/23 21:08
39F：→ Stan6003: 南港站原计划是整备站不办理客运,是後来才改的 09/23 21:08
40F：嘘 Retangle: 这楼主根本没搞清楚台北路段为啥是这样盖 09/23 21:08
洗耳恭听，请说！我不希望听到很自助餐的答案。
41F：→ a5mg4n: 但如果业主有需要,弯道半径没有明定最小如何 09/23 21:08
42F：→ Stan6003: 然後北门弯在板桥台北间也不甘南港的事啊 09/23 21:08
43F：嘘 Retangle: 一开始高铁甚至没有要抢台铁月台搞到不能16辆运行 09/23 21:10
44F：→ Stan6003: 为什麽弯道会影响安全,那边的路线标准就已经降低了 09/23 21:10
45F：→ Stan6003: 你不会在小巷里用高速公路的速度开车吧 09/23 21:10
46F：→ Stan6003: 但你回家一定要经过小巷就要慢慢开 09/23 21:11
上次苏澳发生普悠玛事件，
你也可以反说，从罗东到苏澳那段，
只要驾驶缓慢行驶就没事，
不需要截弯取直了！
47F：→ Stan6003: 但是图根本还没开始画你怎麽知道弯道是怎麽配置的？ 09/23 21:15
48F：→ Stan6003: 是没错啊 09/23 21:16
这边已经有宜兰县和县府站的路线图了！
https://www.cna.com.tw/news/firstnews/202108200334.aspx
49F：→ Stan6003: 普悠玛事故的主因就是关掉防护系统有超速 09/23 21:16
50F：→ Stan6003: 如果照速限慢慢开的确不会出事 09/23 21:16
真是倒因为果，自助餐式讲法，
那台铁不用截弯取直了！
替台湾省下一笔钱好了！
你可以离开这篇了！
自私自利，不思考台湾铁路行的安全。
任何建设都是以最大营运、最理想的状态下为考量，
不然任何公共建设都不用玩了！
51F：→ Stan6003: 所以你也不知道普悠玛事故是为什麽发生的？ 09/23 21:18
52F：→ Stan6003: 台湾省还在喔… 09/23 21:20
你中文阅读有问题吗？台湾"省下"一笔钱。
53F：→ Stan6003: 我怎麽觉得头开始痛了 09/23 21:20
54F：→ Stan6003: 这样台湾学理组的大概都可以回家吃自己了 09/23 21:21
我就是理组的，第四类组的。
55F：→ Stan6003: 你那张图叫做示意图… 09/23 21:23
56F：→ Stan6003: 你东西有示意图就能做的出来吗… 09/23 21:27
先不管那麽多，你去把《铁路修建养护规则》第二章读熟，
里面有提到铁路曲度及坡度之最大限，其最小曲线半径及最陡坡度，
都有相关规范，不用扯一堆特殊案例和歪理。
57F：→ Stan6003: 而且你好凶喔 09/23 21:28
没有阿！只针对你自助餐式的回答才这样回。
我很讨厌看到那种只想听自己想听、看自己想看，
却不顾他人或公共安全死活的论调，
不为台湾长远、永续发展考虑的论调。
58F：→ babosa633: 暴怒的人，引起纷争 09/23 21:32
59F：→ babosa633: 忍耐的人，止息纷争 09/23 21:32
60F：→ babosa633: 只要你生气， 09/23 21:32
61F：→ babosa633: 只要你生气， 09/23 21:32
62F：→ babosa633: 吃亏的就是你自己 09/23 21:32
63F：→ Stan6003: 那你能不能举出那些路线有完全100%符合你说的规范 09/23 21:32
你好跳针喔！我可以肯定告诉你，不太可能会有，
但也不能这样因噎废食，
所以在新建工程设计用旧思维去看，
不然你看《交通部台湾铁路管理局铁路建设作业程序》之 第一章 路线，
里面对旧有、新建有完全不同规范，
旧有是没办法这样做，但新建完全要按照新规范。
64F：→ Stan6003: 希望您可以指出我的哪个推文是我自己瞎掰出来的 09/23 21:35
65F：→ Stan6003: 我会虚心检讨 09/23 21:36
也不是瞎掰，就歪理，
好比如这世界上不可能圣洁，
就算法律订再怎麽严格，
还是有人会犯罪，所以不需要警察了！
66F：嘘 a5mg4n: 那麽到宜兰的话曲线半径反而看来还比较大 09/23 21:38
你嘘的没错，同意你，所以部长考量是对的，
设四城优於宜兰，设宜兰优於县府。
67F：→ Stan6003: 高铁又不是台铁管的… 09/23 21:39
你无知，虽然高铁不是台铁管，但那是旧资讯，
https://www.rb.gov.tw/showpage.php?lmenuid=2&smenuid=66&tmenuid=89&pagetype=0
新资讯：『自101年起推行组织改造，
规划将铁工局及高铁局整并为交通部铁道局，
经立法院於106年12月26日三读通过交通部铁道局组织法，
行政院核定於107年6月11日施行。』
86年1月31日改制成立「交通部高速铁路工程局（以下简称高铁局）」，
专责办理高速铁路建设规划与执行及各项工程。
68F：→ a5mg4n: 铁路修建养护规则对於高铁的曲线半径要求反而比台铁宽松 09/23 21:41
所以阿！你拿明朝的剑斩清朝的官？
台铁跟高铁的规范本来就有差，
行驶速度、轨道距离、轨重差那麽多？
69F：→ a5mg4n: 台铁订死200m,但高铁特殊路段只指定公式 09/23 21:44
70F：→ Stan6003: 铁道局跟铁路局不是同一个单位… 09/23 21:44
你到底还要扯什麽？
71F：→ a5mg4n: 也就是说受地形地物限制路段,用较低速度也可过关 09/23 21:45
高铁行驶速度基於安全考量，不是你想怎麽做就怎麽做，
所以部长考量正确。
72F：→ a5mg4n: 台铁订死r=200m 但高铁只要有人敢指定这段限速**kph, 09/23 21:49
73F：→ Stan6003: 那左营弯你要怎麽解释？ 09/23 21:49
74F：→ a5mg4n: 就能算出非常小的曲线半径 09/23 21:49
75F：→ Stan6003: 那个可是新建段喔 09/23 21:49
76F：→ Stan6003: 速限我记得是115的样子 09/23 21:49
77F：→ OhmoriHarumi: 连铁道局跟台湾铁路管理局都可以搞混， 09/23 21:50
所以铁道局没有办理高速铁路建设规划与执行及各项工程？
78F：嘘 birdy590: 最乱来的是结论 为什麽越往北设越有时间效益? 09/23 21:50
本来就是，高铁台南站、田中站就是例子，
你去南科搭高铁去和搭台铁去，
有省下多少时间？但是花的钱多好几倍？
当初就应该设在新市才对。
79F：推 GeoffreyG: 实务工程的东西有困难是事实，拿其他地方不符规格硬改 09/23 21:50
80F：→ GeoffreyG: 来护航不太对吧 09/23 21:50
81F：→ OhmoriHarumi: 这个真的不知道应该说什麽。 09/23 21:50
82F：→ birdy590: 全世界看车站涵盖范围都是正圆 有谁是用半圆的? 09/23 21:51
83F：→ GeoffreyG: 确实宜兰县政都有路线工程问题所以四城才死灰复燃 09/23 21:51
84F：→ GeoffreyG: 高铁如果能够自己盖不用台铁台北的月台也不用跑那麽慢 09/23 21:52
85F：→ GeoffreyG: 了 09/23 21:52
86F：→ GeoffreyG: 事实上如果不管在县政或宜兰或是四城 09/23 21:53
87F：→ birdy590: 速限问题其实很无聊 除非遥远的未来有通过不停的直达车 09/23 21:53
88F：→ GeoffreyG: 延伸花东都是梦而已 09/23 21:53
89F：→ GeoffreyG: 所以真的盖宜兰县政也不用担心 09/23 21:54
90F：→ birdy590: 马上要停车的列车 要给它 300kph 速限吗? 09/23 21:54
91F：→ GeoffreyG: 不会延伸的 09/23 21:54
92F：→ GeoffreyG: 花东高铁始终都是理想而已 09/23 21:54
93F：→ GeoffreyG: 宜兰就是终点了没有疑问 09/23 21:55
94F：→ birdy590: "klementhsu: 尊重专业就不会盖高铁了" 09/23 21:56
95F：→ birdy590: 我觉得上面这个推文反而是最有道理的~ 09/23 21:56
96F：→ birdy590: 这麽一大堆讨论 好像都是为了盖而盖 09/23 21:56
97F：→ zandy8551: 原来高铁归台铁管阿 长知识了 09/23 21:56
我从来没说高铁规台铁管了！但是铁道局有包含在内了！
98F：推 GeoffreyG: 不过高铁宜兰段会不会跑到那麽快还是问题 09/23 21:59
一定会，不然宜兰南港17分钟的结论怎麽来？
99F：→ GeoffreyG: 搞不好跑200多而已根本不会到300 09/23 21:59
对，可能最高时速200左右
100F：→ Stan6003: 铁道局是建设单位,他要怎麽执行是业主定 09/23 22:00
101F：→ Stan6003: 你是拿台铁的标准说高铁要这麽盖 09/23 22:00
102F：→ Stan6003: 但高铁才是业主…你不能拿台铁的兴建规则来用 09/23 22:00
我没叫你拿台铁标准比高铁，
但是高铁怎麽建，都有交通部规范，
不是随便想怎麽建就怎麽建？
103F：→ a45: file:///C:/Users/User/Downloads/201401071602231.pdf 09/23 22:00
104F：→ a45: 这怎麽看 09/23 22:00
没错，高铁建设都有交通部规范，
不是想怎麽建，就怎麽建，
有安全考量，谢谢分享。
希望你能打脸自助餐主义者跳针式的回答。
105F：→ GeoffreyG: 事实上尊重专业确实就不会盖高铁了，效益远远比不上投 09/23 22:00
106F：→ GeoffreyG: 资，营收能打平营运成本就是万幸了 09/23 22:00
107F：→ GeoffreyG: 遑论收回建设投资固定成本 09/23 22:01
108F：→ GeoffreyG: 保守估计应该还要再补贴营运成本 09/23 22:01
109F：→ OhmoriHarumi: 这篇底下的回覆怎麽好意思叫别人海涵。 09/23 22:02
110F：嘘 mattc123456c: file:///C:/Users/User/Downloads/201401071602231. 09/23 22:02
111F：→ mattc123456c: pdf 这三小 09/23 22:02
112F：→ Stan6003: 其实从头城到宜兰大概十公里来看应该是跑不到300啦 09/23 22:02
113F：→ Stan6003: 可能在隧道内ATC就开始压速度了 09/23 22:02
114F：→ Stan6003: 但你叫我看的是台铁局的规范不是交通部的规范… 09/23 22:02
115F：→ GeoffreyG: 原po我不是支持高铁派的我一直觉得没必要 09/23 22:03
116F：推 stallings: 若设在县中，阳明医院旁的弯道不会有什麽影响 09/23 22:04
117F：→ stallings: 因为离车站没多远，速度不可能快 09/23 22:04
118F：→ stallings: 以後南延？且宜兰不停？ 09/23 22:04
119F：→ stallings: 就降速通过而已啊，也没什麽 09/23 22:04
120F：→ stallings: 不过确实是可以考虑徵收医院一小块地 09/23 22:04
121F：→ stallings: 把弯道半径加大 09/23 22:04
122F：→ GeoffreyG: 台湾的下一代迟早要为不符合效益的建设付出价 09/23 22:05
123F：推 GeoffreyG: 付出代价 09/23 22:07
124F：→ Stan6003: 有人能告诉我那个PDF是什麽吗?我想知道自己怎麽被打脸的 09/23 22:08
125F：推 stallings: 站设市区，就是塞塞塞 09/23 22:08
126F：→ stallings: 宜兰人自己喜欢塞车也就算了 09/23 22:08
127F：→ stallings: 连搭接驳车的旅客也会塞在车阵里 09/23 22:08
128F：→ stallings: 可谓害己害人。 09/23 22:08
129F：→ stallings: 县中比较好。 09/23 22:08
130F：推 stallings: 四城上上个头 XD = = 09/23 22:11
131F：→ stallings: 说北又不够北，要去礁溪一样要转车 09/23 22:11
132F：→ stallings: 徒然让溪南人不便罢了 09/23 22:11
133F：→ birdy590: "本来就是" 还真是大言不惭 毫无理论根据 09/23 22:18
134F：嘘 mattc123456c: 你还是没改正，是要我们怎麽看 09/23 22:19
135F：→ birdy590: 讲究最後的线型也是莫名其妙 你是想从 300 急煞停车吗? 09/23 22:19
当然不是，但是基於最大营运、基於安全考量，
所以用最大曲线半径也是合理的。
136F：推 gigihh: 重点在於宜兰跟高雄条件完全不同，四城可以看成高铁左营站 09/23 22:21
137F：→ birdy590: 上面这段根本狗屁不通 都要停车了是还想开多快? 09/23 22:22
138F：→ gigihh: 高雄因为有捷运连结高雄与左营，中间也是人口有一定密度 09/23 22:22
139F：→ gigihh: 的区域，且高铁开工之前高雄市人口就逐渐外溢到左营地区 09/23 22:22
140F：嘘 stallings: 来看看要过多久楼主才会发现那个 PDF 不能看 09/23 22:22
给缩网址了！行吧
https://reurl.cc/GbbyMG
141F：→ birdy590: 为了"遥远的未来会有车通过不停" 所以现在预做准备吗 09/23 22:22
142F：→ gigihh: 因此想靠高铁站带动商业发展当然ok，且台铁也将南回线的 09/23 22:23
143F：→ Stan6003: 不合理阿...照你这样说日本也是草菅人命 09/23 22:23
144F：→ gigihh: 始发点设於此，方便旅客转乘两铁，怎麽看宜兰根本没这种 09/23 22:23
145F：→ gigihh: 条件把车站设在郊外 09/23 22:23
146F：→ Stan6003: 你可以查看看东北新干线跟北海道新干线的弯道配置... 09/23 22:24
147F：→ Stan6003: 还是你认为高铁的号志、安全装置全部失效还会营运... 09/23 22:25
同样我也可以拿中国来扯，不要自助餐主义，
这里是台湾，不是日本，有些不能相提并论。
148F：→ Stan6003: 太过理想化已经跟现实脱节很多了 09/23 22:26
149F：→ Stan6003: 然後我就变自助餐主义者(?) 酷欸 09/23 22:27
151F：→ babosa633: 还在跳针坚持采用最大曲线半径， 09/23 22:29
152F：→ babosa633: 如果对於半径议题妥协了，整个论述就崩了 09/23 22:29
153F：→ babosa633: 完美线型，梦里相见 09/23 22:29
轨道运输首重安全为主要，
这个你没意见吧！
不然也不需要搞风险管理吧！
假如你不认同这点，
我们无法讨论下去。
154F：→ Stan6003: 6250M这段论述有条件阿 [符合最高速度要求] 09/23 22:31
155F：→ Stan6003: 你都进市区段要停站了就不会是最高速度的路线标准阿 09/23 22:32
你都知道规范这样说，你还扯一堆，规范这样说：
4.2.1 曲线半径
(1) 曲线半径除特殊路段外，不得低於 6250 公尺。
(2) 车站月台除特殊情形外，应设置於直线段。
156F：→ Stan6003: 照这份标准 高铁坡度可以好几处都大於2.5%喔 09/23 22:35
157F：→ Stan6003: 4.1一般规定...这是条件 09/23 22:36
158F：→ Stan6003: 如果你想要再不会跑到最高速度的地方钱砸下去我是没意见 09/23 22:37
159F：→ Stan6003: 实际上就是没必要 那这边就会是特殊路段 09/23 22:38
160F：→ Stan6003: 风险管理不是只有硬体阿兄弟 09/23 22:39
161F：→ Stan6003: 你不想理解这些就很难讨论下去 09/23 22:39
162F：→ dosoleil: 6250m是没有特殊目的下的一般情况 设站 後续路线&地形限 09/23 22:40
163F：→ dosoleil: 制等等一堆理由能绕开 09/23 22:40
164F：→ a5mg4n: "特殊" 09/23 22:40
165F：→ a5mg4n: 只要特殊,就可以绕开了 09/23 22:41
对阿！每样只要用"特殊"就可以避开规范，
正所谓『一痞天下无难事』的道理一样。
166F：→ birdy590: 跟安全到底有什麽关系 /_\ 09/23 22:44
167F：→ birdy590: 他还没发现 进出站就算是特殊路段不是吗? 09/23 22:44
那倒不一定，这个我目前还无法回答你。
168F：→ babosa633: 找到了，原来原po是宜兰版有名的东北一哥、嘉大战神， 09/23 22:45
169F：→ babosa633: 曾参与过无数的宜兰铁道建设笔战 09/23 22:45
才这样讨论尺度而已，讲不赢就人肉，还人肉错误，
最好我是什麽东北一哥、嘉大战神？
我是参与宜兰铁道建设，但是我没笔战阿！
只是有些人硬是要跟我吵，跟这里某些人一样，
就自助餐主义，只想讲自己想讲得，不尊重专业。
我还是会支持部长，不是设四城、就是设宜兰。
170F：→ birdy590: 同样的逻辑 通过桃园站的速限是不是也应该要是 300? 09/23 22:48
171F：→ birdy590: 工程上做不到怎麽办? 桃园站换地方盖吗 显然不是嘛 09/23 22:49
172F：→ Stan6003: 桃园应该解除一段时间了 GPS测都280以上 09/23 22:49
173F：推 jgfreedom: 桃园站是风压问题，解决了就没那120的限制 09/23 22:51
174F：→ birdy590: 桃园附近通常两百出吧 要嘛快停车要嘛刚出站 不可能极速 09/23 22:52
175F：→ Stan6003: 站内也是特殊阿...地下段也是特殊...这些是实际存在的 09/23 22:54
176F：→ Stan6003: 而是那些地方无法照最高标准..所以才较特殊 09/23 22:55
177F：→ birdy590: "特殊"本来就没有很难... 和一般状况不同就算是特殊 09/23 22:58
4.2.1 曲线半径
(1) 曲线半径除特殊路段外，不得低於 6250 公尺。
(2) 车站月台除特殊情形外，应设置於直线段。
这是《高速铁路建设技术标准规范》讲得：
除非是特殊情形，
不然连月台也要设置直线段，
所以车站月台不是可以随便改轨道半径。
178F：→ Stan6003: 这哪是避开规范... 09/23 22:58
180F：→ babosa633: 众多ptt使用者认证的嘉大战神辉煌事蹟 09/23 23:01
你怎麽引用那个精神有问题，什麽自称东北一哥人的文章，
我绝对不是什麽战神，希望你不要在我这篇文章离题。
这里是讨论高铁，就事论事好吗？
181F：→ Stan6003: wwwwwwwwwwww不尊重专业wwwwwwwwwwww 09/23 23:02
所以你不要打脸自己，尊重部长的专业好吗？
他是交通背景出生，设四城或宜兰都可以考虑。
182F：→ babosa633: 请版友自行斟酌要不要继续花时间跟他交流 09/23 23:02
183F：→ birdy590: 规范被拿来这样死抱着也真是绝了 QQ 09/23 23:03
184F：→ birdy590: 什麽叫"除特殊情形外" 试解释之 09/23 23:03
185F：→ birdy590: 哪有那麽复杂 可不可以接受是可以评估讨论的 09/23 23:03
举同样是轨道系统的台铁来说，
特殊是要交通部认定的，
拿标准轨当例子，
《铁路法》第 13 条－
铁路轨距，定为一公尺四公寸三公分五公厘。
但有特别情事，经交通部核准者，不在此限。
所以特别情事是要交通部核准才是，
不是我们自助餐自己说得算。
186F：→ birdy590: 交通部是怎麽核淮的? 不就是经过评估讨论吗 09/23 23:09
187F：→ Stan6003: 对阿 不是我们说的算,那你在坚持什麽? 09/23 23:09
188F：→ birdy590: 这种时候单纯把招牌抬出来压人是行不通的 09/23 23:10
189F：→ birdy590: 就这几个站址对线型的影响 恐怕很难有说服力 09/23 23:10
190F：→ Stan6003: 你自己都举{特殊}案例了 09/23 23:11
191F：嘘 babosa633: 帮嘘 09/23 23:21
192F：嘘 doraemon129K: 嘘不350直铁就好，直铁最快160…. 09/24 09:02
193F：→ doraemon129K: 再来宜兰已接近终点，你讲的那个弯度超正常 09/24 09:03
194F：→ mackywei: 不管延不延花莲，你要有高铁以後去花莲的车不停宜兰？ 09/24 09:25
195F：→ mackywei: 高铁通车十几年了，别说正班车，加班车也没有不停台中的 09/24 09:26
196F：→ mackywei: 那既然要停，前面的小半径弯道就不是问题了。 09/24 09:26
198F：→ doraemon129K: 顺便提醒大家一下，这个人长时间在宜兰版闹版，已多 09/24 09:35
199F：→ doraemon129K: 次水桶纪录 09/24 09:35
200F：推 Metro123Star: 我说这篇推文是不是有其他意图 09/24 09:43
201F：→ Metro123Star: 小心水桶 3.1 3.3 此推文後严抓 09/24 10:40
放心，我不会跟他们一般见识，我很有度量，
即便别人无理、闹版在先，我还是会包容他们。
202F：嘘 qazthlin: 宜兰没大到要这麽绕 end 09/24 12:38
203F：→ Leeba: 啊不停宜兰？？ 09/24 14:28
※ 编辑: forevergood (61.230.18.72 台湾), 09/24/2021 19:10:19
204F：→ s1an: 高速行驶还有噪音问题 09/24 23:02
205F：推 sziwu1100: 尊重专业确实就不会盖高铁??? 瞎扯喔~~~可行性评估跟专 09/25 15:54
206F：→ sziwu1100: 家会议报告那一个说不要盖最佳??? 麻烦举证一下好吗 09/25 15:54
207F：嘘 babosa633: 盖四城，50年後发大财盖延伸线的话弹性最大 09/26 20:24