作者BABYINCAR (一覺不醒青年)
看板Railway
標題[閒聊] 台北車站可能遷址改建嗎?
時間Thu Apr 26 23:42:35 2018
台北車站遷至現址也將近30年
就算目前可用
再過20年是否可用仍是變數
如果真的需要改建
感覺會是很大的工程
而且現在台北車站附近好像沒那麼大的空地了
不知道交通部或台鐵是否有規劃台北車站的改建計畫呢?
以政府的效率
就算30年後才要做
大概現在就需要規畫了
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.24.140.240
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Railway/M.1524757358.A.D76.html
1F：→ chadhsieh: 柱子很粗壯 拉個皮肯定是還能用的 04/26 23:47
2F：推 access: 拉皮就好了，要改建甚麼 04/26 23:47
3F：→ access: 錢太多也不是這樣花的 04/26 23:47
4F：→ Stan6003: 你覺得建築有那麼脆弱? 04/26 23:49
5F：→ Tudo11927: 可用指的是空間運用吧，但該有的也都有啦 04/26 23:51
6F：→ Tudo11927: 就是轉乘通道長了那麼一點點... 04/26 23:51
7F：推 busgoer: 我反而覺得是轉乘通道開太多，條條大路都互通的下場就是 04/26 23:59
8F：→ busgoer: 路痴走到條條通道都不通 04/26 23:59
9F：噓 happytravell: 以現在的建築技術根本不會考慮到遷移，是打算遷去 04/27 00:06
10F：→ happytravell: 哪？ 04/27 00:06
11F：推 ciswww: 這篇根據RC壽命50年論嗎？或許可觀察1927年的東京銀座線? 04/27 00:10
12F：推 viclin1982: 台南,嘉義,彰化,新竹,桃園...這些車站的改建急迫性跟 04/27 00:11
13F：→ viclin1982: 必要性都遠大於還很年輕的台北車站 04/27 00:12
14F：→ wcc960: 改建就算了，有什麼理由需要"遷址"? 04/27 00:26
對建築不是很了解
現在技術可以在一邊拆除的情況下一邊蓋新大樓嗎
而且未來要做大概都會是高樓大廈
以現在台北車站的高度 如果直接蓋 不需要灌地基嗎?
這樣不會影響到列車的正常營運嗎?
15F：推 hpbl: 古蹟不應該任意改建，應該是保養維護比較好 04/27 00:28
16F：→ hpbl: 我不是指北車 04/27 00:28
17F：推 Austronesian: 等雙子星蓋好有機會再改建喔 04/27 00:28
※ 編輯: BABYINCAR (114.24.140.240), 04/27/2018 00:37:34
18F：推 vhygdih: RC 50年是一般住宅標準, 公共設施不會用這個標準, 豪宅也 04/27 00:52
19F：→ vhygdih: 會用的更嚴謹, 不然古蹟是怎麼活到現在的 04/27 00:52
20F：→ ciswww: 紅磚房反而沒有50年壽命論 04/27 01:25
21F：推 wadadihaga: 學桃園機場第一航厦拉個皮就沒事了 04/27 01:39
22F：推 LewisRong: 蠻希望拉個皮 現在以美學角度實在不太合格QQ 04/27 01:46
23F：推 shter: 如果1F以上建物改建，B1到B3有可能繼續正常營運嗎? 04/27 01:47
24F：→ wcc960: 就算改建也是先拆舊再蓋新的，有什麼理由兩者要同時進行? 04/27 02:30
25F：→ wcc960: 就搭臨時站，東京、名古屋、京都、札幌、博多車站等皆如此 04/27 02:33
26F：→ wcc960: 案例太多族繁不及備載 04/27 02:34
27F：→ wcc960: 現在進行式的還有橫濱、千葉、澀谷車站等 04/27 02:36
28F：推 tbjtb31019: 覺得拉皮後已經好很多了 建築造型要再改的話應該也是 04/27 03:49
29F：→ tbjtb31019: 很久以後的事 04/27 03:49
30F：推 SmileEMU800: 一般鋼筋混凝土構造建築物使用年限是55年，不過透過 04/27 06:24
31F：→ SmileEMU800: 成分調整可以將大型工程如橋樑隧道等拉長至100年， 04/27 06:24
32F：→ SmileEMU800: 鋼構則看防鏽處理，許多電塔採熱浸鍍鋅防鏽，自使用 04/27 06:24
33F：→ SmileEMU800: 日治至今 04/27 06:24
34F：推 SmileEMU800: 不過嘉義亦為RC構造，為縱貫線上之首次應用，1933啟 04/27 06:31
35F：→ SmileEMU800: 用至今日已近85歲依舊硬朗 04/27 06:31
36F：→ Auslayer: 台北市很多比台北車站還老的公寓都還健在 你想太多了 04/27 07:50
37F：推 ayann718: 肯找人重新設計拉皮，還是會變好看 04/27 08:34
38F：推 coolmancf: 本來要拉皮 被已故的原建築師沈祖海家人反對 04/27 08:48
39F：推 coolmancf: 但最大的問題在營運的人 台鐵不倒 台北車站不可能會 04/27 08:50
40F：→ coolmancf: 好 地下層室內整修過還是一副鬼樣。 04/27 08:50
41F：→ coolmancf: 而且為什麼不google一下台北車站拉皮呢 這是年經文好 04/27 08:52
42F：→ coolmancf: 嗎 04/27 08:52
43F：→ hicker: 但拉皮改善 程度也是有極限的 骨架才是問題的根本 04/27 09:10
44F：→ chewie: 新聞是說沈祖海的事務所反對 但其實沈祖海事務所在他去世 04/27 10:17
45F：→ chewie: 後沒幾年就解散了 也許是問到之前參與的合夥建築師吧 而且 04/27 10:17
46F：→ ji394xu3: 不過再怎麼拉皮還是有年限,100~200年後終究要面對這問題 04/27 10:18
47F：→ chewie: 尊重家人/建築師我持保留意見 像桃機T1有問過林同棪或他的 04/27 10:19
48F：→ chewie: 顧問公司嗎XD 我覺得就是場面話啦 04/27 10:20
49F：推 coolmancf: 不過桃機T1這種抄的四不像半殘設計拉皮改掉還比較不丟 04/27 10:58
50F：→ coolmancf: 臉 04/27 10:58
51F：→ chewie: 台北車站也沒什麼原創性啊 不就是官樣建築加個大寶蓋嗎XD 04/27 11:15
52F：→ chewie: 現代建築結合中國建築最好的就王大閎的國父紀念館 其他就 04/27 11:16
53F：→ chewie: 真的是幾何建築體+斜屋頂寶蓋頭而已 04/27 11:18
54F：推 jimmy901225: 中正紀念堂也不錯啊 04/27 11:27
55F：→ chewie: 中正廟才是中華民國政府不尊重建築師的鐵證 有興趣去查 04/27 11:42
56F：→ chewie: 中正紀念堂競圖的故事吧XD 最後改成太廟只能說貼切 04/27 11:43
57F：→ chewie: 像國父紀念館是也有要求改圖 但起碼一來一往結果還不錯 04/27 11:44
58F：→ chewie: 中正紀念堂就真的完全無視競圖結果蓋出個太廟建築出來 04/27 11:44
59F：推 xylophone135: 個人認為是地下內部結構比較大 外觀在之前拉皮後有 04/27 12:05
60F：→ xylophone135: 好一些 04/27 12:05
61F：推 sj4: 雙子星還會蓋嗎？ 04/27 13:05
62F：→ hinajian: 建築師家人有什麼立場反對？這麼偉大？建築師出錢蓋的？ 04/27 13:14
63F：→ hinajian: 拿錢設計成這種土樣，不求償就該偷笑了 04/27 13:16
64F：→ mackywei: 土樣 XDDDDDD 04/27 14:39
65F：推 tbjtb31019: 或許40年前的審美就是那個土樣....? XDD 04/27 14:52
66F：→ ji394xu3: 審美觀見仁見智,至少現在的台北車站我覺得還挺好看... 04/27 14:53
68F：→ wcc960: 官樣建築就是那樣，大阪車站2代改3代時若搬到現在來看也是 04/27 15:01
70F：→ wcc960: 那個年代的日本(官樣)美學也跟中華民國美學沒有兩樣 04/27 15:04
71F：推 Metro123Star: 難怪瑞芳車站… 04/27 16:11
72F：推 edfg1232005: 北車問題應該是周邊動線廣場整頓更有急迫性吧 04/27 16:36
73F：→ chewie: 不一樣 說起來跟當初的日本帝冠式還比較類似 大阪車站2代 04/27 17:02
74F：→ chewie: 那個就是1930年代的國際現代主義式樣 而後來日本為了帝國 04/27 17:03
75F：→ chewie: 所以硬加個帽子叫帝冠式 中華民國是遲至1980年代也在加 04/27 17:03
76F：→ chewie: 寶蓋 說好聽叫現代中國式樣 事實上都只是加個官帽而已 04/27 17:05
77F：→ chewie: 成功融合出所謂中國現代風大概只有王大閎 其他人只是依樣 04/27 17:06
78F：→ chewie: 畫葫蘆 台北車站 還有退輔會大樓(榮光大樓)都是這種例子 04/27 17:08
79F：→ wcc960: 時間有先後但脈絡是一樣的，就KMT時代有中華民國美學 04/27 18:06
80F：→ wcc960: 但日本近代化期間也是蓋出一堆俗不可耐的車站大樓 04/27 18:22
81F：→ chadhsieh: 你現在覺得以前的設計土 當幾十年後 後代也會覺得你現 04/27 19:54
82F：→ chadhsieh: 在的設計很土 04/27 19:54
83F：推 abc480528: 樓上此言差矣 路易・康.黑川紀章.丹下健三.王大閎. 04/27 20:05
84F：→ abc480528: 貝聿銘 這些建築師的老作品現在拿來看還是一樣優美經典 04/27 20:06
85F：→ abc480528: 能經歷時代考驗的設計才是好設計 04/27 20:07
86F：→ abc480528: 當代北車的建築比例根本就被硬改過 完工的那天起就已經 04/27 20:07
87F：→ abc480528: 沒辦法讓人對其讚賞 現在拉皮清潔過也只是變乾淨罷了 04/27 20:08
88F：→ abc480528: 不過認同與其重新大興土木 不如好好整合北車周邊廣場的 04/27 20:09
89F：→ abc480528: 各式運具及行人動線還有雜亂無章.美感不佳的地上物 04/27 20:10
90F：推 Austronesian: 我反而想要台北車站變成只有一樓的出口 不要蓋高樓 04/27 21:03
91F：→ Austronesian: 大廈 04/27 21:03
92F：推 chewie: 就說了台北車站徒具其形而不得要領 並不是接受那個時代的 04/27 21:17
93F：→ chewie: 建築概念 國父紀念館就是翹楚 而台北車站就是邯鄲學步 04/27 21:18
94F：→ chewie: 國父紀念館比例線條在今日更顯優雅 而車站就是比例失調 04/27 21:20
95F：→ chewie: 像日本那些現代風潮的車站也拆了不少 如舊京都車站 現在 04/27 21:22
96F：→ chewie: 的台北車站也就是那個屆時可拆的等級罷了 04/27 21:22
97F：→ chadhsieh: 以前車站是車站 台鐵局辦公室在舊的鐵道部 後來就是改 04/27 21:29
98F：→ chadhsieh: 成台鐵局辦公室 車站在地下而已 04/27 21:29
99F：→ ekes11: 說真的,吹毛求疵什麼符不符合那種風格,非常無聊,只要看起 04/27 21:53
100F：→ ekes11: 來覺得好看就好了 04/27 21:54
101F：推 hayden218: 外觀確實可以透過拉皮改造一下 不然目前真的好土... 04/27 21:54
102F：→ hayden218: 有年紀的經典的建築物很多 但台北車站只是土... 04/27 21:54
103F：→ ekes11: 什麼比例不比例的,手機過去從4:3到16:9到18:9,還不是隨時 04/27 21:55
104F：→ ekes11: 間演進,喜歡的就喜歡,不喜歡的就不喜歡而以... 04/27 21:55
105F：推 DDJJ1069: 我覺得現在台北車站還蠻好看的,不覺得土,心中有佛見人見 04/27 21:57
106F：→ DDJJ1069: 佛,心中有屎見人見屎(典故自蘇軾....) 04/27 21:58
107F：推 AAPL: 純推沒求償就該偷笑了 04/27 22:43
108F：→ CORSA: 遷建改址?!那只有將南港新車站改名成「臺北車站」而已 04/27 23:02
109F：→ CORSA: 而柯P其實在西站爭議時已經透露出有這樣的想法了~ 04/27 23:03
110F：→ eslite12: 當初台北車站有高樓派跟低樓派大戰 地鐵處省府北市亂鬥 04/27 23:32
111F：→ eslite12: 最後又因為空間需要硬把房子拉高 能把為經設計直接加高 04/27 23:33
112F：→ eslite12: 以致比例失衡動線紊亂的建築物講成單純審美觀問題的人 04/27 23:34
113F：→ eslite12: 其實也不用評論任何建築的美醜了 04/27 23:34
114F：→ DDJJ1069: 動線亂是因為已經年代已久,再加上又混入不在設計內的高 04/27 23:50
115F：→ DDJJ1069: 鐵,但老實說跟那些日本大車站相比,台北車站也沒多動線亂 04/27 23:50
116F：→ DDJJ1069: 比例失衡拿來講就真的很無聊,請問怎樣寬/高是正確比例? 04/27 23:52
117F：→ DDJJ1069: 比例正不正確或美不美觀也不過隨人心證的東西,你認為台 04/27 23:53
118F：→ DDJJ1069: 北車站加高是比例失衡,但人家看了覺得能接受就行,這玩意 04/27 23:53
119F：→ DDJJ1069: 兒本來就是創意無限 04/27 23:54
120F：推 hinajian: 回到原問題 不動華山的話鐵路沿線應該沒啥地方好開發了 04/28 01:28
121F：推 wcc960: 台北車站動線亂其中一點是高鐵/台鐵出入口分開吧 04/28 01:32
123F：→ ciswww: 建築師真是遇到創意無限的業主「們」 04/28 03:12
124F：噓 shun01: 所以我比較好奇怎麼沒人拿油漆潑那些搞出現代主義建築的大 04/28 03:39
125F：→ shun01: 師墳墓? 04/28 03:39
126F：推 xylophone135: 現代主義又不難看，難看往往都是因為後續沒維護 04/28 07:55
127F：→ chicagoboy: cis大那個近似原比例的圖真的比較醜耶 04/28 09:20
128F：→ chicagoboy: 同意xy大 北車這次經過維護拉皮以後,我也覺得還不錯 04/28 09:21
129F：→ chewie: 不符合風格只是文雅點 說穿了就是不好看 04/28 12:43
130F：→ chewie: 另外如果你要師法古典 比例就是最重要的要素 詳營造法式 04/28 12:53
131F：→ chewie: 如果要學古典卻又不重視比例 結果就是台北車站的頭重身也 04/28 12:56
132F：→ chewie: 重的不自然 倒不如揚棄那個斜屋頂 蓋個真正的方盒子也好 04/28 12:56
133F：推 abc480528: 推樓上 04/28 20:10
134F：→ chicagoboy: 好不好看就只是個人主觀,樓上2個說不好看,但也有人說 04/29 09:00
135F：→ chicagoboy: 好看,地球又不是繞著某些人的審美觀在轉而已 04/29 09:00
136F：→ chicagoboy: 參考古典可不代表要"全盤接收",這點在藝術早就沒有爭 04/29 09:01
137F：→ chicagoboy: 論,例如裝潢風格,有古典風格,也有"新古典風格" 04/29 09:02
138F：→ chicagoboy: 甚至到了當代百花齊放,混搭風格也自成一派了... 04/29 09:02
139F：推 jago: 工業革命以前的古典主義跟18世紀中葉以後的新古典主義,雖同 04/29 09:32
140F：→ jago: 宗,但表現上也是不同,用什麼比例去框限,進而批評其美醜,真是 04/29 09:33
141F：→ jago: 讓人傻眼,開宗明義就是"蓋車站",又不是蓋"古代宮廷",師法其 04/29 09:33
142F：→ jago: 某些特色也要被這樣吹毛求疵,那以後誰還敢談創意? ex.把"文 04/29 09:33
143F：→ jago: 化石"塗成白色灰色,在古代紅磚文化眼中而言,根本是不倫不類 04/29 09:33
144F：→ jago: 了吧 XD 04/29 09:34
145F：→ AndreYangMan: ...也難怪島上一堆突兀歐風皮集合住宅還有人說好看 04/29 13:28