作者TurTao (偶速小海龜)
看板Railway
標題[討論] 台南高架比較貴的原因??
時間Thu Aug 30 01:26:16 2012
高架費用遠低於地下化，這部分相信是一般人都有的常識
但最近總是會聽到，台南地下化的經費是小於高架的
爬文和搜尋的結果，在本版上說法是出自於去年
[新聞] 台南鐵路地下化 明年動工
裡面OhmoriHarumi大的推文
推 OhmoriHarumi:台南路段鐵路太接近民房，高架免不了要拆遷很多民房 08/11 21:33
→ OhmoriHarumi:衡量的結果就是費用差不多。 08/11 21:33
但目前來說並沒有看到相關報導或資料來證明說高架比較貴
而以台中市的評估而言，地下化要604億
改成高架化不但延伸還加了幾個車站，花費也只有372.41億
這預算結果就是相當符合工程邏輯了....
至於有一部分說法是，台南沿線房子多。但台中市鐵道周邊也不少啊....
所以，台南地下化比高架貴的原因到底是甚麼......
況且最重要的是，這麼不合邏輯的差距，總應該會有個官方資料或報導來證明吧....
--
◢ ◢
∕ ｜╴╴╱ ︱ 皮卡丘眉頭一皺 覺得事情並不單純........
∣ ㄟˇㄏ ｜ ／╲
｜ ㄧ..ㄧ ｜ ／ ／
｜○/ ︷ \ ○｜ ︳ ／
＼╴╴ ╴╴／ ╱ ︱
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.116.85.204
1F：推 Honorguard06:臺中鐵路附近公有地比例遠高於臺南 08/30 01:31
2F：→ TurTao:地下化也要徵收阿.....以我的認知不太可能造成大翻轉吧 08/30 01:35
3F：→ TurTao:畢竟同樣都是徵收土地，兩者的差距並沒有很多吧... 08/30 01:36
4F：推 nobunagaoda:去年？不止吧，好幾年前就這樣評估了 08/30 01:45
5F：→ TurTao:總有個報告或是資料吧.....這明顯跟常理不符啊.... 08/30 01:45
6F：推 s026312345:這在80年左右綜合規劃評估就有說明到了，我找一下資料 08/30 02:05
7F：推 s026312345:不過不知道還在不在網路上，當時有三個原因是要做地下 08/30 02:10
8F：→ s026312345:化不做高架化，一是高架化徵收面積會比較大，二是因為 08/30 02:10
9F：→ s026312345:台南舊市區容積率低若蓋高架會影響景觀，第三個我忘了 08/30 02:12
10F：推 s026312345:台中來說鐵道緊貼民宅的幅度沒有台南那樣嚴重(台中鐵道 08/30 02:17
11F：→ s026312345:還有道路 08/30 02:17
12F：→ s026312345:旁 08/30 02:18
13F：→ TurTao:所以，癥結是出現在徵收上，跟工程無關就是了? 08/30 02:20
14F：推 s026312345:恩，因為你鐵路高架地化後必須要都市縫合計畫，多半都 08/30 02:24
15F：→ s026312345:會將原本的鐵路用地部分做道路，尤其是在台南這個老城 08/30 02:24
16F：→ s026312345:市，多做一條新道路是必要的，若是高架化在配合上兩旁 08/30 02:25
17F：→ s026312345:林蔭大道，那範圍可是很大的，當時候的報告其實還有提 08/30 02:25
18F：→ s026312345:到地質問題，不過大致內容就忘了，另外還有個原因就是 08/30 02:26
19F：→ s026312345:合台南的都市景觀，就市區普遍沒高樓(除香格里拉外)， 08/30 02:27
20F：→ s026312345:還有古蹟，若有條天空長龍在，實在很破壞景觀，在尋找 08/30 02:28
21F：→ s026312345:看看有沒有當年的計畫書，電腦重灌多次資料都不見了 08/30 02:28
22F：推 s026312345:另外我想到的是，高架化必須要做臨時軌，台南這次的地 08/30 02:31
23F：→ s026312345:下化好像沒施作臨時軌，臨時軌的鋪設號誌也是個不小開 08/30 02:31
24F：→ s026312345:消 08/30 02:32
25F：→ TurTao:高架化跟臨時軌的固然關係是...@@?.... 08/30 02:34
26F：→ TurTao:另外感謝一下s大，解釋了很多的疑問 08/30 02:37
27F：→ s026312345:高架化臨時軌這是我聽過的另一種說法，說固然的關係 08/30 02:43
28F：→ s026312345:我認為若不做臨時軌，那高架化工程是必要大量拆除鐵路 08/30 02:44
29F：→ s026312345:的另一邊才有空間能施工，應該沒辦法在原鐵路上方，邊 08/30 02:45
30F：→ s026312345:營運邊施作 08/30 02:45
31F：→ TurTao:宜蘭南高架化也沒有蓋臨時軌啊...... 08/30 02:46
32F：→ TurTao:如果要這樣說的話，那地下化更不可能原地施作了.. 08/30 02:47
33F：→ TurTao:以同樣都是挪位開工來看，兩者所需土地成本的理應相同... 08/30 02:47
34F：→ TurTao:總不可能上面開火車壓來壓去，下面還挖地道鋪鐵路吧 08/30 02:49
35F：→ TurTao:S大上面三點我同意，但總覺得高架化=徵收多 不太合理... 08/30 02:50
36F：→ TurTao:同樣都是兩線的空間，但地下道還要加上連續壁厚度.... 08/30 02:51
37F：→ TurTao:高架的話幾乎就只有兩車並排寬度而已，空間應該更省 08/30 02:52
38F：→ TurTao:當然噪音另外一回事啦 ...只是徵收面寬應該是相同的 08/30 02:52
39F：→ kutkin:高架化不用落墩嘛 08/30 02:56
40F：→ TurTao:落墩不可能比雙軌寬吧... 08/30 02:57
41F：推 s026312345:要不要臨時軌問題，不是看不看別的地方要不要臨時軌 08/30 02:58
42F：→ TurTao:以現有的圖來看，根本就是蓋一條新線.... 08/30 02:59
43F：→ s026312345:而是看當地的情形，以台南舊市區來論，不過我當時並未 08/30 02:59
44F：→ TurTao:所以無論高架地下，都不會存在甚麼臨時軌問題吧... 08/30 02:59
45F：→ s026312345:去深入了解所以不能給您明確解答，真的很抱歉 08/30 03:00
46F：→ TurTao:是啊，所以如果以現有方式重新評估高架，搞不好會省很多 08/30 03:00
47F：→ s026312345:至於高架地下化徵收，還有一個都市縫合計畫作參考，同 08/30 03:00
48F：→ s026312345:樣做林蔭大道，高架化與地下化的空間需求應該不是一樣 08/30 03:02
49F：→ TurTao:我倒不是考慮那麼多，只是純粹想知道高架或地下的花費而已 08/30 03:03
50F：→ s026312345:的 08/30 03:03
51F：→ TurTao:或者說，如果改高架而不作那些美化工程，能省多少 08/30 03:03
52F：→ TurTao:美化工程當然也包括了那些都市縫合和林蔭大道的... 08/30 03:04
53F：→ s026312345:美化工程是指> 08/30 03:04
54F：→ s026312345:可是市區鐵路立體化必須要有縫合計畫，效益才能更彰顯 08/30 03:05
55F：→ TurTao:高架也算縫合吧...至少台中是算這樣 08/30 03:05
56F：→ TurTao:雖然效益沒有地下那麼好，但如果是上百億的差距的就... 08/30 03:06
57F：→ s026312345:市區的鐵路立體化不做都市縫合也挺怪的 08/30 03:06
58F：→ TurTao:不是，我的意思是，高架一樣會讓都市縫合起來啊... 08/30 03:07
59F：→ s026312345:能做到最好的效益當然是要做到最好的效益啊，高架一樣 08/30 03:07
60F：→ TurTao:雖然美觀比較差，但差一半的錢以工程價值來看高架還是划算 08/30 03:07
61F：→ s026312345:是能做到都市縫合，但是台中台南情況不太一樣我覺得不 08/30 03:08
62F：→ s026312345:太能夠只用哪裡做怎樣來類比 08/30 03:08
63F：→ TurTao:只能說，我對於因為某些人文因素導致花大錢的事情無法認同 08/30 03:09
64F：→ s026312345:並不是台中地下高架差一半，台南就一定會差一半 08/30 03:09
65F：→ TurTao:當然，但這樣我標題的疑問就更大了，地下化便宜哪來的@ 08/30 03:10
66F：推 kutkin:人均兩萬的國家，沒有錢兼顧人文嘛? 08/30 03:10
67F：→ TurTao:如果以現有圖面改高架重評，搞不好標題理論就不存在了 08/30 03:11
68F：→ TurTao:如果只是為了人文多花一百億，以現在經濟很難認同.... 08/30 03:13
69F：推 s026312345:可是並沒有實際的證明可以說明台南高架化可以省一半， 08/30 03:14
70F：→ s026312345:只是你個人的假設，綜合規劃評估上所說的並不是隨意說 08/30 03:15
71F：→ TurTao:當然阿，所以我拿台中的評估結果來類比 08/30 03:15
72F：→ TurTao:不過再怎麼說，地下化也不太可能比高價便宜吧... 08/30 03:16
73F：→ TurTao:這是本文一開始的疑問，這理論到底從何而來... 08/30 03:16
74F：推 s026312345:不過台中鐵路與台南鐵路的周遭情況不同是要怎麼能類比 08/30 03:18
75F：→ TurTao:我相信情況不同，但問題是怎麼能估到地下比高價便宜...\ 08/30 03:18
76F：→ TurTao:如果地下便宜我當然舉雙手贊成，但問題是怎看都不合理啊... 08/30 03:19
77F：推 s026312345:我能提供的就是綜合規劃報告的評估，還有都市縫合的因 08/30 03:22
78F：→ s026312345:素，不太好意思沒能解答你的疑惑 08/30 03:22
79F：→ TurTao:不會，因為我非常在意工程價值....比較刁鑽一點辛苦你了 08/30 03:23
80F：推 IanLi:宜蘭至二結高架化案不適合當做對照案 08/30 15:40
81F：→ IanLi:他路廊有東移又搭配蘭陽溪鐵橋改建 工程案結構是不同的 08/30 15:41