作者Verola (sometimes I love you)
看板RIPE_gender
標題Re: [問題] 保險真的有用嗎！？
時間Wed Jul 29 04:32:27 2015
※ 引述《ezzill (Ezzill)》之銘言：
: 想到自己年老，
: 也會成為家人們的負擔，
: 原本只想了解看護保險，
: 講到最後都叫我每年擲三萬五買保險？！
: 內心有個聲音一直問自己：「保險，真的派得上用場嗎？」
提供一點自己的經驗跟想法..
台灣雖然保險越來越普及，但不少人還是當作投資工具看。
任何有其他附加功能的保險通常都是比較貴的。
建議單純把保險當作避險工具就好，投資或儲蓄有更好的管道。
除非已經有節稅的需求，不過現在遺產稅稅率也不高了一般人不用煩惱。
保險是預防「低概率/高損失」事件，
如果你覺得那件事情在自己身上「必然會發生」「早晚會發生」
那保險公司也不是笨蛋，這種保費一定都比較貴的。
比如現在很流行老人保證保，當然不是保費貴就是保額很低。
「繳費期滿不用再繳」「一次繳清」不一定比較便宜，
每年繳通常反而是比較便宜的。
最重要的是不要買超過能力負擔，建議是收入5%左右不要超過10%
保險是預防可能的財務風險，不是製造立即的財務壓力跟風險
可以認真具體想像要預防的是怎樣的困境，可以更清楚自己願意花多少來預防
有些也許並沒有真的那麼嚴峻或真的有必要(比如各種醫療險)
嚴格講除了壽險都不是必要的，尤其要注意各種附約的給付條件跟除外
回到看護險，理論上看護費很高好像保費高一點也不奇怪？
但事實上以目前案例來看所謂失能的標準是很嚴苛的。出險率非常低。
建議可以考慮看看殘廢險，因為非老年的失能多半是重傷害造成殘障，
這個標準比失能的定義清楚容易多了，比較不容易到時候無法理賠。
其實保險對每個人來說都是有需要的，
但弔詭的是越需要保障、身處財務支持系統越脆弱的人通常買不起足夠保障，
而那些能夠什麼險都保的有錢人，其實不保險可能也應付得了各種變故。
無怪乎也有人說保險其實是讓階級更凝固，因為有錢人出什麼事都有保險支付，
遇到意外經濟上可能幾無損失，但窮人只要遇到一次大浪就不用翻身了。
介於兩者之間的我們一般人，如何取捨選擇優先度高的保險其實是重要議題。
保險當然派得上用場，問題是你花得起多少去預防可能永遠不會遇到的「萬一」？
--
◢██◣ ┌─┐ ┌─┐ ┌─┐ ┌─┐ ┌─┐ ┌─┐ ┌─┐ ┌─┐ ┌─┐
◢╮╭─╮◣1;33;41m│馬│ │薪│ │紅│ │萬│ │工│ │裁│ │薪│ │遭│ │裁│
█│╰┬╯█ │到│ │餉│ │屠│ │市│ │洗│ │員│ │廉│ │裁│ │員│
█│ ├─█ │成│ │四│ │大│ │如│ │發│ │廣│ │快│ │禁│ │滾│
◥╰─┼─◤ │空│ │成│ │斬│ │憶│ │裁│ │進│ │樂│ │飽│ │滾│
◥██◤ └─┘ └─┘ └─┘ └─┘ └─┘ └─┘ └─┘ └─┘ └─┘
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.248.109.186
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/RIPE_gender/M.1438115562.A.932.html
1F：推 dsfcomtw: 你起得越來越早了耶! 早上好! 07/29 07:01
2F：推 ezzill: 謝謝你點出我的癥結點!!!如果買錯，就等於花錢買用不到的 07/29 07:38
3F：→ ezzill: 服務，這是我不願意樂見，而對於買保險抱持踟躕態度的原因 07/29 07:38
4F：→ ezzill: … 07/29 07:38
5F：→ psycho1199: 不是起得早 是還沒睡的機率很大 .. 07/29 09:35
6F：推 ptt0219: 定期壽險＋意外險是最基本的，是家中經濟支柱的話，保額 07/29 10:36
7F：→ ptt0219: 要夠。 07/29 10:36
8F：→ ptt0219: 如果是壽險的話，躉繳其實是最省保險費的，保單價值準備 07/29 10:45
9F：→ ptt0219: 金又高，有急用也能保單貸款，只是現在大多數的人錢都不 07/29 10:46
10F：→ ptt0219: 夠用了，那有錢一次繳清保險費。 07/29 10:46
11F：推 ptt0219: 但台灣銀行業後來也學了外國那一套，房貸成數不夠的話， 07/29 10:50
12F：→ ptt0219: 你向銀行買躉繳定期壽險主約，銀行成數多貸給你一些（保 07/29 10:50
13F：→ ptt0219: 險費也貸給你），你要貸款成數，銀行也有對房貸的額外保 07/29 10:50
14F：→ ptt0219: 障及銷售保險業績，雙贏。 07/29 10:50
15F：推 ptt0219: 先能險及重大疾病這類險種理賠條件很嚴格，可買壽險＋癌 07/29 10:57
16F：→ ptt0219: 症險的搭配，保險費會少一些。（人壽保險未必要被保險人 07/29 10:57
17F：→ ptt0219: 死亡，全殘亦可全額理賠。） 07/29 10:57
18F：推 fowir: 我也同意最後一段 讓我覺得保險還是問題一堆 07/29 12:04
19F：推 oca: ptt0219 不少資訊不算正確 建議還是走一趟保險版吧 07/29 21:04
20F：推 ptt0219: 我要哭了~~ 07/30 10:48
21F：推 ptt0219: 我有考試院人身保險經紀人及財產保險經紀人的證照耶，還 07/30 10:51
22F：→ ptt0219: 是專業科目通通都是申論題的年代取得的~~ 07/30 10:51
23F：→ ptt0219: 我在以前的保險連線板大概是神的地位那一種~~ 07/30 10:53
24F：推 ptt0219: 我很想知道我所提供的資訊有那些是不正確的，不然以後又 07/30 11:59
25F：→ ptt0219: 誤人誤己就不好了，麻煩賜教一下，真能學到東西的話，我 07/30 11:59
26F：→ ptt0219: 會很感激的。 07/30 11:59
28F：→ oca: 當然 為了保費考量 絕大多數業務不會這樣跟你推 07/30 21:16
29F：→ oca: (註:是指定期重疾而非終身型, 終身重疾還是很貴) 07/30 21:17
30F：→ oca: 另外 壽險不是必須品 是須要評估需求的 不應該是你說的最基本 07/30 21:17
31F：→ oca: 躉繳就更有意思了 躉繳的最省是來自於"帳面金額低" 07/30 21:18
32F：→ oca: 那為何要一次繳掉一整筆錢 有要用的話保單借款還要好幾％息 07/30 21:18
33F：→ oca: 每年買定期 現金擺定存 有要急用自己領出來還不用利息 07/30 21:19
34F：→ oca: 另外再算上時間價值等其他問題... 07/30 21:19
35F：→ oca: 滿街跑的保險業務也都有一堆證照阿 每個都說理財顧問你就信？ 07/30 21:20
36F：→ oca: 與其說你講的不對 不如說你那些都是很過期的資訊了 07/30 21:20
37F：推 dsfcomtw: 從來不買壽險 07/30 22:57
38F：→ ptt0219: 理由是？ 07/30 23:16
39F：→ Verola: 很正常吧 如果單身還沒配偶子女 07/30 23:20
40F：→ ptt0219: 我看是覺得爸媽先死之後，自己死了，也不會拖累到別人了 07/30 23:24
41F：→ ptt0219: 。 07/30 23:24
42F：→ ptt0219: 但難道一定是這樣子嗎？ 07/30 23:24
43F：→ ptt0219: 不是詛咒妳，非由疾病引起之外來突發事故，意外險才會理 07/30 23:27
44F：→ ptt0219: 賠。 07/30 23:27
45F：→ ptt0219: 不然就是企業或豪門那種「自己保險」囉~~ 07/30 23:28
46F：→ ptt0219: 結論：d姐是好野 07/30 23:33
47F：→ ptt0219: 人~~ 07/30 23:33
48F：→ ptt0219: 還是自己保險啊！ 07/31 00:56
49F：推 ptt0219: 是我太雞婆了~~ 07/31 01:02
※ 編輯: Verola (1.160.17.47), 07/31/2015 11:55:00