Hiro2： 括弧內是你的話 (廢話少說如果你說獎學金這麼重要 請問一下 美國社區大學一個月給你2萬台幣你要不要去唸? 你八成是不知道有多少人是在沒有獎學金的情形下去美國留學 別的不說，全美EE應該可以排名前十的UT Austin 就不是每個學生都有獎學金可以唸 其中有不少都是你優秀的學長姐 更別說其他文理法商更沒錢給獎學金的情形下 請問一下在沒有獎學金的情形下吸引這些人去的是什麼? 犯賤嗎?) 之所以一開始就講獎學金，是針對三限六不的獎學金條款。我從沒說大學要只靠獎學金吸 引學生。不然也不會，在你說的教學品質以外，一直說學生自主的學習風氣，與良性競爭 是吸引更多學生的關鍵了。 (聽不懂就講給你這個清大生聽 如果在所有條件都相同的情形下 教學品質是師生比愈高愈好的話 就算你大學本質並非義務教育 為什麼到了大學師生比高反而教學品質不好你要不要解釋一下?) 1如是拿大學跟中小學對照的話： 就是因為教育本質不同，所以師生比失效了。老師會逼國中小的學生，但是教授不會逼大 學生，因此師生比高沒有用。所以教學品質因少子化衝擊，自主的學生變少了而降。你可 能會質疑，是因為教授沒有好好要求學生才會這樣。但大學的學生應該要自主學習，這是 大學教育的本質。這個我在前一篇也有解釋了啊。 2如果是拿大學跟以前的大學對照的話： 如同我之前講的，現在的大學為了生存所以降低畢業標準，製造"好口碑"，希望在少子化 衝擊下以後還有學生願意來。所以師生比高也沒用。 無論哪一項，都不會是所有條件都相同的情形。1是教育本質不同，2是學校多了生存壓力 (讓18分學生可以上的大學不應該存在 和 18分的學生不能上大學 這兩句話是不是一樣? 請用你清大教出來的邏輯思考一下 我用膝蓋就可以告訴你是一樣的) 18分的人不能上大學，意思是算有大學要收，也不認為他該去念。 18分的大學不該存在，意思是說這種學校根本不能被稱為大學。 結果都是18分的人沒大學念，但是背後的觀念是不同的。 因為我一直強調的都是大學的本質，所以才說18分的大學不該存在。 (你唸清大就有本領可以看不起讓18分學生唸的大學? 覺得這些大學不應該存在?那唸哈佛 的人是不是也可以看不起你們清大? 覺得像你們這種連全球百大的邊都沒沾上的大學還是關一關好了?) 按我對大學的觀念，18分的學校該被淘汰，而如果我們的社會有需要，它可以被汰換成別 的機構，用不一樣的辦法，教不一樣的人，對社會有不一樣的貢獻，總之就是跟大學不同 。這個劃分是必要的，像社會分工一樣，但我不會因為不同就瞧不起別人。所以我不覺得 有你講的神主牌的優越感。至於別人要不要瞧不起我，覺不覺得我頭腦不成材，無所謂。 錯字請見諒。 ※ 編輯: wz4816 來自: 61.231.70.188 (12/20 05:38)