Hiro2： 括弧内是你的话 (废话少说如果你说奖学金这麽重要 请问一下 美国社区大学一个月给你2万台币你要不要去念? 你八成是不知道有多少人是在没有奖学金的情形下去美国留学 别的不说，全美EE应该可以排名前十的UT Austin 就不是每个学生都有奖学金可以念 其中有不少都是你优秀的学长姐 更别说其他文理法商更没钱给奖学金的情形下 请问一下在没有奖学金的情形下吸引这些人去的是什麽? 犯贱吗?) 之所以一开始就讲奖学金，是针对三限六不的奖学金条款。我从没说大学要只靠奖学金吸 引学生。不然也不会，在你说的教学品质以外，一直说学生自主的学习风气，与良性竞争 是吸引更多学生的关键了。 (听不懂就讲给你这个清大生听 如果在所有条件都相同的情形下 教学品质是师生比愈高愈好的话 就算你大学本质并非义务教育 为什麽到了大学师生比高反而教学品质不好你要不要解释一下?) 1如是拿大学跟中小学对照的话： 就是因为教育本质不同，所以师生比失效了。老师会逼国中小的学生，但是教授不会逼大 学生，因此师生比高没有用。所以教学品质因少子化冲击，自主的学生变少了而降。你可 能会质疑，是因为教授没有好好要求学生才会这样。但大学的学生应该要自主学习，这是 大学教育的本质。这个我在前一篇也有解释了啊。 2如果是拿大学跟以前的大学对照的话： 如同我之前讲的，现在的大学为了生存所以降低毕业标准，制造"好口碑"，希望在少子化 冲击下以後还有学生愿意来。所以师生比高也没用。 无论哪一项，都不会是所有条件都相同的情形。1是教育本质不同，2是学校多了生存压力 (让18分学生可以上的大学不应该存在 和 18分的学生不能上大学 这两句话是不是一样? 请用你清大教出来的逻辑思考一下 我用膝盖就可以告诉你是一样的) 18分的人不能上大学，意思是算有大学要收，也不认为他该去念。 18分的大学不该存在，意思是说这种学校根本不能被称为大学。 结果都是18分的人没大学念，但是背後的观念是不同的。 因为我一直强调的都是大学的本质，所以才说18分的大学不该存在。 (你念清大就有本领可以看不起让18分学生念的大学? 觉得这些大学不应该存在?那念哈佛 的人是不是也可以看不起你们清大? 觉得像你们这种连全球百大的边都没沾上的大学还是关一关好了?) 按我对大学的观念，18分的学校该被淘汰，而如果我们的社会有需要，它可以被汰换成别 的机构，用不一样的办法，教不一样的人，对社会有不一样的贡献，总之就是跟大学不同 。这个划分是必要的，像社会分工一样，但我不会因为不同就瞧不起别人。所以我不觉得 有你讲的神主牌的优越感。至於别人要不要瞧不起我，觉不觉得我头脑不成材，无所谓。 错字请见谅。 ※ 编辑: wz4816 来自: 61.231.70.188 (12/20 05:38)