※ 引述《pavalotti3t (kanemoto)》之銘言： : 推 reader7477:好好準備憲法，並且看多了大法官解釋，了解其分析思維 07/30 16:48 : → reader7477:看到案例分析就不會那麼恐慌 推台灣法學和月旦法學教室 07/30 16:49 先報個分數：我憲法61分、案例分析68， 但是因為決定去工作，所以沒來口試，當然就更不可能錄取。 跟各位考上的同學相比，我的筆試分數也許不高， 但至少也過了口試門檻（今年好像是116分吧？） 我準備考試的方式說出來可能會讓很多人噴血： 一、憲法： 坦白說，我看到第三章國民大會我就看不下去了。 對，我說的是法條， 我根本沒背，只用「看」的。 而且重點是看到國民大會，後面的我就都沒看了。 全憑以前國高中時的一些「公民與道德」的基本知識與記憶就進去考了。 至於什麼大法官解釋、台灣法學、月旦法學我完全沒去翻過。 我連後面這兩個是什麼期刊我都不知道。 二、案例分析 我只做兩個工作： 1.把大學修理則學時看的「邏輯思考」（劉福增註）翻出來重新研究一番 尤其是把各種謬誤的那一章讀了一遍 2.做考古題。並且盡量以我的老本行（社會學與人類學）裡的各種觀點來跟 法律人可能有的想法對話。 =========================重點分隔線============================== 1.科法所到底要收怎樣的學生？ 大家有參加科法所之前的說明會嗎？ 我沒有，但是至少我有聽錄音檔。 人家說得很清楚嘛， 「我們不收已經是法律系畢業的學生」 為什麼？ 科法所要的就是對法律沒有任何概念、一張白紙的學生進來。 既然這樣， 我幹嘛要去念（甚至背）那麼多大法官解釋？或各種法律見解？ 這種工作，應該是進了科法所才要去做的。 2.我的專長是什麼？我的專長又能對台灣法學研究（或法律的實務工作） 有什麼貢獻？ 科法所的全名叫「科際整合法律學研究所」 所以他們希望的是「有其他專業」的人進來接受法學訓練。 既然這樣， 我幹嘛不在考試作答上發揮我原本的專業？ 我為什麼不根據我過去接受的思維訓練， 來介入某些具有法學爭議的案例？ 如果科法所要的不是「精通法律的人」而是「有不同想法的人」 那我該做的事情， 或許是在答題過程， 大膽發揮我的創意與想像， 把我對於某些案例的爭議點， 以簡單的方式表達出來。 ====================我當時鬼扯的一些東西========================== 我記得有一題考變性人， 那一題我寫的是答案類似如下： 不論是sex的定義或是gender的定義，都基本假設了「男/女」 或許我們可以思考在「性/別」的定義上，增加「不男不女」的定義， 並且在法律上給這些人賦予權利， 或許這樣的法律見解， 可以為「性/別」的爭議做出更具有社會進步意涵的開端。 至於燒烤店的那一題， 我前面寫了一堆可能的觀點，好比文化創意產業之類的， 但實在虎爛得太開心了， 我後面好像這樣寫： 其實店老闆可以想辦法去找成吉思汗的後裔去故宮前舉白布條， 抗議文建會無權獨佔其祖先之歷史詮釋權及肖像權 然後燒烤店老闆想辦法與其後裔達成協議 可以在店內使用成吉思汗的肖像 把法律爭議轉換成文化爭議...... 對，我的確寫得很虎爛。 但至少我用的是我習慣的思維方式。 我不用擔心我是不是引錯法條、是不是用錯大法官解釋。 這些可是改考卷老師們的專業， 我何必魯班門前耍大斧？ ============================最後的建議===================== 應該不少考生會花很多時間去背法條、看期刊， 也應該有些人的確獲得回報，順利考上。 對於這樣的人， 我完全敬佩他們對這場考試的敬重與相對應的努力。 （所以我並不想引戰，想認真準備法條的同學，我真的很尊重你們） 但我想這並不是準備考科法所唯一的方法。 如何在每年大概四、五百份考卷中， 讓老師們看到你法學以外的專業， 並且讓他們相信你的專業「具備改變未來台灣法學思維的創意潛能」 或許也會是你出奇制勝的另一途徑。 雖然我無緣跟大家做同學， 但祝福進來的同學學習愉快， 準備考試的同學也能放鬆心情。 大家加油 -- 給男人時間，他遲早會證明自己是個渾球 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 219.69.66.29