※ 引述《pavalotti3t (kanemoto)》之铭言： : 推 reader7477:好好准备宪法，并且看多了大法官解释，了解其分析思维 07/30 16:48 : → reader7477:看到案例分析就不会那麽恐慌 推台湾法学和月旦法学教室 07/30 16:49 先报个分数：我宪法61分、案例分析68， 但是因为决定去工作，所以没来口试，当然就更不可能录取。 跟各位考上的同学相比，我的笔试分数也许不高， 但至少也过了口试门槛（今年好像是116分吧？） 我准备考试的方式说出来可能会让很多人喷血： 一、宪法： 坦白说，我看到第三章国民大会我就看不下去了。 对，我说的是法条， 我根本没背，只用「看」的。 而且重点是看到国民大会，後面的我就都没看了。 全凭以前国高中时的一些「公民与道德」的基本知识与记忆就进去考了。 至於什麽大法官解释、台湾法学、月旦法学我完全没去翻过。 我连後面这两个是什麽期刊我都不知道。 二、案例分析 我只做两个工作： 1.把大学修理则学时看的「逻辑思考」（刘福增注）翻出来重新研究一番 尤其是把各种谬误的那一章读了一遍 2.做考古题。并且尽量以我的老本行（社会学与人类学）里的各种观点来跟 法律人可能有的想法对话。 =========================重点分隔线============================== 1.科法所到底要收怎样的学生？ 大家有参加科法所之前的说明会吗？ 我没有，但是至少我有听录音档。 人家说得很清楚嘛， 「我们不收已经是法律系毕业的学生」 为什麽？ 科法所要的就是对法律没有任何概念、一张白纸的学生进来。 既然这样， 我干嘛要去念（甚至背）那麽多大法官解释？或各种法律见解？ 这种工作，应该是进了科法所才要去做的。 2.我的专长是什麽？我的专长又能对台湾法学研究（或法律的实务工作） 有什麽贡献？ 科法所的全名叫「科际整合法律学研究所」 所以他们希望的是「有其他专业」的人进来接受法学训练。 既然这样， 我干嘛不在考试作答上发挥我原本的专业？ 我为什麽不根据我过去接受的思维训练， 来介入某些具有法学争议的案例？ 如果科法所要的不是「精通法律的人」而是「有不同想法的人」 那我该做的事情， 或许是在答题过程， 大胆发挥我的创意与想像， 把我对於某些案例的争议点， 以简单的方式表达出来。 ====================我当时鬼扯的一些东西========================== 我记得有一题考变性人， 那一题我写的是答案类似如下： 不论是sex的定义或是gender的定义，都基本假设了「男/女」 或许我们可以思考在「性/别」的定义上，增加「不男不女」的定义， 并且在法律上给这些人赋予权利， 或许这样的法律见解， 可以为「性/别」的争议做出更具有社会进步意涵的开端。 至於烧烤店的那一题， 我前面写了一堆可能的观点，好比文化创意产业之类的， 但实在虎烂得太开心了， 我後面好像这样写： 其实店老板可以想办法去找成吉思汗的後裔去故宫前举白布条， 抗议文建会无权独占其祖先之历史诠释权及肖像权 然後烧烤店老板想办法与其後裔达成协议 可以在店内使用成吉思汗的肖像 把法律争议转换成文化争议...... 对，我的确写得很虎烂。 但至少我用的是我习惯的思维方式。 我不用担心我是不是引错法条、是不是用错大法官解释。 这些可是改考卷老师们的专业， 我何必鲁班门前耍大斧？ ============================最後的建议===================== 应该不少考生会花很多时间去背法条、看期刊， 也应该有些人的确获得回报，顺利考上。 对於这样的人， 我完全敬佩他们对这场考试的敬重与相对应的努力。 （所以我并不想引战，想认真准备法条的同学，我真的很尊重你们） 但我想这并不是准备考科法所唯一的方法。 如何在每年大概四、五百份考卷中， 让老师们看到你法学以外的专业， 并且让他们相信你的专业「具备改变未来台湾法学思维的创意潜能」 或许也会是你出奇制胜的另一途径。 虽然我无缘跟大家做同学， 但祝福进来的同学学习愉快， 准备考试的同学也能放松心情。 大家加油 -- 给男人时间，他迟早会证明自己是个浑球 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 219.69.66.29