: : 本義不能完全求得，大概確實是近代的共識了； : : 不能求得但能接近……這個我缺乏足夠的親身體會， : : 也無從表示意見。 : : 不過我的問題會是：那為什麼我們還要執著於求它呢？ : : 為了歷史的興趣嗎？還是要增加本系的生存價值？（笑） : 不能求得但是能接近，價值就在接近的途中逐漸地增加， : 以一百分的詮釋為目標，雖然不一定能達到，但是80、90， : 乃至20、30，我想都有他的價值。 : 當然，我也不是鼓吹詞語跳躍式的詮釋，也就是並非凡詮釋必有意義 : (這點恐怕我還是比較傳統 XD)，詮釋必須有效，而有沒有效可以透過比較來決定， : 如果暫時沒辦法比較，那也可以並存等到後來有新的詮釋再來比..... : 有興趣可以參考Eco等人寫的《詮釋與過度詮釋》，這本書我覺得很棒...... 「雖然不能達道但是至少可以接近本意」的說法， 雖然聽起來很吸引，但是恐怕有一個很嚴重的問題， 那就是：如果我們不知道本意長得怎麼樣， ,我們怎麼可以說是達到百分之多少？ 也就是說沒有甚麼80,90或20,30之分。 在這種情況之下，我會想詮釋的重點是在於能不能講得通？ 而不是有多接近本意。 譬如，就朱子自己的體系而言， 如果按照他的讀書法去作，就不能成為聖人， 那麼他的說法可以說是講不通的。 講不通並不代表是沒有價值，但是至少應該可以懷疑是否一種永恆讀書法。 如果討論問題的焦點不是放在找出本意， 而是放在一個說法能不能成立，能不能講得通， 那麼就算是用「理論」來談問題，也沒有甚麼不好不是嗎？ 余先生何嘗不是用理論來討論問題？ 只是他用的是一種認為可以找出「客觀存在的關係」的理論罷了， 舉例來說：如果從性別 或階級 或權力的角度去探討儒家思想， 說不定就可以讓我們對儒學有一個新的 甚至更深入的認識。 或許「深入」這個詞用的不好， 如果覺得有語病可以用「全面」或「完整」， 不過重點是這樣的討論恐怕不能視為「套用」， 只是使用不同的理論觀點而已。 至於說用得好不好，那是另一個問題， 不過，我是覺得就算用得不好 真得有那麼嚴重嗎 把這種嘗試視為另一波「格義」不就好了嘛 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.219.28 ※ 編輯: bigbuddha 來自: 140.112.219.28 (04/12 19:35) ※ 編輯: bigbuddha 來自: 140.112.219.28 (04/12 19:42)