: : 本义不能完全求得，大概确实是近代的共识了； : : 不能求得但能接近……这个我缺乏足够的亲身体会， : : 也无从表示意见。 : : 不过我的问题会是：那为什麽我们还要执着於求它呢？ : : 为了历史的兴趣吗？还是要增加本系的生存价值？（笑） : 不能求得但是能接近，价值就在接近的途中逐渐地增加， : 以一百分的诠释为目标，虽然不一定能达到，但是80、90， : 乃至20、30，我想都有他的价值。 : 当然，我也不是鼓吹词语跳跃式的诠释，也就是并非凡诠释必有意义 : (这点恐怕我还是比较传统 XD)，诠释必须有效，而有没有效可以透过比较来决定， : 如果暂时没办法比较，那也可以并存等到後来有新的诠释再来比..... : 有兴趣可以参考Eco等人写的《诠释与过度诠释》，这本书我觉得很棒...... 「虽然不能达道但是至少可以接近本意」的说法， 虽然听起来很吸引，但是恐怕有一个很严重的问题， 那就是：如果我们不知道本意长得怎麽样， ,我们怎麽可以说是达到百分之多少？ 也就是说没有甚麽80,90或20,30之分。 在这种情况之下，我会想诠释的重点是在於能不能讲得通？ 而不是有多接近本意。 譬如，就朱子自己的体系而言， 如果按照他的读书法去作，就不能成为圣人， 那麽他的说法可以说是讲不通的。 讲不通并不代表是没有价值，但是至少应该可以怀疑是否一种永恒读书法。 如果讨论问题的焦点不是放在找出本意， 而是放在一个说法能不能成立，能不能讲得通， 那麽就算是用「理论」来谈问题，也没有甚麽不好不是吗？ 余先生何尝不是用理论来讨论问题？ 只是他用的是一种认为可以找出「客观存在的关系」的理论罢了， 举例来说：如果从性别 或阶级 或权力的角度去探讨儒家思想， 说不定就可以让我们对儒学有一个新的 甚至更深入的认识。 或许「深入」这个词用的不好， 如果觉得有语病可以用「全面」或「完整」， 不过重点是这样的讨论恐怕不能视为「套用」， 只是使用不同的理论观点而已。 至於说用得好不好，那是另一个问题， 不过，我是觉得就算用得不好 真得有那麽严重吗 把这种尝试视为另一波「格义」不就好了嘛 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.219.28 ※ 编辑: bigbuddha 来自: 140.112.219.28 (04/12 19:35) ※ 编辑: bigbuddha 来自: 140.112.219.28 (04/12 19:42)