※ 引述《TonyDog (湯尼狗：團結真有力！)》之銘言： : 如果我們再回歸到您提出的「原則」來看： : ■「後面的詞修飾前面的詞用「得」， : 前面的詞修飾後面的詞用「的」。」 : 但這個原則其實要能適用，必須要先有兩個前提存在： : 一、使用者清楚地可以分辨誰修飾誰。 : 是前面的修飾後面的？還是後面的修飾前面的？ : （這時會遇到第一個問題就是：在判斷前後修飾關係時，能避開詞 : 性的判斷嗎？如果他已經能夠清楚地知道詞性，當然就已經知道前 : 後修飾關係了。） 嗯。 這一點我忽略了。 您說的很有道理。 從這個角度看，我的說法的確還挺廢的。 我想，要請版主把我前面那篇文章的m取消掉。 : 二、被分析的句子一定要是符合這個原則的句子。 : 也就是，形容詞一定要放在名詞之後、動詞一定要放在動詞補語之 : 前。例如：句子一定要寫成：「美麗的花」、「快樂得發狂」。因 : 而其他的句子都必須解釋成是這個原則的「例外」。但這樣的「例 : 外」的句子其實很多。 : —馬英九：「老婆一定是對『的』！」 : —小丸子：「賣豆花『的』來了嗎？」 : —老王說：「我的瓜可好『得』勒！」 : —楊林說：「愛人的心是玻璃做『的』。」 : 這樣的「例外」的句子，在我們的生活中還可以再舉不少出來的。 : 如此一來，適用您的「原則」來判斷句子該使用「的」或「得」的使用 : 者，將先陷入一個「知其然不知其所以然」的泥淖——如果他不看詞性 : 的話。更何況不搞懂詞性，根本也不會搞懂誰修飾誰，又如何知道前後 : 修飾關係呢？此其一。反過來說，如果他已經能夠清楚地知道詞性，當 : 然就已經知道前後修飾關係了，又何必要依賴這個原則？ : 在這之後，更要面對不符合這個原則的句子的例外。然後，增添多一個 : 被「例外與原則之」間的關係搞混的苦楚，此其二。 其實您說的這幾個， 不能算是例外， 以我原來的分析法，都是可以用規則解決的。 不過，既然這個分析法挺廢的， 沒有必要再去充實它來解釋這些句子。 : 其實「得」與「的」的區別，利用台語發音來辨別，也是一個不錯的嘗 : 試。這部份您是專家，就不在此班門弄斧了。不過我在此明確而堅定地 : 反對您的這一項不看詞性的「原則」。 最後一件事： 中文裡的詞性並不是一個普遍被語言學家接受的概念， 有不少人認為中文裡的詞性其實形同虛設。 我的看法其實不算是創新， 因為現在很多語言學家都認為討論問題可以忽略詞性， 繞過去詞性不談，還是可以順利解決問題。 此在話外，就不多談了。 -- 去遠方：田野調查學生會籌備誌 http://mingwangx.tamshui.org/ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 211.23.143.202