※ 引述《TonyDog (汤尼狗：团结真有力！)》之铭言： : 如果我们再回归到您提出的「原则」来看： : ■「後面的词修饰前面的词用「得」， : 前面的词修饰後面的词用「的」。」 : 但这个原则其实要能适用，必须要先有两个前提存在： : 一、使用者清楚地可以分辨谁修饰谁。 : 是前面的修饰後面的？还是後面的修饰前面的？ : （这时会遇到第一个问题就是：在判断前後修饰关系时，能避开词 : 性的判断吗？如果他已经能够清楚地知道词性，当然就已经知道前 : 後修饰关系了。） 嗯。 这一点我忽略了。 您说的很有道理。 从这个角度看，我的说法的确还挺废的。 我想，要请版主把我前面那篇文章的m取消掉。 : 二、被分析的句子一定要是符合这个原则的句子。 : 也就是，形容词一定要放在名词之後、动词一定要放在动词补语之 : 前。例如：句子一定要写成：「美丽的花」、「快乐得发狂」。因 : 而其他的句子都必须解释成是这个原则的「例外」。但这样的「例 : 外」的句子其实很多。 : —马英九：「老婆一定是对『的』！」 : —小丸子：「卖豆花『的』来了吗？」 : —老王说：「我的瓜可好『得』勒！」 : —杨林说：「爱人的心是玻璃做『的』。」 : 这样的「例外」的句子，在我们的生活中还可以再举不少出来的。 : 如此一来，适用您的「原则」来判断句子该使用「的」或「得」的使用 : 者，将先陷入一个「知其然不知其所以然」的泥淖——如果他不看词性 : 的话。更何况不搞懂词性，根本也不会搞懂谁修饰谁，又如何知道前後 : 修饰关系呢？此其一。反过来说，如果他已经能够清楚地知道词性，当 : 然就已经知道前後修饰关系了，又何必要依赖这个原则？ : 在这之後，更要面对不符合这个原则的句子的例外。然後，增添多一个 : 被「例外与原则之」间的关系搞混的苦楚，此其二。 其实您说的这几个， 不能算是例外， 以我原来的分析法，都是可以用规则解决的。 不过，既然这个分析法挺废的， 没有必要再去充实它来解释这些句子。 : 其实「得」与「的」的区别，利用台语发音来辨别，也是一个不错的尝 : 试。这部份您是专家，就不在此班门弄斧了。不过我在此明确而坚定地 : 反对您的这一项不看词性的「原则」。 最後一件事： 中文里的词性并不是一个普遍被语言学家接受的概念， 有不少人认为中文里的词性其实形同虚设。 我的看法其实不算是创新， 因为现在很多语言学家都认为讨论问题可以忽略词性， 绕过去词性不谈，还是可以顺利解决问题。 此在话外，就不多谈了。 -- 去远方：田野调查学生会筹备志 http://mingwangx.tamshui.org/ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 211.23.143.202