作者a90636 (何昶)
看板PublicServan
標題[討論] 京華城是裁量怠惰還是圖利，還是都有？
時間Tue Sep 10 19:11:33 2024
我其實看不懂為什麼會有圖利罪的嫌疑，但京華城這個案子確實有玄妙的部分。
按照《臺北市土地使用分區管制自治條例》，裡面的十一章〈綜合設計放寬與容積獎勵規
定〉，裡面的條文各憑本事符合，獎勵容積20%以上都是有可能的。
而且我還特地為此打電話到都發局都市規劃組科，去確認有沒有上位法規規定獎勵容積20
%的限制，對方清楚的說「沒有」，而這跟我去看《台北市都市計畫自治施行自治條例》
、《都市計畫法》的結果 是一樣的，《臺北市土地使用分區管制自治條例》的各種容積
獎勵就是依據《台北市都市計畫自治施行自治條例》26條制定的。
當然省是有定的。《都市計畫法台灣省施行細則》34-3條1項二，有說都更以外的獎勵容
積只能多20%。只是那是省就是了，不是直轄市。
而這其實也符合管制容積率在都市計畫法的意義。因為原本管制容積率就是為了都市環境
跟居住品質特別去限制的，直轄市沒特別在上位法就限制那麼多，基本上考量人口密度。
就拿台北市來說，從房地產的角度來看，台北市的家戶數遠大於住宅存量，住宅自有率和
平均每人居住面積都是最低的，房價跟近十年漲幅都是最高的。大城市往東京、曼哈頓那
種市景發展是全球大趨勢。
那至於為什麼京華城會自提都更，並且當時的都委會準用？這是一件很奇怪的事情。因為
看起來似乎所有人都知道都更獎勵上限是50%，可是他們卻很巧妙的都壓在20%…（4+2+8+
6
https://i.imgur.com/rpVJIJa.jpeg
），這個省才會特地去定的數字？接頭我的公務員跟我說：他不方便透露京華城的案子細
節，但是京華城或是其他任何建商想要適用《台北市都市計畫自治施行自治條例》，「這
是沒問題的」。
比如光是80-4條，大眾運輸系統之車站半徑五百公尺範圍內地區，容積率最高可多出30%
。我大概算過：正好落於捷運南京三民站這個半徑範圍內。我無法理解為什麼要特別抱著
適法性的危險去準用都更。到底只是某個或某幾個公務員裁量怠惰？還是有什麼蹊蹺？但
我看不懂這樣的好處在哪，非得要讓自己陷入「非都更准用都更」的圖利嫌疑？我只能猜
這其實是裁量怠惰嫌疑。
至於有些人說什麼560%以上就是違法，我看完當初的行政判決（台北高等行政 107,訴,12
06），完全得不出這樣的意思。法官的意思是說，原告（京華城）請求恢復80年計畫案所
載允建樓地板面積之記載，也就是容積率為651.52%，沒有理由，僅限於「那一次」而已
。但是並沒有說以後符合的容積獎勵不能超過這個商三的560。
什麼意思？因為以前沒有這個規定，是黃大洲主政台北市的時候，因為各種理由開給京華
城這個量，而執行似乎是阿扁主政的時候。所以法官的意思是阿扁條款不能再用了，基準
容積率要回到既有的法規去算。至於將來審的會不會超過600、700？那就要看你符合不符
合獎勵容積的本事了。但沒有說你就因此都不可能超過651.52，更沒有560以上就是違法
的。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.32.3.82 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/PublicServan/M.1725966695.A.811.html
1F：推 boards : 北院裁定說違法 09/10 19:19
2F：→ boards : 圖利財團200億 09/10 19:19
3F：噓 SAMON5566 : 裁量逾越想洗成裁量怠惰，厲害了 09/10 19:32
4F：噓 hanson3211 : 收錢就是該關 09/10 19:40
5F：推 aleventy : 法官心證最大，一切看法官要怎麼判 09/10 20:12
6F：→ aleventy : 官字兩個口，無法明文不許，就是愛怎麼解釋就怎麼 09/10 20:13
7F：→ aleventy : 解釋，各位同仁共勉之 09/10 20:13
8F：噓 cloudeda : 收錢就7414 09/10 20:22
9F：推 halfblack : 哇，檢調都還找不到金流，樓上有兩位就先找到了？是 09/10 20:24
10F：→ halfblack : 神探還是送錢的那邊啊？ 09/10 20:24
11F：推 boards : 起訴書過陣子就會出來了 09/10 20:27
12F：→ boards : 什麼金流都會詳細列舉 09/10 20:27
13F：→ boards : 別急 09/10 20:27
14F：→ boards : 今天北檢不是把柯提押出來 09/10 20:27
15F：→ boards : 還有傳秘密證人 09/10 20:27
16F：→ boards : 都是為了釐清事件始末 09/10 20:27
17F：推 PeterHenson : 法院認定是裁量逾越吧 09/10 20:29
18F：→ enjoythegame: 典型政治辦案的方式，先抓人再找證據 09/10 20:30
19F：→ boards : 柯串供很嚴重 09/10 20:33
20F：→ boards : 被收押很合理 09/10 20:33
21F：→ boards : 支持高院、北院法官 09/10 20:33
22F：推 halfblack : 哇，北檢發言人出來了欸，洩密罪查的進度如何？ 09/10 20:40
23F：推 a19851106 : 奇怪誰急一看就知道了 09/10 21:39
24F：推 fuct : 哇靠網軍也滲透到這了喔 09/10 21:43
25F：推 dogdudu : 其實我懷疑每個版都有派一些人在監看就是了！ 09/10 21:45
26F：推 wayne75512 : 都市不會進步，跟某些仙界的委員有很大的關連。 09/10 22:25
27F：推 BlackCoal : 行政法院表示很難過 09/10 23:24
28F：→ BlackCoal : 地院刑事庭不會撈過界嗎？ 09/10 23:25
29F：→ a90636 : 雖然沒看過判例，但如果有人用行政訴訟法12條去告 09/10 23:33
30F：→ a90636 : 市政府，感覺這種等級的裁量瑕疵也不會到違法的程 09/10 23:33
31F：→ a90636 : 度？嘖嘖，不好說不好說… 09/10 23:33
32F：推 h812311 : 別以為法規會寫得很清楚 當有爭議時一個法不同人就 09/10 23:46
33F：→ h812311 : 不同解釋了 再加政治解讀又更加複札 09/10 23:46
34F：推 boards : 京華城公司的訴求，已經多次被行政法院駁回，但柯 09/10 23:58
35F：→ boards : 市府還是用方案4給予補償？ 09/10 23:58
36F：→ boards : 既然行政訴訟都贏了，為什麼還要給輸的一方補償？這 09/10 23:58
37F：→ boards : 個是檢調目前正在釐清的重點。 09/10 23:58
39F：→ a90636 : 判輸的部分我已經文中解釋了。如果懷疑可以去看原判 09/11 00:12
40F：→ a90636 : 決怎麼說 09/11 00:12
41F：推 boards : 行政法院越輸越爽？ 09/11 00:19
42F：→ boards : 直接找柯談？ 09/11 00:19
43F：→ boards : 京華城公司 09/11 00:20
44F：→ houseguy : 只要別被抓到，給我快點辦啦 09/11 04:17
45F：推 halfblack : 嘖嘖，某人一直洗欸，沒在跟你討論，狂丟特定傾向媒 09/11 06:00
46F：→ halfblack : 體的偏頗訊息 09/11 06:00
47F：→ nolag : 20%好像就因為沒規定去比照的 09/11 07:23
48F：→ nolag : 獎勵名義的話，只要是權責範圍內，沒規定就專簽我 09/11 07:28
49F：→ nolag : 是認為沒問題 09/11 07:28
50F：推 moke : 依據你的說法，也許本來就合法，但是因為公務員對法 09/11 07:33
51F：→ moke : 規不熟或不願多做，導致沈慶京必須以行賄方式打通 09/11 07:33
52F：→ moke : 關節，讓下屬說服柯文哲同意容積率提高，但過程引 09/11 07:33
53F：→ moke : 用錯誤法源。否則很難說明合法合理的話，沈慶京何 09/11 07:33
54F：→ moke : 必花鉅款行匯。最後難道會是無名小余文出來扛下這一 09/11 07:33
55F：→ moke : 切？ 09/11 07:33
56F：→ segio : 其實和高雄的CASE比較.有莫名的相似度. 09/11 07:33
57F：→ segio : 如果把全台涉及財團的大型都更全拿出來看應該很有趣 09/11 07:34
58F：推 boards : 柯文哲便條｢怎麼做都行｣游淑慧：京華城硬給、市 09/11 07:36
59F：→ boards : 長干預、局處硬吞 09/11 07:36
61F：推 aikopake : 感謝原po把法源依據寫的很仔細，讓法盲如我也能了 09/11 08:14
62F：→ aikopake : 解，至於噓的人，，，大概連閱讀能力都沒有吧。 09/11 08:14
63F：推 bvlgari1114 : 不要偷洗概念 09/11 09:45
(eno4022 刪除 bvlgari1114 的推文: 板規四-(四)-2)
(eno4022 刪除 aikopake 的推文: 板規四-(四)-2)
(eno4022 刪除 aikopake 的推文: 板規四-(四)-2)
64F：推 halfblack : 因為他們不在意法律，也不是來討論的 09/11 11:48
65F：推 dark0224 : 小百姓依法做事 但有權有錢的就能操弄法律 只能說 09/11 12:52
66F：→ dark0224 : 好人不適合碰政治 09/11 12:52
67F：推 shenru : 小鳥好急 大家都看得出來 09/11 13:23
68F：→ polarfox : 呵呵都還沒打行政法院確定合法性的問題，就被用圖 09/11 13:49
69F：→ polarfox : 利的明知搞，厲害吧 09/11 13:49
70F：→ AtsukoErika : 你講的土管條例都在委員會的時候 委員都說不適用了 09/11 15:18
71F：→ AtsukoErika : 所以才出現準用都更條例的做法，這就是爭議點 09/11 15:19
72F：→ AtsukoErika : 80-4 本案不屬於台北市大眾運輸導向可申請開發許 09/11 15:20
73F：→ AtsukoErika : 可地區細部計畫案之公告劃定範圍 所以不適用 09/11 15:20
74F：→ AtsukoErika : 去看看專案小組會議吧 09/11 15:21
75F：→ AtsukoErika : 另外委員也有建議採用土管80-2 申請人自己說不用 09/11 15:27
76F：推 colin90149 : 土管條例是細部計畫以外的增額容積 09/11 17:23
77F：→ colin90149 : 都更獎勵容積也是超出細部計畫以外的超額容積 09/11 17:24
78F：→ MK250 : 科批快找八卦去辯護啊 09/11 17:26
79F：推 Alphaz : 法官說了算 學校都沒說高虹安抄襲了結果法官判抄襲 09/12 07:59
80F：→ gname : 說穿了,這明擺著就是政治事件,待在公務體系的應該 09/12 09:09
81F：→ gname : 一眼就能看出來了,檯面上的公文還要搞到不合法就實 09/12 09:10
82F：→ gname : 在是太low了... 09/12 09:11
83F：→ airlow : 同樓上感想，檯面上能寫在公文上的，要不合法很難 09/12 09:44
84F：→ airlow : 就算真的有出錯不合法，沒犯意的前提下就是疏失跟專 09/12 09:46
85F：→ airlow : 家見解不同的結果，要證明有犯意就是檯面下金流 09/12 09:52
86F：→ segio : 照現在的偵查方向來看.以後台灣可能變成有罪推定論. 09/12 09:56
87F：→ segio : 要證明沒罪請自清.不然就是有罪. 09/12 09:56
88F：→ airlow : 我反而是對公衛文的不認罪比較有感，被檢方這樣逼著 09/12 10:00
89F：→ airlow : 認罪判緩刑的手段太狠了，很考驗人性價值觀 09/12 10:02
90F：推 viro72 : 判決定讞再評論吧，現在一堆假資訊 09/12 13:47
91F：推 OneKa : 在討論法規適用性結果幾個都在扯行賄 是查到證據了 09/12 17:03
92F：→ OneKa : 沒？是判有罪了沒？ 09/12 17:03
(eno4022 刪除 bbolivier 的推文: 板規四-(四)-2)
(eno4022 刪除 bbolivier 的推文: 板規四-(四)-2)
93F：→ HuntBear : 信徒好可怕 09/12 19:16
94F：推 k374318 : 只要柯圖利成立，這案判例會讓很多地方偏地開花 09/12 20:13
95F：→ k374318 : 拿這判例辦高雄案 09/12 20:13
96F：→ k374318 : 台南案 09/12 20:14
97F：→ k374318 : 公佈各建案容積率 09/12 20:14
98F：推 boards : 2016年的台北市廉政委員會針對大巨蛋案，柯市府就是 09/12 21:22
99F：→ boards : 以圖利罪移送馬英九與李述德 09/12 21:22
100F：→ boards : 李述德一審被判九年徒刑 09/12 21:24
101F：→ HuntBear : 說高雄案的要不要去看台北國賓的獎勵部分比高雄還高 09/12 23:29
102F：→ longlydreami: 手法：先抹臭你 其他的再說 09/13 02:11
103F：→ longlydreami: 絕對不能讓這廝再挑戰總統大位 09/13 02:12
104F：→ longlydreami: 最後：無罪，但已人走茶涼 09/13 02:13
105F：→ segio : 所以說所有商業容積獎勵都要用高標準審視阿. 09/13 06:11
106F：→ segio : 通通溯及既往才合理嘛.不然不就辦單一個案追殺用? 09/13 06:11
107F：→ segio : 更別說其他沉在北檢的綠案.. 09/13 06:12
108F：推 cow60106 : 怎麼還有人在講李述德 他就被錄音證實有推翻決議== 09/13 08:04
109F：推 UNG1 : 現在執政沒有法律觀念，他想怎麼做都行 09/13 11:45
110F：推 qmaper : 就是押人取供~先收押了再來查金流 現在卡著了 09/13 19:23
111F：推 philip81501 : 有證據有罪就停蓋阿 當別人白癡? 09/14 00:28
112F：推 ming0802 : 看有些留言的人都在引用一些新聞內容，就知道媒體每 09/15 12:51
113F：→ ming0802 : 天用一些未經證實的消息一直洗，針對一些無腦的人 09/15 12:51
114F：→ ming0802 : 還是有作用的…… 09/15 12:51