作者Reewalker (報告饅頭班長不夠)
看板PublicServan
標題[公告] 使用者maniaque 水桶8日
時間Thu Sep 7 23:33:28 2017
雖然本版開放言論自由，但針鋒相對、人身攻擊等可能引發訟
爭的違規行為會抓的比較緊，還請大家對事不對人。
批評公眾人事物還政黨等還不會被告，上了法院也不一定有罪。
針對特定人的人身攻擊就可能吃官司了。
加上網路訟棍事件層出不窮，也呼籲大家自己要懂得保護自己，嚴防釣魚。
本案經置底檢舉：
1F：→ iachi: #1PfNSXiy maniaque 人身攻擊 公開個人資料09/07 19:22
查使用者maniaque於8/29發表之文章
#1PfNSXiy：
作者 maniaque (maniaque) 看板 PublicServan
標題 Re: [請益] 評審/評選
時間 Tue Aug 29 22:15:59 2017
───────────────────────────────────────
內容確有針對個人進行批評之情事，
違反版規二、(一)4。
另外公開google搜索他人結果之行為，
縱使係對方主動於網路上公開的資料。
還是盡量避免構成人肉搜索遊走個資法邊緣。
這次不處罰，但呼籲不要有類似行為。
念maniaque版友近日熱心回答版友問題，
該文章亦是想讓版友們了解公務員職場，
本應處三十日之水桶，經裁量後改為八日。
在此提醒版友，過渡期已過，新版規也上路。
以後執行版規會更嚴格，還請遵守規範。
--
如何嘴砲 反駁對方的重點──◢◣
█確實指出人家論點的錯誤性 ψQSWEET
駁斥──────
◢ ◣█用引言指出對方錯誤或矛盾的地方( █
優質論文)
在嘴砲王 相反的觀點──
◢████◣█列出相反的論點並以事實當證據( █ 辯論社)
應該出現 矛盾────
◢██████◣█列出相反的論點但不加以證實( ██論壇)
的元素 攻擊態度─
◢████████◣█質疑對方的態度和口氣 ( ██匿名版)
人身攻擊↘
偏見↗
▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄█攻擊身份和能耐█幹你娘(█ 小朋友)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.71.61.237
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/PublicServan/M.1504798414.A.C3B.html
2F：推 pk0943: 不覺得有人身攻擊及違反個資法。09/07 23:43
沒人說違反個資法，也沒因此處罰。
只是呼籲避免類似行為。
3F：噓 BlackCoal: 違反個資法哪一條？人身攻擊？妨礙名譽？公然侮辱？有09/08 00:02
4F：→ BlackCoal: 疑問就去告呀，板主這樣介入私人糾紛好嗎？09/08 00:02
5F：→ BlackCoal: 還有減刑耶，青天大人英明睿智！09/08 00:03
6F：噓 dennick1011: 人身攻擊在哪？這不就是一篇勸世文嗎09/08 01:34
法院的見解是：有損當事人人格評價者
7F：→ ceres1209: 我也看不出來那裡有人身攻擊，不就很一般的評論嗎09/08 06:46
8F：→ ceres1209: 要是資料是google或搜ID就有的 跟個資法就更一點關係09/08 06:49
9F：→ ceres1209: 也沒有了09/08 06:49
10F：→ CamryHybridQ: 不是都網路找得到的公開資訊？09/08 07:16
11F：→ cairns: 真是神奇的判決，還可自由心證減刑，那不就都你說了算 09/08 07:25
版規都寫在那.....
12F：噓 n924127: BJ4 09/08 07:32
13F：推 snake79715: 疑 09/08 08:10
※ 編輯: Reewalker (223.140.235.231), 09/08/2017 08:19:08
14F：→ Lorry119: 勸世優文何以被桶??09/08 08:42
15F：→ Lorry119: 從未見指責謾罵之不良字眼，僅有規勸提醒之意。09/08 08:42
16F：→ Lorry119: 勞煩版主出門掃玻璃，辛苦辛苦09/08 08:42
17F：→ airlow: 通篇雖然酸度高了點，但你仔細看，還真的沒謾罵字眼 XD09/08 08:53
本板禁針峰相對 對事不對人
酸度高又被當事人檢舉
只好依法行政囉
18F：推 fcz973: 不覺得有公然侮辱耶，如果被打臉就是貶損人格那八卦天天都09/08 08:53
19F：→ fcz973: 打臉了09/08 08:53
20F：→ airlow: 有損人格的部分是指「依他的職等不該提那些問題」嗎?09/08 08:56
21F：推 monserx123: 不覺得M兄有錯+1 09/08 09:05
22F：→ a9301040: 跟個資法無關好嗎，個人資料要足以辨別該個人... 09/08 09:13
沒人說違反個資法，也沒因此處罰。
只是呼籲避免類似行為。
23F：→ centredman: 覺得打臉還被水桶,沒人願意講真話了~ 09/08 09:19
24F：推 Pojin: 這要我來判的話是完全沒違反板規XD 09/08 09:28
25F：→ inyo: 個人覺得太嚴格 得為M主管申冤一下09/08 09:40
※ 編輯: Reewalker (223.140.235.231), 09/08/2017 09:50:10
26F：噓 op111925: 文章分類用[請益], 結果人家給意見就檢舉, 這...09/08 09:54
27F：→ op111925: 很客觀的評論對方的人格評價, 這樣叫有損喔？ 09/08 09:55
28F：噓 a9301040: 開噓「還是盡量避免構成人肉搜索遊走個資法邊緣」 09/08 10:02
29F：→ a9301040: 你前後矛盾，又邊緣又沒有違反，所以在邊緣沒有違反09/08 10:02
邊緣是查無違法 但不鼓勵
30F：→ a9301040: 沒有違反，呼籲？ 09/08 10:04
道德勸說 懂？
whatever
處罰係基於版規二、(一)4 所以才僅八日
兩項一起罰可能要三十日以上
31F：→ centredman: 請益可能有打臉，回答有推有噓，發問前應詳閱願意打臉09/08 10:11
32F：→ centredman: 說明書 。再來發問 09/08 10:12
33F：推 LiYiKang: 桶得好 09/08 10:44
34F：推 amosvalen: 要酸人本來就有風險，第一天上班嗎？09/08 10:46
※ 編輯: Reewalker (223.140.235.231), 09/08/2017 11:36:04
35F：→ amosvalen: 不然要釋憲看看版主的禁言是行政處分嗎？是否得救濟 09/08 11:42
36F：→ airlow: 不服判決去組那邊申訴就好了啦 XD09/08 11:53
37F：推 Marchosias: 噢我是建議要改善版風不應該用規定 這樣管版容易作繭09/08 12:12
38F：→ Marchosias: 自縛 09/08 12:12
39F：推 spector66: 推 09/08 12:26
40F：推 firetfd119: 太好了，以後亂板id可以亂發文了ya~ 09/08 12:26
41F：→ firetfd119: 因為大家不能對亂板人評論，違者水桶09/08 12:27
42F：推 Marchosias: 之前來釣魚的醫生要檢舉也應該一堆吧 09/08 12:33
43F：→ Imuran: 辛苦了，不過如果未認定有個資問題，那人身攻擊的條件應該 09/08 12:40
44F：→ Imuran: 不能滿足，畢竟原回文是針對原文情況就既有資料陳述評論 09/08 12:42
這點邏輯怪怪的
兩者無必然關係
45F：→ Imuran: 怎麼來認定有損當事人有人格評價受損的情況? 09/08 12:43
46F：→ Imuran: 另外針對量刑基準，人身攻擊與個資是寫在一起，30日以下 09/08 12:46
明明分開寫
個資那只道德呼籲
處罰係基於版規二、(一)4
47F：→ Imuran: 是寫死的，而且為同一事由，應該沒有算成累犯加刑的空間 09/08 12:47
48F：→ Imuran: 無法確定當事人為當事人的時候，如何認定有損人格? 09/08 13:02
49F：→ Imuran: 另外量刑是針對您的回復說"可能要30日以上" 09/08 13:04
痾...對不認識的路人罵三字經也會被法院判刑的
50F：→ Imuran: 先不說人身攻擊跟個資都寫在同一條，即便不同條也應該是以 09/08 13:06
51F：→ Imuran: 最高罰為基準來算，或者版規是一事可二罰? 09/08 13:06
52F：→ Imuran: 不過這部份是由您就當時訂定原意解讀就是...哈哈哈 09/08 13:08
53F：→ Imuran: 另外版規是寫30日以下，在這個額度下本來就是自由心證啦 09/08 13:10
大概瞭解您邏輯上的謬誤出在哪
人身攻擊並不是以違犯個資為前提
不懂為何一定要做連結
另外該文的確是有發表他人個資
但來源可能是當事人自己公開的
當然版規不該把兩件事寫在同一條
日後會修正,感謝提醒
54F：推 starfish2903: 支持版主判決！ 09/08 13:27
55F：推 a172706: 會有寒蟬效應 09/08 13:41
56F：推 xxxmanxxx: @@ 09/08 14:33
57F：推 tenka92417: 被水桶的那位其實回覆的還滿中肯的..只是口吻戲謔了點 09/08 15:08
58F：→ tenka92417: ，這樣水桶他怪怪的 09/08 15:08
59F：推 wands: 美其名至板上請益 但不中聽的意見就檢舉。 真是顆顆 09/08 15:43
60F：→ wands: 不應該進水桶吧，直接禁玻璃心請益比較快 09/08 15:44
61F：推 bota: 次一篇文下面, 一堆騎士, 真的很好笑 09/08 15:52
62F：→ bota: 辦活動, 所以不會辦公文? 媽的咧 09/08 15:52
63F：推 augustlion: 幫M大QQ 09/08 15:54
64F：推 deat: 看來原事主是聽不進去了（不就剛好對號入座？）幫M大QQ+1 09/08 16:20
65F：→ nanyinwife: 其實m大回得很中肯.也蠻用心回的，如果提問只想人推， 09/08 16:35
66F：→ nanyinwife: 是否文章先敘明，畢竟忠言逆耳。 09/08 16:35
67F：推 tamama000: A_A 09/08 16:38
68F：推 Kel: M大的推文一直很精闢跟中肯，受益良多 09/08 17:05
69F：推 wwh: 像爆o公社一樣先禁內射…超玻璃a 09/08 17:09
70F：噓 foone: 戒嚴嗎？ 09/08 18:14
71F：噓 rebot: m大很中肯 竟然被檢舉 果然是極品 09/08 18:49
72F：噓 BlackCoal: 被事主本人檢舉沒什麼，被水桶就很好笑了，當這邊女版 09/08 19:11
73F：→ BlackCoal: 只能討拍不能說實話？ 09/08 19:11
74F：→ Marchosias: 這跟什麼說實話沒關係 而是哪裡有明確涉及人身攻擊 09/08 19:30
75F：→ Marchosias: 沒有人只會講假話啦.. 09/08 19:31
76F：→ a9301040: 樓上講道重點，如果不是個資，那要說明哪裡人身攻擊 09/08 19:39
77F：→ a9301040: 對人跟對事，有時候很難分 09/08 19:41
78F：推 orange722: M大文章裡涉及人身攻擊的字眼有哪些阿? 願聞其詳~ 09/08 20:05
79F：→ Scansnap: 嗯，我看完覺得我自己把我自己永久水桶好了 09/08 20:50
80F：推 tenka92417: 看了以後我也不知哪裡有人身攻擊的 09/08 21:00
81F：→ pognini: 同樓上諸位，看過m兄原文，請板務說明哪點涉及人身攻擊 09/08 21:04
先搞清楚幾件事
人身攻擊不一定是三字經或辱罵
另外自認為客觀事實 評述對象如果只是市井小民
私底下講沒關係 在不特定人面前講一定會吃官司
例如當眾罵人家是妓女
只要對方是一般民眾不是政治人物還高層啥的
不論對方有無從事性服務業依台灣現行實務都會有訟爭
該文指涉對象並非公眾人物或可受公評之事
但對人家的工作能力與甚至品格都做出了負面評價
對事不對人 要批評也是私信而不是公開在版上講
8天水桶也不多
也有保護M版友避免日後訟爭的提點意味在
PTT也不是沒訟棍
大家出了社會也有些歷練也應該明理
表面上是在護衛人家 但真的是對人家好嗎
82F：噓 Alphaz: 道德勸說 懂？》這也是在酸人啊 自桶吧 09/08 21:37
83F：噓 johnsky75: ... 09/08 22:24
84F：推 cca1109: 桶的好 09/08 22:54
85F：噓 ericlinpig: 人家玻璃心碎了 手上有刀幫忙呼呼一下.. 來吧 我就是 09/08 22:59
86F：→ ericlinpig: 在酸 水桶自便 09/08 22:59
87F：推 dodohotdog: 哪有人身攻擊？忠言逆耳利於行 良藥苦口利於病 09/08 22:59
88F：→ dodohotdog: 明明是中肯良心的建議 現在願意教導別人的人已經不多 09/08 23:00
89F：噓 dodohotdog: 要不要投票一下 有沒有人身攻擊？ 09/08 23:04
去看法院判決就好啦
90F：推 Players0305: 不覺得M兄的文章哪裡有問題，很中肯阿! 09/08 23:09
可以罵政黨 公眾人物甚至公務員的高層
但不能在公眾下對一般民眾如此評論
不管自認為多中肯與是不是事實
好比當庭罵菜鳥法官恐龍法官
就算自認為事實 法院會讓你脫罪嗎
91F：→ cjol: a93也真敢講,當初也說政治人物FB文章就算政治文,也沒實質認 09/08 23:10
92F：→ cjol: 定還明確理由就覆議水桶,還桶十五天比這更重. 09/08 23:11
※ 編輯: Reewalker (223.140.235.231), 09/08/2017 23:52:52
93F：推 starfish2903: 才判8天 太輕了 09/09 00:17
94F：噓 dodohotdog: 有哪一句話是人身攻擊 板主判決要明白寫出來啊 09/09 00:18
95F：推 hune: 桶的好+1 09/09 00:21
96F：推 hune: 有疑義請去站務申訴吧，推文吵個沒完也毫無幫助。 09/09 00:25
97F：推 starfish2903: 早該桶了 09/09 00:34
98F：推 pognini: 這裡不是法院，版務也非經國家認證的司法官（或許連公務 09/09 00:44
99F：→ pognini: 員都不是？） 網路言論空間是約定俗成 ，本案處分顯然得 09/09 00:44
100F：→ pognini: 不到多數板友認同，板務應從眾調整 09/09 00:44
101F：→ pognini: 或開投票 ，讓板友決定本板未來的言論空間，我相信投票 09/09 00:51
102F：→ pognini: 數一定比板務的得票數高 09/09 00:51
103F：→ pognini: 這次選舉，板務僅得12票，民意基礎薄弱不宜獨斷 09/09 01:02
104F：噓 fcz973: 我傻眼了，水桶可以保護不被告? 09/09 01:12
105F：推 Imuran: 您又提到法院...人身攻擊嚴格來說並沒有被定義，引用類似 09/09 01:37
106F：→ Imuran: 的公然侮辱好了，大多判例都表示如果帳號能不能連結到現 09/09 01:37
107F：→ Imuran: 實身份這點是成立與否的前提；今天先否決了可能有肉搜個 09/09 01:37
108F：→ Imuran: 資的問題，而這個自認被害帳號也不是什麼名人，前提被否定 09/09 01:37
109F：→ Imuran: 了，自然後續的一切都不成立，當然其他爭點像是是否確有損 09/09 01:37
110F：→ Imuran: 害也都有討論空間（個人認為同樣沒有）。不過想想，判決出 09/09 01:37
111F：→ Imuran: 爐就尊重，實際上這裡吵也沒什麼意思，畢竟版規的解釋權在 09/09 01:37
112F：→ Imuran: 版主，但是就別牽扯現實判決了好嗎？ 09/09 01:37
113F：推 airlow: 版主舉的例子如妓女、恐龍法官等，都是很明確罵人的句子 09/09 01:44
114F：→ airlow: 可是我又看了一次m大那篇，別說罵人的句子了，還用"您"耶 09/09 01:45
115F：→ airlow: 通篇講比較重就是覺得他的職等那麼高卻不肯學，比低職等的 09/09 01:46
116F：→ airlow: 還不如，這樣算人身攻擊嗎?感覺只是針對對方提的問題回答 09/09 01:46
117F：→ Marchosias: 我說真的 你這樣解釋只是作繭自縛 09/09 01:48
118F：→ Marchosias: 我不知道公務員版的鄉民戰力如何 真的有人耐心要質疑 09/09 01:49
119F：→ Marchosias: 你挑戰你 你大概做不久。 09/09 01:49
120F：推 Monde: 支持版主，雖然不否認當事者有時可解答，但只要遇到業務升 09/09 02:28
121F：→ Monde: 遷問題，起手式很酸，不外呼 "你都高考了"，"升到專員還要 09/09 02:28
122F：→ Monde: 人教" ，"都X職等了還不會xxx"... 09/09 02:28
123F：→ Monde: 是不能好好講一定要酸人? 09/09 02:28
124F：推 smallcosmos: 從這一連串事件 大概可猜出平常她同事主管有多衰 09/09 06:34
125F：→ nanyinwife: 到底是哪份判決有類似本案的情節?可否舉出案號供參， 09/09 08:19
126F：→ nanyinwife: 基於無罪推定原則，如本案真上法院還有罪，個人會覺得 09/09 08:19
127F：→ nanyinwife: 蠻可怕的，連起訴都很難吧？ 09/09 08:19
128F：→ ceres1209: 這次不處罰，那下次呢？若下次要處罰，意思不就是這次 09/09 08:25
129F：→ ceres1209: 有違反版規嗎 ？另外，講話酸不等於人身攻擊，要是碰 09/09 08:25
130F：→ ceres1209: 到擺爛的同事(非指原事主，不要告我人身攻擊)，大多數 09/09 08:25
131F：→ ceres1209: 人講話都會酸酸的吧，這樣就算人身攻擊的話，那也太恐 09/09 08:25
132F：→ ceres1209: 怖了 09/09 08:25
133F：推 amosvalen: 如果雙方認識有嫌隙，出手酸也還能說一個巴掌拍不響， 09/09 09:22
134F：→ amosvalen: 無冤無仇路上就噴，請問當事人是公眾人物，要這樣讓大 09/09 09:22
135F：→ amosvalen: 家洗臉洗免錢的？ 09/09 09:22
136F：推 amosvalen: 人家沒用性騷擾防治法敵意性行為k你就不錯了，水桶是多 09/09 09:25
137F：→ amosvalen: 嚴重的處分 09/09 09:25
138F：→ Alphaz: 網路上被酸就這樣 要是長官對她大小聲不就直接.... 09/09 09:32
139F：推 Penny1225: 支持版主。本件爭點應考量兩造均有公務員身分，且m大在 09/09 09:50
140F：→ Penny1225: 自己google搜尋某id所得「零散」資訊，自己「彙整成一 09/09 09:50
141F：→ Penny1225: 個可得特定具體公務員身分」的文章，並張貼在「公務員 09/09 09:50
142F：→ Penny1225: 版」，全國公務員數量就這麼多，府城地區更只有這麼多 09/09 09:50
143F：→ Penny1225: ，其實m大公布的資訊可能已足以使該地區公務員聯想到「 09/09 09:50
144F：→ Penny1225: 特定具體公務員真實身分」了，沒人敢保證沒有。而m大整 09/09 09:50
145F：→ Penny1225: 篇文章雖無攻擊或不雅文字，但綜觀全文從文義上解釋卻 09/09 09:50
146F：→ Penny1225: 充滿嘲諷揶揄之意，足以貶損他人在社會上之評價及地位 09/09 09:50
147F：→ Penny1225: ，更何況m大該篇文章將會成為日後可被google蒐集的文章 09/09 09:50
148F：→ Penny1225: 。試問，將來要報考或商調府城地區者，有無可能透過goo 09/09 09:50
149F：→ Penny1225: gle知悉某個具有相關學經歷的具體特定公務員有在網路上 09/09 09:50
150F：→ Penny1225: 被揶揄而有不良評價，或先入為主的觀念？m大行為真無可 09/09 09:50
151F：→ Penny1225: 議之處嗎？比起某公務員可能因此遭受的個人身分曝光、 09/09 09:50
152F：→ Penny1225: 長久名譽損失等具有不可逆、無法回復的隱性傷害，8天水 09/09 09:50
153F：→ Penny1225: 桶唯一違法比例原則之處，可能下手過輕了。 09/09 09:50
154F：→ Penny1225: 本件值得思考的是「公布他人在網路上可蒐集散漫資訊， 09/09 10:01
155F：→ Penny1225: 並透過自己彙整整理成一篇足以特定具體範圍身分公務員 09/09 10:01
156F：→ Penny1225: 」再加上通篇揶揄文字張貼在「公務員版」，此舉真符合 09/09 10:01
157F：→ Penny1225: 公務員版精神嗎？沒人發現這很可怕嗎？代表日後每個版 09/09 10:01
158F：→ Penny1225: 友要不定時檢查自己在網路可被蒐集的散漫資訊、甚至10 09/09 10:01
159F：→ Penny1225: 年前的網路歷史紀錄，你可能根本沒看過也不知悉的情形 09/09 10:01
160F：→ Penny1225: 下，就被有心人一次性的將你所有學經歷「彙整成一篇」 09/09 10:01
161F：→ Penny1225: ，然後公開在可能有你同事出沒的地方公開揶揄你！縱使 09/09 10:01
162F：→ Penny1225: 回答他人問題、酸人，也不用貼出他人學經歷！ 09/09 10:01
163F：推 starfish2903: 以後發文就要被這位肉搜，真是怕怕XD。 09/09 10:17
164F：→ fcz973: 反諷揶揄會貶損人格？有沒有法院判決可以借聞香 09/09 10:21
165F：推 Penny1225: 樓上您可能沒看清楚，我沒寫「貶損人格」，那是人格權 09/09 10:26
166F：→ Penny1225: 問題，而是寫「貶低社會評價」。 09/09 10:27
167F：推 Marchosias: 這版看這麼久的感想 公部門應該提供心理諮商之類的服 09/09 10:31
168F：→ Marchosias: 務給公務員 哈哈 09/09 10:31
169F：→ Marchosias: 這樣解釋的話以後戰起來可以桶一堆吧 09/09 10:32
170F：推 starfish2903: 是啊，公務員版應該充滿這種酸文，反諷揶揄的文章 09/09 10:32
171F：→ starfish2903: 才溫馨XD 09/09 10:32
172F：→ Marchosias: 問題是，一直是啊。你要改變版風不應該用這樣的手段 09/09 10:34
173F：推 Penny1225: 重點是，酸人有需要google並彙整貼出特定公務員的學經 09/09 10:46
174F：→ Penny1225: 歷嗎？ 09/09 10:46
175F：推 starfish2903: 樓上說一下可以用什麼手段 09/09 10:46
176F：→ starfish2903: 更正：樓樓上 09/09 10:47
177F：→ Penny1225: 以後誰敢發問？被酸活該？被公布學經歷、服務地區、日 09/09 10:48
178F：→ Penny1225: 常參加何種活動，都是應該嗎？人家只是發文問問題而已 09/09 10:48
179F：→ Penny1225: 。 09/09 10:48
180F：噓 BlackCoal: 覺得不想肉搜那就版規寫明，而不是你覺得肉搜不妥，但 09/09 10:48
181F：→ BlackCoal: 是卻用「人身攻擊」這種子虛烏有的罪名判8天 09/09 10:48
182F：→ BlackCoal: 辦投票看看，看是覺得禁止肉搜的多，還是禁止酸人的多 09/09 10:51
183F：→ BlackCoal: 。你覺得酸人不妥，就在酸人的回文底下噓他就好，而不 09/09 10:51
184F：→ BlackCoal: 是用版主自由心證關水桶 09/09 10:51
185F：推 Penny1225: 樓上請看版規二.(一).4.，包括「未經允許於文章內公布 09/09 10:52
186F：→ Penny1225: 他人足以辨識之個人資料」 09/09 10:52
187F：推 Marchosias: 可以立法增設啦 比方說顧及大家同是公務員勿肉蒐情蒐 09/09 10:53
188F：推 amosvalen: 老實講人身攻擊也是一個ptt的習慣法而已，不然這條那去 09/09 10:54
189F：→ amosvalen: 立院三讀版主才可以判嗎？ 09/09 10:54
190F：→ Marchosias: 喔 版規有喔 當我沒講 09/09 10:55
191F：→ Marchosias: 至於酸..其實我覺得這版很多人都蠻鄉民化的 雖然嘴罵 09/09 10:55
192F：→ Marchosias: 酸民 但是自己做的事情跟那些人沒啥差別 09/09 10:55
193F：→ Marchosias: 不要讓這種板風擴散開 應該是用別的辦法 不是以法規究 09/09 10:56
194F：→ Marchosias: 辦喔 09/09 10:56
195F：推 amosvalen: 水桶本身就是一個ptt的系統解法了， 09/09 10:58
版友已經在彼此針鋒相對 將逕行鎖文
有事請當事人上訴組務版
※ 編輯: Reewalker (114.136.86.49), 09/09/2017 11:01:43
196F：推 Penny1225: 樓上說的其他方法是？例如？ 09/09 10:59
197F：→ Penny1225: 更正，是樓樓上m大 09/09 10:59
198F：推 Marchosias: 討論版的風氣還是要靠參與者啦 如果大家都愛這麼酸 09/09 11:02
199F：→ Marchosias: 久而久之 這裡就是個固定人取暖的小圈圈啦 09/09 11:02
200F：→ Marchosias: 誰想上班聽夠看夠主管的嘴臉 下班來這分享還受氣 09/09 11:03
201F：→ Marchosias: 但是如果大家都開始有這樣的認知 或許版風就會改變 09/09 11:03
202F：→ Marchosias: 而那些喜歡酸的人才會開始察覺這個世界不是他認知的才 09/09 11:04
203F：→ Marchosias: 是真實 慢慢就會收斂點啦 ... 09/09 11:05