首先是 這篇有點長 因為做了前提假設 要看的請有耐心 看之前的文 高層又以如果被打丙 不服可以救濟為理由 為考績惡法辯護 救濟是可以救濟啦 不過邏輯上會很怪 我們首先做以下2*2的分類 1.打考績的主管分為公正與不公正 2.被打考績的人分為良好與不良 公正的主管 代表 該打甲乙就打甲乙，該打丙丁就打丙丁 不公正的主管 可能不只考績亂打，或是平時故意挖洞害人，使異己不堪被害 考績自然差 而考績好的人 公正來說 應該拿甲乙 不該拿丙丁 反之亦然 於是出現以下矩陣(以下四種情況 部屬都拿了丙 並想救濟) ------------------------- 主管 公正 不公正 部屬 ------------------------- 不良 情況1 情況2 良好 情況3* 情況4 情況1是最不值得討論的 部屬不良 但主管公正，部屬理當吃丙 (但在這情形下3％完全無必要性 因為主管公正) 情況2主管不公正但部屬反正也不良，雖有申訴可能性，但成功機會不高 情況1與2都不是重點… ------------------------------------------------------------ 情況4先討論 主管考績亂打 而部屬本身不應該拿丙 卻拿了丙 考績法最被批評的就是這點， 考績成為對付異己的工具， 可救濟，但救濟成功率存疑。(此點相信很多大大都討論過了 這裡不做為重點) ---------------------------------------------------------------------- 情況3 最有趣的情況，或許也是最悲哀的情況。 主管並沒存心想讓某人吃丙，考績也可觀的在打，而由於該機關相當的良善 所有人業績都不錯，每人的考績原本都該拿甲或乙的， 長官也知道每個人都很努力在做，只是因為強制3％，有些人吃丙了(抽籤決定之類) 這種情況下提起救濟就會演變成以下問題 救濟人本身確實業績是優良的，所以不該拿丙，而拿丙的唯一原因是法定要3％ 究竟這法定3％算不算打丙的正當理由成為唯一的爭議 情況A 如果3％是正當理由 那無論如何救濟者都不會成功。 這等於說明了救濟管道無論如何都是無用的 情況B 如果3％非正當理由 因為無其他正當理由 救濟者無論如何都會成功 (因為這裡假定主管公正 所以不會其他不相關的理由來害部屬 而又因部屬有是良善的，所以也找不到相關的理由) 而在清況B的清況下 部屬救濟成功 不會拿到丙，但是因為法定要3％ 所以長官必然要再找個人吃丙， 但是因為該長官是公正的，所以第一次沒拿丙的人，顯然就是不該拿丙的人 (事實上該機關本來就沒人該拿丙，第一個拿丙的傢伙也是因為3％，同前假設) 所以第二次吃丙的部屬同理一樣可以成功救濟。 也就是說由於該機關的人本身業績都不差，不論誰救濟都會成功 所以主管根本找不到人吃丙，如果主管維持公正的話，無異是讓自己掉到無限循環 然後主管的主管就會問主管為什麼該機關沒人吃丙，然後主管自己就吃丙了… (因為該機關未找到3％的人吃丙→未依法行政→該主管有疏失→吃丙) 當然主管未必會因為找不到人吃丙就自己吃到丙，但是為了不掉入無限循環 主管必定只有兩條路可以走(一定要找到3％的人吃丙) 1.主管由公正變不公正 2.部屬由良善變不良(如果部屬本身很好怎麼辦，害他啊~難不成等部屬自己變笨嗎) 好吧其實1跟2是差不多的 -------------------------------------------------------------------- 結論，考績法原本的用意是要造成情況3的狀態 也就是主管公正，部屬良善， 但是考績法本身卻必定造成情況3以外的狀態，唯一拒斥的就是情況3的狀態。 不用擔心考績法下的主管是不是公正的，因為在考績法下的長官在部屬良善的情況下 必定要不公正才能依法行政，而在部屬不良善的情況下?那不是說明了這法沒成功嗎? 另外其實這篇有一大誤，在部屬沒不良的清況，就算用抽籤決定誰吃丙，長官也算不公正 所以根本不可能進入救濟程序。 所以只要部屬好好做，公正的長官根本沒辦法依法行政找人吃丙。所以只好進化成不公正 ------------------------------------------------------------------------------ 抱歉我最好的推論好像有點一直在循環，可能是受到該法的邏輯影響的關系 因為如果要照該法的做法來走就是這樣在跑，有興趣的可以找看我之前發的另一篇。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.58.97.75