首先是 这篇有点长 因为做了前提假设 要看的请有耐心 看之前的文 高层又以如果被打丙 不服可以救济为理由 为考绩恶法辩护 救济是可以救济啦 不过逻辑上会很怪 我们首先做以下2*2的分类 1.打考绩的主管分为公正与不公正 2.被打考绩的人分为良好与不良 公正的主管 代表 该打甲乙就打甲乙，该打丙丁就打丙丁 不公正的主管 可能不只考绩乱打，或是平时故意挖洞害人，使异己不堪被害 考绩自然差 而考绩好的人 公正来说 应该拿甲乙 不该拿丙丁 反之亦然 於是出现以下矩阵(以下四种情况 部属都拿了丙 并想救济) ------------------------- 主管 公正 不公正 部属 ------------------------- 不良 情况1 情况2 良好 情况3* 情况4 情况1是最不值得讨论的 部属不良 但主管公正，部属理当吃丙 (但在这情形下3％完全无必要性 因为主管公正) 情况2主管不公正但部属反正也不良，虽有申诉可能性，但成功机会不高 情况1与2都不是重点… ------------------------------------------------------------ 情况4先讨论 主管考绩乱打 而部属本身不应该拿丙 却拿了丙 考绩法最被批评的就是这点， 考绩成为对付异己的工具， 可救济，但救济成功率存疑。(此点相信很多大大都讨论过了 这里不做为重点) ---------------------------------------------------------------------- 情况3 最有趣的情况，或许也是最悲哀的情况。 主管并没存心想让某人吃丙，考绩也可观的在打，而由於该机关相当的良善 所有人业绩都不错，每人的考绩原本都该拿甲或乙的， 长官也知道每个人都很努力在做，只是因为强制3％，有些人吃丙了(抽签决定之类) 这种情况下提起救济就会演变成以下问题 救济人本身确实业绩是优良的，所以不该拿丙，而拿丙的唯一原因是法定要3％ 究竟这法定3％算不算打丙的正当理由成为唯一的争议 情况A 如果3％是正当理由 那无论如何救济者都不会成功。 这等於说明了救济管道无论如何都是无用的 情况B 如果3％非正当理由 因为无其他正当理由 救济者无论如何都会成功 (因为这里假定主管公正 所以不会其他不相关的理由来害部属 而又因部属有是良善的，所以也找不到相关的理由) 而在清况B的清况下 部属救济成功 不会拿到丙，但是因为法定要3％ 所以长官必然要再找个人吃丙， 但是因为该长官是公正的，所以第一次没拿丙的人，显然就是不该拿丙的人 (事实上该机关本来就没人该拿丙，第一个拿丙的家伙也是因为3％，同前假设) 所以第二次吃丙的部属同理一样可以成功救济。 也就是说由於该机关的人本身业绩都不差，不论谁救济都会成功 所以主管根本找不到人吃丙，如果主管维持公正的话，无异是让自己掉到无限循环 然後主管的主管就会问主管为什麽该机关没人吃丙，然後主管自己就吃丙了… (因为该机关未找到3％的人吃丙→未依法行政→该主管有疏失→吃丙) 当然主管未必会因为找不到人吃丙就自己吃到丙，但是为了不掉入无限循环 主管必定只有两条路可以走(一定要找到3％的人吃丙) 1.主管由公正变不公正 2.部属由良善变不良(如果部属本身很好怎麽办，害他啊~难不成等部属自己变笨吗) 好吧其实1跟2是差不多的 -------------------------------------------------------------------- 结论，考绩法原本的用意是要造成情况3的状态 也就是主管公正，部属良善， 但是考绩法本身却必定造成情况3以外的状态，唯一拒斥的就是情况3的状态。 不用担心考绩法下的主管是不是公正的，因为在考绩法下的长官在部属良善的情况下 必定要不公正才能依法行政，而在部属不良善的情况下?那不是说明了这法没成功吗? 另外其实这篇有一大误，在部属没不良的清况，就算用抽签决定谁吃丙，长官也算不公正 所以根本不可能进入救济程序。 所以只要部属好好做，公正的长官根本没办法依法行政找人吃丙。所以只好进化成不公正 ------------------------------------------------------------------------------ 抱歉我最好的推论好像有点一直在循环，可能是受到该法的逻辑影响的关系 因为如果要照该法的做法来走就是这样在跑，有兴趣的可以找看我之前发的另一篇。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.58.97.75