可不可以告訴我，閣下究竟想表達哪些 ? 無法肯定閣下的論述觀點，也就無從回起。 組務板上，也請就事論事，多花一點時間，大家把事情講清楚。 這樣和稀泥，對大家都沒有幫助。 試圖盡量，將荷包蛋，鹹蛋跟這整個討論串， 連在一起，可是怎麼連都會有問題， 打開天窗說亮話，不需要打啞謎，更不差那一點點時間， 盡量能就討論事項能說清楚，否則這種不著邊際的比喻， 只是圖然浪費大家的寶貴時間，到最終，卻不見有任何結論。 ※ 引述《UmbertoEco (Nina Fortner )》之銘言： : ※ 引述《zmcse (bon ami)》之銘言： : : 我的疑點，E大這個判決是說無(辦)法管， : : 可是貴版的的恨版條款卻證明有辦法管。 : : 就像這個案子，有沒有辦法管呢 ? : : 還是可以在從轉出的板上做出水桶跟劣文的處置。 : : 所以是可以管的，這就是我的質疑。 : : 邏輯的大前提小前提得先搞清楚。 : 請問z大吃鹹蛋是不是應該要沾醬油呢？ : 明明有些人吃荷包蛋會沾醬油， : 既然鹹蛋也是蛋，怎麼可以自外於蛋的邏輯， : 依照z大的邏輯來說， : 想必z大吃鹹蛋也是會沾醬油的， : 這樣的推論z大應該贊成吧。 ※ 編輯: zmcse 來自: 118.166.12.215 (03/07 20:17)