※ 引述《frozenblue (大雨將至)》之銘言： : 基本上該說的上一篇早已說完，我不應該再多加贅述 : 不過有人顯然是中文程度低落或是故意曲解他人文意，所以只好再發此篇 : 1. 就原申訴人的原文來說，內容並無任何「他個人的見解」 : 也就是說該文顯然為一篇「書籍介紹」 陳致中念台大法律時 名下竟然有未上市 未上櫃的南亞股票14萬5千股 當時一股30元 大家可以算算 這樣有多少 一個還在唸書 沒有經濟能力的學生 能買這麼多股票嗎?? 陳幸妤21歲 也是學生時 竟然能跟吳淑珍買市價上千萬的房子 84年陳幸妤戶頭存款不到10萬 86年竟然有一千萬能跟自己媽媽買房子??? 好厲害唷 念醫學系這麼好賺 84年阿扁一家財產6千1百萬 88年竟然變成1億7千萬 其中股票即有價證卷84年總值約6百萬 88年總值約5千萬 原來吳淑珍 這麼會買股票喔 四年時間 能讓股票從600萬變5000萬 以上這兩段 除了數據以外 是用我個人的看法po的 我並沒抄襲原文 這樣 沒有個人的見解嗎??? : 2. 即便是一本新書，在扁版發表這樣一篇並不帶有發文者自己個人的見解的文章 : 原本即有相當可議之處，因為扁版是連新聞都要求要附心得才能發表的 : 3. 而更荒謬之處為該書乃數年前之著作，故顯然版上並不需要這樣一篇「舊書介紹」 荒謬? 扁版並沒規定不能討論數年前的事實 內容 著作 既沒規定 為何能用這當砍文理由?? 幾十年前的黨產 228 都能討論了 六年前的事實 不能討論??? 請問扁版版主 版規有規定 不能討論數年前的事實嗎?? : -------------------------------------------------------------- : 另外原申訴人邏輯不清的一點是居然舉出一篇在本人上任之前即被發表在版面上的文章 : 並據此來指控本人的標準不一，我只能說感到相當的啼笑皆非 : 本件回覆至此 : frozenblue --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.203.177.20