你也不用東扯西扯這麼多鳥東西，一看就知道什麼都不懂。本來根本懶得發文告訴你什麼 叫做「正當防衛」，但實在是看不下去，怎麼有一個什麼都不懂的人在那裡大放厥詞？你 要知道什麼叫「正當防衛」，拿個什麼法務部網站的資料就來賣大刀，說笑死人也不為過 。既然要談，那就談個徹底。不過我實在沒興趣就這種無聊的小白問題寫太多東西，所以 這篇文章後，我不再回應。裡面的法律觀點，皆言出有據，歡迎查證。 壹、法條： 一、民法149條： 對於現實不法之侵害，為防衛自己或他人之「權利」所為之行為，不負損害賠償責任。 二、刑法23條： 對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人「權利」之行為，不罰。 貳、你的情形，完全不該當民法149條，也不合於刑法23條，理由如下： 一、你沒有「權利」被侵害： 正當防衛的要件，必須是自己的「權利」被侵害。所謂權利，包括公權及私權，而私權又 兼指財產權或非財產權。（王澤鑑，侵權行為法（第一冊），2003年10月出版，頁265） 你在這件案子中，你有什麼「權利」被侵害了？硬要說的話，只有「人格權」，問題是你 的「何種人格權」被侵害了？ 環顧民法195條中的「身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操」，哪一個權利？ 不要跟我說「名譽權」被侵害，「名譽」是指個人現實社會生活上的客觀評價基準。 你會因為跟版友的幾句唇槍舌戰，就導致你「被人看扁」了嗎？我想不會吧，會的話 那是你自作多情。 關於名譽權，參閱釋字509號解釋，王澤鑑前揭書，頁126。 所以，根本什麼都不是。好，你如果說你被侵害的是「一般人格權」，那也要符合民法195 條第一項中段的「情節重大」要件，所謂「情節重大」，依最高法院92年台上字164號判 例要旨，必須是「超越一般人社會生活所能容忍」。 所謂「超越一般人社會生活所能容忍」： （一）比較法上的考察： 日本最高法院平成五年二月二十五日第一小法庭（昭和六十二年（才）五八號）判決：基 地的噪音公害與人格權-厚木基地公害訴訟事件，收錄於司法院印行，「日本國最高法院 裁判選譯」（第二輯），頁343～350（黃宗樂、劉姿汝譯）。本判決考量「侵害行為之態 樣與程度」、「被害利益之性質、內容與程度」、「侵害行為之公共性或公益必要性」、 「加害人對於侵害防止對策之有無、內容與效果」、「對噪音等侵害行為之行政性相關規 制基準」等因素。 （二）物權法上相鄰關係之考察： 例如，民法七九三條「氣響侵入之禁止」，依我國物權法學者通說，對於「侵入」之容忍 界線如何劃定的問題，需考量諸如「所在區域」（農村、都市或工業區）、「先存事實誰 屬」、「主管機關認定如何」等等因素，參閱謝在全，「民法物權論（上冊）」（2003年 七月修訂二版），頁299；王澤鑑老師，「民法物權（第一冊）」（2002年九月修訂版） ，頁232。德國法部分，參閱Baur /Sturner, Sachenrecht（Ⅰ）（張雙根譯），頁230～ 232；Manfred Wolf, Sachenrecht（2002），（吳越/李大雪譯），頁173（…進行利益衡 量，並以生活習慣以及被妨害的不動產用途來評價妨害程度和持續時間，還要考慮到基本 權利所體現的價值和大眾利益，如環境保護利益或兒童和青少年的業餘時間，是否得到必 要的行政許可，也是衡量標準之一…）。 （三）小結： 對「情節重大」，有多少的「利益」要進行考察、衡量？豈是單單保護你自己一個人「 惱羞成怒」的名譽感情？自己不作功課，被版友踢爆，幾句也不是什麼的酸文，就把你 弄得火冒三丈，還要「正當防衛」，我想請問，你有什麼「人格權」被侵害了？ 根本沒有。 看來你還不懂主張人格權被侵害，若是屬於民法195條第一項的「一般人格權」，原告（ 你是原告）必須負訴訟法上主張、舉證責任，對「情節重大」此一「評價性概念」，必需 就「具體事實（例如：自己受害狀況、『何以情節重大』）」負主張責任。 參閱伊藤滋夫，要件事實の基礎，裁判官による法的判斷の構造，有斐閣，頁60；高橋宏 志，重點講義民事訴訟法，有斐閣，頁359。 你有嗎？ 按照主張責任必要說的見解，甚至小組長根本就不用受理你這件「根本未舉出實際權利（ 何種權利）受害（受何種損害）」的案件，參閱伊藤，前揭書，頁64。（只是還有闡明的 問題，不過你這件案子怎麼闡明都沒有用，因為你根本沒有權利被侵害，更遑論舉出具體 受害的事實，因為，從頭到尾都只是你的「名譽感情」受到損害而已，這種「感情受創」 ，根本不是民法、民事訴訟法所要保護的東西）。 （四）旁論： 請留意，民法149條的「權利」，正是指我剛剛講的以上的東西，我怕你不懂，又愛亂盧 ，所以幫你找了文獻，有空趕快去看看，不要在這裡跌股。 參閱Karl Larenz,Allgemeiner Teil des Deutschen Burgerlichen Rechts（I），王曉 曄等譯，頁359，編碼271。他說道：「...對第823條第一款所列出的權利或法益進行的侵 害」，看到了嗎？「列出的權利」！！！還有，請你別扯後面的「法益」，因為德國債法 的「法益」，是經該國憲法法院透過嚴謹的造法過程（例如：填補一般人格權，並輔以前 述「情節重大」等因素）才能適用的要件。 二、未留意憲法保障言論自由之旨趣： 你舉的那個什麼故事阿？看都不用看，是法院判決嗎？是的話就把字號舉出來，讓大家 分享分享，是哪天最高法院的判決或判例，說故事我不會啊？邱毅也很會說故事啊。 侮辱罪在刑法上的討論很多，很奇怪你怎麼都不知道，那我只簡單寫寫，供小組長參考： 「侮辱罪」之行為類型，應以其損害人性尊嚴，達「不再將之作為人」之境界，為保護法 益為社會名譽中的「普遍名譽」（參閱李茂生，「刑分講義」，頁189。「普遍名譽」係 指人之「階級、性別、種族、職業」等差別對待問題，往往屬「社會良知、道德」問題， 故難認為具備期待可能性。）故如稱「原住民是劣等人」、「妓女不是人」則有可能該 當。不過實際運用上仍需附加「普遍名譽有無減損」要件判斷。若無，亦不成罪。 以上是自刑法「客觀主義」出發所得之解釋，此極度限縮侮辱罪之適用，至少達到某程度 之可預見性，也與刑法最後手段性相符。憲法學者對此則認為，在「主觀評價『完全無 實質意義時』，亦即，行為人之目的只在詆毀他人，且程度達『不當其為人』之『嚴重毀 損人性尊嚴』時」，方構成侮辱罪 此特別需考慮行為時一切情狀，例如德國Strauss乙案：Strauss為德國巴伐利亞邦前總理 ，被畫成一隻豬，並與其他穿著法官袍的豬隻進行交配，法院認為構成「侮辱」。 （參閱BVerfGE 75,369,380；並參閱BVerfGE 61,1,12。以上轉自許宗力，談言論自由的 幾個問題，收錄於「臺灣憲法之縱剖橫切」，頁239～269（258）。 我想請問，版友們在討論這些東西的時候，讓你覺得像Strauss案中的情況一樣，好像被 描寫成跟豬隻進行交配了嗎？ 我想您氣度如此寬宏，應該不至於如此吧，而且版友們也根本沒有這種意思。 最後，請別舉一堆實務上法務部檢察司認為「幹橋一句『X你娘』」就構成侮辱罪，因為 一者這些函示根本就是笑話，二者這些函示事實上也不具有拘束檢察官的效力，更別談成 為法官認事用法的基礎，三者版友根本沒有罵你X你娘，所以請別用這些笑死人的函示。 三、正當防衛： 講到這裡，大概已經沒有必要討論正當防衛了，因為要件根本就不該當，但怕你什麼都不 懂，建議除了國內的文獻外，參考一下金子宏、新堂幸司、平井宜雄等合著，「法律學小 辭典」（有斐閣，2004），頁701。 最後，我想說的是，你一直指摘別人酸你，所以你酸人是正當防衛，可是我觀察整件事情 的前因後果，根本就是你貼了一篇莫名其妙，不知所云，又不作功課的文章（臺灣的國民 所得與韓國等的比較，在扁版早就已經討論過了）。 「若是照你的邏輯，那些酸你的人又何嘗不是在『正當防衛』呢？」（看了這種OX的文章 ，「奇摩子」（心情）會好才怪） 但，根本就不是這樣子的。甚至說，整件事情起因，你「po了一篇已經被討論到爛」的文 章，難道都不用負點責任？ 你應該知道「互毆」是不能主張正當防衛的吧（所謂「挑唆防衛」）。 四、結論： 你不要一直在那裡大叫「正當防衛」（民法149條），因為你根本沒有「民法上權利」被 侵害（詳一），而且你也根本未負主張、舉證責任（主張內容：「何種權利」、「何種 損害」之「具體事實」（並參閱民訴法266條第三項、195條第一項的「具體陳述義務」） ），甚至taligent與小組長，根本無庸理會你的申訴。 最後，根本沒有考慮到刑法309條與憲法言論自由的旨趣。 我舉了德國、日本和臺灣的見解，看來你的程度也只會貼些法務部的東西而已。由於這種 問題實在是習法的ABC，寫這麼多實在是浪費時間，以上的東西你去看完之後再來談，言 盡於此，請小組長斟酌上述見解以供判斷。我非訟爭當事人，日後也不會再對此發言，浪 費時間而已。 -- ζ ξ -● ν) √■＿ˍ▁▂▃▄▄▃ 到了最後. 在身邊的. 只剩菸跟影子... --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.214.11