你也不用东扯西扯这麽多鸟东西，一看就知道什麽都不懂。本来根本懒得发文告诉你什麽 叫做「正当防卫」，但实在是看不下去，怎麽有一个什麽都不懂的人在那里大放厥词？你 要知道什麽叫「正当防卫」，拿个什麽法务部网站的资料就来卖大刀，说笑死人也不为过 。既然要谈，那就谈个彻底。不过我实在没兴趣就这种无聊的小白问题写太多东西，所以 这篇文章後，我不再回应。里面的法律观点，皆言出有据，欢迎查证。 壹、法条： 一、民法149条： 对於现实不法之侵害，为防卫自己或他人之「权利」所为之行为，不负损害赔偿责任。 二、刑法23条： 对於现在不法之侵害，而出於防卫自己或他人「权利」之行为，不罚。 贰、你的情形，完全不该当民法149条，也不合於刑法23条，理由如下： 一、你没有「权利」被侵害： 正当防卫的要件，必须是自己的「权利」被侵害。所谓权利，包括公权及私权，而私权又 兼指财产权或非财产权。（王泽监，侵权行为法（第一册），2003年10月出版，页265） 你在这件案子中，你有什麽「权利」被侵害了？硬要说的话，只有「人格权」，问题是你 的「何种人格权」被侵害了？ 环顾民法195条中的「身体、健康、名誉、自由、信用、隐私、贞操」，哪一个权利？ 不要跟我说「名誉权」被侵害，「名誉」是指个人现实社会生活上的客观评价基准。 你会因为跟版友的几句唇枪舌战，就导致你「被人看扁」了吗？我想不会吧，会的话 那是你自作多情。 关於名誉权，参阅释字509号解释，王泽监前揭书，页126。 所以，根本什麽都不是。好，你如果说你被侵害的是「一般人格权」，那也要符合民法195 条第一项中段的「情节重大」要件，所谓「情节重大」，依最高法院92年台上字164号判 例要旨，必须是「超越一般人社会生活所能容忍」。 所谓「超越一般人社会生活所能容忍」： （一）比较法上的考察： 日本最高法院平成五年二月二十五日第一小法庭（昭和六十二年（才）五八号）判决：基 地的噪音公害与人格权-厚木基地公害诉讼事件，收录於司法院印行，「日本国最高法院 裁判选译」（第二辑），页343～350（黄宗乐、刘姿汝译）。本判决考量「侵害行为之态 样与程度」、「被害利益之性质、内容与程度」、「侵害行为之公共性或公益必要性」、 「加害人对於侵害防止对策之有无、内容与效果」、「对噪音等侵害行为之行政性相关规 制基准」等因素。 （二）物权法上相邻关系之考察： 例如，民法七九三条「气响侵入之禁止」，依我国物权法学者通说，对於「侵入」之容忍 界线如何划定的问题，需考量诸如「所在区域」（农村、都市或工业区）、「先存事实谁 属」、「主管机关认定如何」等等因素，参阅谢在全，「民法物权论（上册）」（2003年 七月修订二版），页299；王泽监老师，「民法物权（第一册）」（2002年九月修订版） ，页232。德国法部分，参阅Baur /Sturner, Sachenrecht（Ⅰ）（张双根译），页230～ 232；Manfred Wolf, Sachenrecht（2002），（吴越/李大雪译），页173（…进行利益衡 量，并以生活习惯以及被妨害的不动产用途来评价妨害程度和持续时间，还要考虑到基本 权利所体现的价值和大众利益，如环境保护利益或儿童和青少年的业余时间，是否得到必 要的行政许可，也是衡量标准之一…）。 （三）小结： 对「情节重大」，有多少的「利益」要进行考察、衡量？岂是单单保护你自己一个人「 恼羞成怒」的名誉感情？自己不作功课，被版友踢爆，几句也不是什麽的酸文，就把你 弄得火冒三丈，还要「正当防卫」，我想请问，你有什麽「人格权」被侵害了？ 根本没有。 看来你还不懂主张人格权被侵害，若是属於民法195条第一项的「一般人格权」，原告（ 你是原告）必须负诉讼法上主张、举证责任，对「情节重大」此一「评价性概念」，必需 就「具体事实（例如：自己受害状况、『何以情节重大』）」负主张责任。 参阅伊藤滋夫，要件事实の基础，裁判官による法的判断の构造，有斐阁，页60；高桥宏 志，重点讲义民事诉讼法，有斐阁，页359。 你有吗？ 按照主张责任必要说的见解，甚至小组长根本就不用受理你这件「根本未举出实际权利（ 何种权利）受害（受何种损害）」的案件，参阅伊藤，前揭书，页64。（只是还有阐明的 问题，不过你这件案子怎麽阐明都没有用，因为你根本没有权利被侵害，更遑论举出具体 受害的事实，因为，从头到尾都只是你的「名誉感情」受到损害而已，这种「感情受创」 ，根本不是民法、民事诉讼法所要保护的东西）。 （四）旁论： 请留意，民法149条的「权利」，正是指我刚刚讲的以上的东西，我怕你不懂，又爱乱卢 ，所以帮你找了文献，有空赶快去看看，不要在这里跌股。 参阅Karl Larenz,Allgemeiner Teil des Deutschen Burgerlichen Rechts（I），王晓 晔等译，页359，编码271。他说道：「...对第823条第一款所列出的权利或法益进行的侵 害」，看到了吗？「列出的权利」！！！还有，请你别扯後面的「法益」，因为德国债法 的「法益」，是经该国宪法法院透过严谨的造法过程（例如：填补一般人格权，并辅以前 述「情节重大」等因素）才能适用的要件。 二、未留意宪法保障言论自由之旨趣： 你举的那个什麽故事阿？看都不用看，是法院判决吗？是的话就把字号举出来，让大家 分享分享，是哪天最高法院的判决或判例，说故事我不会啊？邱毅也很会说故事啊。 侮辱罪在刑法上的讨论很多，很奇怪你怎麽都不知道，那我只简单写写，供小组长参考： 「侮辱罪」之行为类型，应以其损害人性尊严，达「不再将之作为人」之境界，为保护法 益为社会名誉中的「普遍名誉」（参阅李茂生，「刑分讲义」，页189。「普遍名誉」系 指人之「阶级、性别、种族、职业」等差别对待问题，往往属「社会良知、道德」问题， 故难认为具备期待可能性。）故如称「原住民是劣等人」、「妓女不是人」则有可能该 当。不过实际运用上仍需附加「普遍名誉有无减损」要件判断。若无，亦不成罪。 以上是自刑法「客观主义」出发所得之解释，此极度限缩侮辱罪之适用，至少达到某程度 之可预见性，也与刑法最後手段性相符。宪法学者对此则认为，在「主观评价『完全无 实质意义时』，亦即，行为人之目的只在诋毁他人，且程度达『不当其为人』之『严重毁 损人性尊严』时」，方构成侮辱罪 此特别需考虑行为时一切情状，例如德国Strauss乙案：Strauss为德国巴伐利亚邦前总理 ，被画成一只猪，并与其他穿着法官袍的猪只进行交配，法院认为构成「侮辱」。 （参阅BVerfGE 75,369,380；并参阅BVerfGE 61,1,12。以上转自许宗力，谈言论自由的 几个问题，收录於「台湾宪法之纵剖横切」，页239～269（258）。 我想请问，版友们在讨论这些东西的时候，让你觉得像Strauss案中的情况一样，好像被 描写成跟猪只进行交配了吗？ 我想您气度如此宽宏，应该不至於如此吧，而且版友们也根本没有这种意思。 最後，请别举一堆实务上法务部检察司认为「干桥一句『X你娘』」就构成侮辱罪，因为 一者这些函示根本就是笑话，二者这些函示事实上也不具有拘束检察官的效力，更别谈成 为法官认事用法的基础，三者版友根本没有骂你X你娘，所以请别用这些笑死人的函示。 三、正当防卫： 讲到这里，大概已经没有必要讨论正当防卫了，因为要件根本就不该当，但怕你什麽都不 懂，建议除了国内的文献外，参考一下金子宏、新堂幸司、平井宜雄等合着，「法律学小 辞典」（有斐阁，2004），页701。 最後，我想说的是，你一直指摘别人酸你，所以你酸人是正当防卫，可是我观察整件事情 的前因後果，根本就是你贴了一篇莫名其妙，不知所云，又不作功课的文章（台湾的国民 所得与韩国等的比较，在扁版早就已经讨论过了）。 「若是照你的逻辑，那些酸你的人又何尝不是在『正当防卫』呢？」（看了这种OX的文章 ，「奇摩子」（心情）会好才怪） 但，根本就不是这样子的。甚至说，整件事情起因，你「po了一篇已经被讨论到烂」的文 章，难道都不用负点责任？ 你应该知道「互殴」是不能主张正当防卫的吧（所谓「挑唆防卫」）。 四、结论： 你不要一直在那里大叫「正当防卫」（民法149条），因为你根本没有「民法上权利」被 侵害（详一），而且你也根本未负主张、举证责任（主张内容：「何种权利」、「何种 损害」之「具体事实」（并参阅民诉法266条第三项、195条第一项的「具体陈述义务」） ），甚至taligent与小组长，根本无庸理会你的申诉。 最後，根本没有考虑到刑法309条与宪法言论自由的旨趣。 我举了德国、日本和台湾的见解，看来你的程度也只会贴些法务部的东西而已。由於这种 问题实在是习法的ABC，写这麽多实在是浪费时间，以上的东西你去看完之後再来谈，言 尽於此，请小组长斟酌上述见解以供判断。我非讼争当事人，日後也不会再对此发言，浪 费时间而已。 -- ζ ξ -● ν) √■＿ˍ▁▂▃▄▄▃ 到了最後. 在身边的. 只剩菸跟影子... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.214.11