作者AGIknight (雙手賤攻擊瞎兔)
看板PttLifeLaw
標題[刑事] 請問如何調超過2個月的高等法院判決？
時間Wed May 13 14:39:39 2020
昨天PTT看個環保署又要限飲料杯的新聞
看完推了一下「誰去炸了環保署啦 操」
9個字
晚上刑警竟然叫我去做筆錄，說我犯刑法153條煽動他人犯罪
竟然還跟我說，如果法條像恐嚇大眾之類的不合
他們就會找其它法條來辦
WTF…
總之查了一下資料，有兩份類似的高等法院判例
1.高等法院97年度上易字第891號判決
2.高等法院96年度上易字第2083號判決
3.台北地方法院107年易字第69號判決
高等法院跟台北地院的主文公告查詢系統裡找不到這幾份文
原因是已過兩個月須向原判決書法院查詢
想請問要如何取得這些判決書？
感謝
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.73.139.254 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/PttLifeLaw/M.1589351982.A.073.html
誠心 感謝
※ 編輯: AGIknight (42.73.139.254 臺灣), 05/13/2020 15:01:42
3F：→ bluedolphin: 嘴砲犯罪要別人去幫做 被告查法條也要別人幫查?05/13 15:14
4F：→ bluedolphin: 「誰去查了判例啦 求」 ?05/13 15:15
5F：→ Lexus: 哈哈你看看你哈哈05/13 18:19
這濫訴濫辦好嗎
刑法153要成立實務上要根據刑法12條規定
要有主觀犯意跟客觀上煽動能力
如果只單看刑法153，阿兩只要講「不要聽所長的話」就成罪
6F：推 zb91: 真的假的 昨天推文 今天就查到05/13 23:03
※ 編輯: AGIknight (42.73.139.254 臺灣), 05/14/2020 11:50:32
7F：→ bluedolphin: 主觀犯意 -> 就是要確定你有沒有主觀犯意所以要辦你05/14 13:59
8F：→ bluedolphin: 客觀煽動能力 -> 你這句話的確是在問誰要去做05/14 13:59
9F：→ bluedolphin: 反正你說了這樣的話 被叫去問問花花時間最後不起訴05/14 14:00
10F：→ bluedolphin: 也挺公平客觀的吧?05/14 14:00
你可以看一下上面那三篇判決
看超級故意超級、誇張的案例最高法院跟地方法院怎麼判的
對比我這種9個字，其中2個字是發語詞
而且是新聞下面的推，不是特意發文引人注意
要講客觀煽動真的是差太多
11F：→ sindyevil: 也沒濫訴吧?就針對這句話讓不少人得去處理,換個角度想,05/14 14:25
12F：→ sindyevil: 這種事情都有人處理,吃案這事情就更不該存在,不是?05/14 14:25
「如果法條像恐嚇大眾之類的不合，我們就會找其它法條來辦」
這個意思是有人檢舉我炸環保署
但因為明顯不是恐嚇大眾罪，所以他們考慮是教唆他人犯罪
但非特定對象不是教唆犯罪，所以就用煽動他人犯罪
這條單獨拿來起訴人的我看到現在沒有一個是有罪的
要跟其他犯罪綁在一起才會有罪
用最多的竟然是起訴人賭博時順便貼六合彩廣告
這就是濫訴
※ 編輯: AGIknight (42.73.139.254 臺灣), 05/14/2020 15:33:47
13F：→ Hermess: 你換個方向想。找你去做筆錄不就是讓你證明你沒有主觀犯05/14 16:08
14F：→ Hermess: 意跟客觀上煽動能力嗎？05/14 16:08
15F：→ Hermess: 而且我覺得八成是有人檢舉。有人檢舉成案，警察就得把這05/14 16:09
16F：→ Hermess: 件事情調查到一個段落後移轉。要決定是否起訴還是要看檢05/14 16:09
17F：→ Hermess: 查官。05/14 16:09
18F：→ sindyevil: 找其他條文處理也還好,三方關係裡,檢警就是控方,05/14 16:14
19F：→ sindyevil: 至於是否濫訴就好比誣告罪, 如果沒說這句話,就沒有後續05/14 16:15
20F：→ sindyevil: ,如果因為發言而衍生的追究,那就是有所本,只是構成與否 05/14 16:15
21F：→ sindyevil: 的問題. 05/14 16:16
我重新思考了一下
我覺得不平、濫訴濫處理的問題點在「搧惑」
這個字看來刑法上沒有直接解釋
但是其他文件都跟說要「刺激鼓勵」「煽動蠱惑」
我不認為這9個字有到這個程度
※ 編輯: AGIknight (42.73.139.254 臺灣), 05/14/2020 18:21:43
22F：→ Hermess: 但是你的認為與否在這案子中不列為評估的點。就如同霸凌05/14 18:54
23F：→ Hermess: 他人者通常也不認為自身所作所為有達到霸凌的程度。判定05/14 18:54
24F：→ Hermess: 有犯法疑慮與否還是要由檢警方認定。05/14 18:54
25F：推 gary0217: 我覺得最後高機率是緩起訴或不起訴。原PO別太在意，畢05/15 13:58
26F：→ gary0217: 竟我們也好.甚至國家也好，都無法掌握每位警察的專業素05/15 13:58
27F：→ gary0217: 養，所以社會上才有這麼多專業認知不足的員警，這也是05/15 13:58
28F：→ gary0217: 目前的警察們還要再努力加強的地方。 05/15 13:58
29F：→ Hermess: 我覺得制度也有問題。不過有時候發言也要謹慎一點啦。 05/15 14:02
30F：→ asdf456: 你這發言沒問題嗎 05/15 19:27
炸環保署的意思
如果我說該句是指使用B52轟炸機在3000公尺高度投擲MK84 2000磅低阻力通用炸彈炸環保
署大樓
請問你還會想起訴我？
你起訴不了
為何你就覺得這句意思偏偏就是放土製炸彈恐攻環保署？
※ 編輯: AGIknight (42.73.139.254 臺灣), 05/16/2020 01:18:22
31F：→ Hermess: 在飛機上說自己有炸彈被逮捕的也能這樣辯解而不起訴嗎？ 05/16 01:25
32F：推 a9301040: 只種回覆只能呵呵了 05/16 01:38
33F：→ KKyosuke: 狡辯 End 05/16 04:02