關於針對PTT的ID進行言語貶抑是否構成妨害名譽 實務見解也是分歧，比較保險的方式是：無視就好，懶得檢舉 縱使不起訴，也會被搞得要浪費時間跑警局、偵查庭 台灣高等法院101年度上易字第385號判決摘錄：(犯錯的人沒有維持虛偽名譽的權利) 蓋「名譽」是一種外部社會的評價，法律所保障的名譽法益，應為「不被他人以虛偽言論 毀損的社會評價」，亦即，一個人有維護良好聲譽不受不實事實抹黑的權利，卻沒有「欺 世盜名」的權利。「名譽」本即構築在事實之上，是以，陳述真實之事的言論，尚不該當 侵害名譽，法律沒有理由處罰說實話的人，若說「真實言論」會毀損名譽，應該祇能解釋 成上述所謂的「名譽感情」（內部名譽），而這種名譽感情，充其量祇是「個人擁有較佳 聲譽的主觀願望」的反射利益，並無理由當然成為法律上可以主張的「權利」（刑法保護 的法益）。 北地院100年度聲判字第27號裁定(匿名性，檢方強調要能辨識現實中人才構成，院方維持 (二)原檢察官偵查及續行偵查結果以：1.如附表所示編號1 部分：觀諸該篇文章內容，被 告xxxxxx係以說故事、描寫夢境之方式，表達其心中想法，然通篇文字內容尚無明確指明 描述對象即為聲請人，雖被告xxxxxx於文末以「暗黑xxxxxxxx」縮短網址，供網友連結至 聲請人之相片，然該「暗黑xxxxxxxx」縮短網址前後方，均無加上任何註記，說明該圖片 與文章內容有何關連，是被告xxxxxx是否以文章內容影射聲請人乙節，尚屬有疑。2.如附 表所示編號2 部分：PTT BBS 網站對進入利用電子佈告欄者，係採先註冊帳號，後即以註 冊之帳號（由英文及數字成組成）及密碼進入網站，發表文章時，則得使用註冊之暱稱， 此即一般所謂之網路匿名性，而藉由網路特有之匿名性，使任何人得保有隱私權，平等、 自由地利用網路資源，輕易上網發表個人之言論及意見，發言者也大多互不知彼此之真實 身份；而按刑法第310 條構成要件為「指摘或傳述足以毀損『他人』名譽」，所謂被「指 摘或傳述足以毀損名譽」之對象，須使他人在日常生活中足以特定某一對象，至少必須具 體至足以限縮至某範圍之程度，此種足以分辨或限縮範圍之程度，固不侷限於揭露真實姓 名與身份，惟至少得以在日常生活中得以分辨或限縮至某一（或某些）特定之對象之程度 ；否則大眾既無法分辨、得知或推敲該對象（或該對象範圍），該對象即與一般大眾無從 區隔，與大眾相較之下，即無所謂侮辱或名譽受損可言。而如附表所示編號2 文章，主要 係因聲請人以「xxxxxxxxxx」暱稱發表：「沒有啊，我是說七夠用哪裡看的出是xxxxxx， 我是說xxxxxx又沒有說誰，網路創作而已，你湊什麼熱鬧，你看的出來xxxxxxxx是在說誰 嗎，xxxxxxxx吃牢飯，我沒有造謠xxxx才造謠哈哈準備吃牢飯吧」等文章後，被告xxxxxx 方予以回應等情，有網頁列印資料乙份在卷可稽，而單純針對該篇文章內容，僅得看出被 告xxxxxx係針對暱稱「xxxxxxxxxx」為回應，通篇並無任何訊息可資特定「xxxxxxxxxx」 即為聲請人，亦無從自該文章內容可得知聲請人之真實年籍資料及照片，一般閱覽者自無 從查詢或得悉聲請人之姓名，更無法由「xxxxxxxxxx」推敲或連結聲請人之真實身份，則 聲請人真實身份與真實生活中之名譽應無受損可言，亦無遭社會評價貶損之可能，自難認 被告xxxxxx發表上開言論，即係構成妨害名譽之罪責。3.至聲請人指稱被告xxxxxx於回應 告訴人所發表之文章時，公佈「xxxxxxxxxx」即係xxxx大學之「xxxx」云云，然觀之卷附 之被告xxxxxx雖曾以帳號「xxxxxxxx」在sex 板，發表「xxxx=xxxxxxxxxx=xxxxxxxxxx」 ，然告訴人所提資料，均無顯示被告xxxxxx指明「xxxxxxxxxx」即係xxxx大學之「xxxx」 ，況該篇文章與如附表所示編號1文章，兩者撰寫之時間不同，亦係在不同看板上，自難 遽為不利於被告xxxxx之認定。此外，複查無其他積極證據足認被告等有何妨害名譽犯行 ，揆諸首揭法條及判例意旨，應認其等犯罪嫌疑不足。 臺灣高等法院98年度上易字第1982號(對象需針對特定人才構成) (一)按刑法第309 條所規定「侮辱」，係以使人難堪為目的，以言語、文字、圖畫或動作 ，表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其 評價之程度，始足當之；此罪所擬保護者，乃個人營社會群體生活之人格評價，侮辱之涵 義，判斷上每隨行為人與被害人之性別、年齡、職業類別、教育程度、平時關係、行為時 之客觀情狀、行為地之方言或語言使用慣習等事項，呈現浮動之相對性，不宜執持任一事 由即遽為肯認，而應綜合全盤情狀進行審查。再刑法妨害名譽罪章保護之法益係在保障個 人之名譽不受不當詆毀，而名譽究有無毀損，非單依被害人主觀上之感情決之，實應依社 會通念為客觀之評價，如評價結果認客觀上名譽已受貶損，則縱使未傷及被害人主觀之感 情，仍應視為名譽之侵害；反之，縱然已傷及被害人主觀之情感，然實際上行為人之行為 對被害人社會之客觀評價並無影響，仍不為名譽之侵害。次按刑法第309條第1項公然侮辱 罪之成立，須以行為人主觀上出於侮辱他人之意思，而以客觀上足以貶損侮辱他人人格之 言語加以指陳辱罵，始足當之；若行為人並無侮辱他人之主觀犯意，縱其言語有所不當或 致他人產生人格受辱之感覺，尚無從以該罪相繩。 (二)依告訴人所提供之臺灣大學PTT 佈告欄相關留言節錄列印資料，被告係於「綠正妹有 市場嗎？」為標題之討論區網頁內，張貼「我只能說藍正妹絕對比這幾個綠妓正太多」之 文字。全篇內容並未提及告訴人，足見被告並未直接指稱告訴人為「綠妓」，至為明確。 雖該討論區網頁可連結至告訴人所屬團體之部落格，惟部落格照片數量眾多，加入成員亦 非可得特定，被告所為上述文字究係指涉何人，於網路上難以特定，則被告行為之對象既 屬不確定之狀態，自亦不能認被告係針對告訴人有公然侮辱之情。是以，被告固有於公開 網頁上記載上述文字，惟依其內容，並無法直接特定或當然推認「綠妓」所指何人，一般 網路瀏覽者並不因上開文字之記載，而對於告訴人之社會評價產生貶抑、減損之作用，應 堪認定。 buta...相反見解也是一拖拉庫，以風險控管的立場，別跟他拼比較好 分到那個檢座分到那個法官那要看運氣 一個時運不濟重則徒刑 輕則罰金 拘役易科罰金在所多矣 成罪的案件也多，我為啥不po？ 因為po無罪的給鄉民跑法院答辯參考用 這世面...在PTT討生活難啊難 鄙人小小狀師討生活，也是在某版搞得上地檢 再小心拿捏分際又如何？ ======告訴是權利，即便該事實不構成犯罪，光跑程序就煩====== 為廣大生民請命，PTT和01都該關站了（長嘆三聲） ※ 引述《ghostrick (蛋頭)》之銘言： : 事實經過： : 某日小弟不才我在一篇文章底下推文 : 推文內容為violation檢舉板的文章連結 : 連結內容指出那篇文章的原po有曾經站內信及水球騷擾恐嚇等之前科 : 之後那位原po多次以站內信及水球騷擾我 : 並且他說要去地檢署告我妨礙名譽或是公然侮辱或是毀謗之類的 : 打個比較偏激的比方 : 我在底下po文說某A有強暴的前科 : 某A氣急敗壞且強暴了我 : 且要告我妨礙名譽 : 以上為誇張的比喻法 非事發經過 : 問題： : 陳述完事發的經過 : 這類陳述的事實 : 是否構成以下的免責要件? : 1 因自衛，自辯或保護合法之利益者 : 2 對於可受公評之事，而為適當之評論者 : 先感謝各位幫 小弟/小妹 解惑或提出建議，如內容尚有不足，盼請提出需補充之處。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.171.169.72