关於针对PTT的ID进行言语贬抑是否构成妨害名誉 实务见解也是分歧，比较保险的方式是：无视就好，懒得检举 纵使不起诉，也会被搞得要浪费时间跑警局、侦查庭 台湾高等法院101年度上易字第385号判决摘录：(犯错的人没有维持虚伪名誉的权利) 盖「名誉」是一种外部社会的评价，法律所保障的名誉法益，应为「不被他人以虚伪言论 毁损的社会评价」，亦即，一个人有维护良好声誉不受不实事实抹黑的权利，却没有「欺 世盗名」的权利。「名誉」本即构筑在事实之上，是以，陈述真实之事的言论，尚不该当 侵害名誉，法律没有理由处罚说实话的人，若说「真实言论」会毁损名誉，应该只能解释 成上述所谓的「名誉感情」（内部名誉），而这种名誉感情，充其量只是「个人拥有较佳 声誉的主观愿望」的反射利益，并无理由当然成为法律上可以主张的「权利」（刑法保护 的法益）。 北地院100年度声判字第27号裁定(匿名性，检方强调要能辨识现实中人才构成，院方维持 (二)原检察官侦查及续行侦查结果以：1.如附表所示编号1 部分：观诸该篇文章内容，被 告xxxxxx系以说故事、描写梦境之方式，表达其心中想法，然通篇文字内容尚无明确指明 描述对象即为声请人，虽被告xxxxxx於文末以「暗黑xxxxxxxx」缩短网址，供网友连结至 声请人之相片，然该「暗黑xxxxxxxx」缩短网址前後方，均无加上任何注记，说明该图片 与文章内容有何关连，是被告xxxxxx是否以文章内容影射声请人乙节，尚属有疑。2.如附 表所示编号2 部分：PTT BBS 网站对进入利用电子布告栏者，系采先注册帐号，後即以注 册之帐号（由英文及数字成组成）及密码进入网站，发表文章时，则得使用注册之昵称， 此即一般所谓之网路匿名性，而藉由网路特有之匿名性，使任何人得保有隐私权，平等、 自由地利用网路资源，轻易上网发表个人之言论及意见，发言者也大多互不知彼此之真实 身份；而按刑法第310 条构成要件为「指摘或传述足以毁损『他人』名誉」，所谓被「指 摘或传述足以毁损名誉」之对象，须使他人在日常生活中足以特定某一对象，至少必须具 体至足以限缩至某范围之程度，此种足以分辨或限缩范围之程度，固不局限於揭露真实姓 名与身份，惟至少得以在日常生活中得以分辨或限缩至某一（或某些）特定之对象之程度 ；否则大众既无法分辨、得知或推敲该对象（或该对象范围），该对象即与一般大众无从 区隔，与大众相较之下，即无所谓侮辱或名誉受损可言。而如附表所示编号2 文章，主要 系因声请人以「xxxxxxxxxx」昵称发表：「没有啊，我是说七够用哪里看的出是xxxxxx， 我是说xxxxxx又没有说谁，网路创作而已，你凑什麽热闹，你看的出来xxxxxxxx是在说谁 吗，xxxxxxxx吃牢饭，我没有造谣xxxx才造谣哈哈准备吃牢饭吧」等文章後，被告xxxxxx 方予以回应等情，有网页列印资料乙份在卷可稽，而单纯针对该篇文章内容，仅得看出被 告xxxxxx系针对昵称「xxxxxxxxxx」为回应，通篇并无任何讯息可资特定「xxxxxxxxxx」 即为声请人，亦无从自该文章内容可得知声请人之真实年籍资料及照片，一般阅览者自无 从查询或得悉声请人之姓名，更无法由「xxxxxxxxxx」推敲或连结声请人之真实身份，则 声请人真实身份与真实生活中之名誉应无受损可言，亦无遭社会评价贬损之可能，自难认 被告xxxxxx发表上开言论，即系构成妨害名誉之罪责。3.至声请人指称被告xxxxxx於回应 告诉人所发表之文章时，公布「xxxxxxxxxx」即系xxxx大学之「xxxx」云云，然观之卷附 之被告xxxxxx虽曾以帐号「xxxxxxxx」在sex 板，发表「xxxx=xxxxxxxxxx=xxxxxxxxxx」 ，然告诉人所提资料，均无显示被告xxxxxx指明「xxxxxxxxxx」即系xxxx大学之「xxxx」 ，况该篇文章与如附表所示编号1文章，两者撰写之时间不同，亦系在不同看板上，自难 遽为不利於被告xxxxx之认定。此外，复查无其他积极证据足认被告等有何妨害名誉犯行 ，揆诸首揭法条及判例意旨，应认其等犯罪嫌疑不足。 台湾高等法院98年度上易字第1982号(对象需针对特定人才构成) (一)按刑法第309 条所规定「侮辱」，系以使人难堪为目的，以言语、文字、图画或动作 ，表示不屑、轻蔑或攻击之意思，足以对於个人在社会上所保持之人格及地位，达贬损其 评价之程度，始足当之；此罪所拟保护者，乃个人营社会群体生活之人格评价，侮辱之涵 义，判断上每随行为人与被害人之性别、年龄、职业类别、教育程度、平时关系、行为时 之客观情状、行为地之方言或语言使用惯习等事项，呈现浮动之相对性，不宜执持任一事 由即遽为肯认，而应综合全盘情状进行审查。再刑法妨害名誉罪章保护之法益系在保障个 人之名誉不受不当诋毁，而名誉究有无毁损，非单依被害人主观上之感情决之，实应依社 会通念为客观之评价，如评价结果认客观上名誉已受贬损，则纵使未伤及被害人主观之感 情，仍应视为名誉之侵害；反之，纵然已伤及被害人主观之情感，然实际上行为人之行为 对被害人社会之客观评价并无影响，仍不为名誉之侵害。次按刑法第309条第1项公然侮辱 罪之成立，须以行为人主观上出於侮辱他人之意思，而以客观上足以贬损侮辱他人人格之 言语加以指陈辱骂，始足当之；若行为人并无侮辱他人之主观犯意，纵其言语有所不当或 致他人产生人格受辱之感觉，尚无从以该罪相绳。 (二)依告诉人所提供之台湾大学PTT 布告栏相关留言节录列印资料，被告系於「绿正妹有 市场吗？」为标题之讨论区网页内，张贴「我只能说蓝正妹绝对比这几个绿妓正太多」之 文字。全篇内容并未提及告诉人，足见被告并未直接指称告诉人为「绿妓」，至为明确。 虽该讨论区网页可连结至告诉人所属团体之部落格，惟部落格照片数量众多，加入成员亦 非可得特定，被告所为上述文字究系指涉何人，於网路上难以特定，则被告行为之对象既 属不确定之状态，自亦不能认被告系针对告诉人有公然侮辱之情。是以，被告固有於公开 网页上记载上述文字，惟依其内容，并无法直接特定或当然推认「绿妓」所指何人，一般 网路浏览者并不因上开文字之记载，而对於告诉人之社会评价产生贬抑、减损之作用，应 堪认定。 buta...相反见解也是一拖拉库，以风险控管的立场，别跟他拼比较好 分到那个检座分到那个法官那要看运气 一个时运不济重则徒刑 轻则罚金 拘役易科罚金在所多矣 成罪的案件也多，我为啥不po？ 因为po无罪的给乡民跑法院答辩参考用 这世面...在PTT讨生活难啊难 鄙人小小状师讨生活，也是在某版搞得上地检 再小心拿捏分际又如何？ ======告诉是权利，即便该事实不构成犯罪，光跑程序就烦====== 为广大生民请命，PTT和01都该关站了（长叹三声） ※ 引述《ghostrick (蛋头)》之铭言： : 事实经过： : 某日小弟不才我在一篇文章底下推文 : 推文内容为violation检举板的文章连结 : 连结内容指出那篇文章的原po有曾经站内信及水球骚扰恐吓等之前科 : 之後那位原po多次以站内信及水球骚扰我 : 并且他说要去地检署告我妨碍名誉或是公然侮辱或是毁谤之类的 : 打个比较偏激的比方 : 我在底下po文说某A有强暴的前科 : 某A气急败坏且强暴了我 : 且要告我妨碍名誉 : 以上为夸张的比喻法 非事发经过 : 问题： : 陈述完事发的经过 : 这类陈述的事实 : 是否构成以下的免责要件? : 1 因自卫，自辩或保护合法之利益者 : 2 对於可受公评之事，而为适当之评论者 : 先感谢各位帮 小弟/小妹 解惑或提出建议，如内容尚有不足，盼请提出需补充之处。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.171.169.72