※ 引述《karlchen (Conquer myself)》之銘言： : 事實經過： : 如我上一篇所提到,老婆同母異父的弟弟,其監護人推翻原先將岳母的保險金按月平均匯至 : 老婆弟弟帳戶的口頭協議,要求一次匯清,並發出律師函要求馬上處理,否則將以侵佔及不 : 當得利提起告訴,同時信中提到老婆是拋棄繼承,不應獲得任何保險金,但事實上我們是辦限 : 定繼承,和信中所提完全不符,此外,信中提到須於三日內與該律師連絡討論相關事宜. : 問題： : 對於此律師函應如何回應?若想一次匯清,是否有相關文件可讓其監護人簽名,以確保之後 : 不會再以推翻口頭協議的方式來打擾我們? : 先感謝各位幫 小弟 解惑或提出建議，如內容尚有不足，盼請提出需補充之處。 受益人的部分如果是寫「法定繼承人」者，縱使繼承人嗣後拋棄繼承，也不影響受益人 領取保險金的權利，有最高法院判決可參照。 最高法院97年台上字第 2087 號 要　　旨： 保險契約約定有受益人，於保險事故發生時，該受益人對於保險人即享有 請求給付保險金之權利，而不論該受益人是否為法定繼承人。至該受益人 之約定，不以具體指名為必要，凡於訂約時得特定者，均無不可。本件被 保險人向保險公司投保團體保險計劃時，約定受益人為「法定繼承人」， 為原審合法認定之事實，而於該保險契約簽訂時，被上訴人既為被保險人 之「法定繼承人」，渠等為該契約受益人之地位，即告確定，不因繼承開 始後渠等拋棄繼承，致溯及自繼承開始時喪失繼承人之身分，而受影響。 茲要保人即被保險人既未於生前變更上開保險契約之約定受益人，原審認 定被上訴人仍為保險契約之受益人，亦無違誤可言。 但還是要告訴你的是，上面這個最法院的判決在實務上並不是統一的見解， 有不少地方法院、高等法院的判決採相異見解。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.99.161.233