※ 引述《ggch (守護者)》之銘言： : 實務上曽有持否定見解者 : 95年度台上字第6096號 : 嚴格證明法則係限制法院於審判期日踐行調查證據程序時，祗能使用法定之證據方法，此 : 法定之證據方法，一般分為人的證據方法與物的證據方法。前者包括被告、證人及鑑定人 : ；後者則包括文書及勘驗，而此法定之證據方法須經法定之調查程序，始得據以認定犯罪 : 事實並採為裁判之基礎。是嚴格證明法則既具有嚴格之形式性要求，對於法院調查證據之 : 程序形成相當之限制，自僅侷限於本案犯罪事實及其法律效果等問題，更僅適用於法院審 : 判程序中，至於並非確認犯罪事實之偵查程序則不與焉。 : 依此見解，會得出偵查中證人毋庸具結的結論 : 我的疑問是：真的如此？ : 釋字第582號解釋就提到： : 刑事訴訟法據以規定嚴格證明法則，必須具證據能力之證據，經合法調查，使法院形成該 : 等證據已足證明被告犯罪之確信心證，始能判決被告有罪。 : 偵查程序，不就是整個刑事審判程序（廣義）的一環嗎？ : 何以無嚴格證明法則的適用？ : 如果沒有適用，那刑訴法上相關證據能力排除相關規定， : 又是怎麼回事@@? : 有高手可以為我解惑嗎? : 謝謝 刑事訴訟法所謂的人證，必須出庭接受詰問，且需具結 然而以上所指，都是在法院審理中 偵查中在檢警所做的訊問筆錄 根本不是合格的證人供述 在刑訴的定義中，應該是傳聞證據 這是很明白的被告以外之人在審判外的陳述 因此應該適用傳聞法則，不得作為證據 （此類供述是人證的替代品） 既然只是提供檢警偵查資訊，就沒有所謂的嚴格證明，因為根本不得作為證據 但是偏偏刑事訴訟法的傳聞例外 允許偵查中在檢察官面前所做的供述可以例外作為證據 甚至警詢筆錄 因此實務才會搞出偵查中也要具結才能用作傳聞例外 其實很多學者都主張，既然是證人 就踐行證據調查，審判中給被告詰問 至於偵查中的筆錄（人證替代品），原本就不應該用 那不過是偵查中提供線索給檢方訴追方便而已 自然也不用具結了 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 1.171.106.177