※ 引述《ggch (守护者)》之铭言： : 实务上曽有持否定见解者 : 95年度台上字第6096号 : 严格证明法则系限制法院於审判期日践行调查证据程序时，祗能使用法定之证据方法，此 : 法定之证据方法，一般分为人的证据方法与物的证据方法。前者包括被告、证人及监定人 : ；後者则包括文书及勘验，而此法定之证据方法须经法定之调查程序，始得据以认定犯罪 : 事实并采为裁判之基础。是严格证明法则既具有严格之形式性要求，对於法院调查证据之 : 程序形成相当之限制，自仅局限於本案犯罪事实及其法律效果等问题，更仅适用於法院审 : 判程序中，至於并非确认犯罪事实之侦查程序则不与焉。 : 依此见解，会得出侦查中证人毋庸具结的结论 : 我的疑问是：真的如此？ : 释字第582号解释就提到： : 刑事诉讼法据以规定严格证明法则，必须具证据能力之证据，经合法调查，使法院形成该 : 等证据已足证明被告犯罪之确信心证，始能判决被告有罪。 : 侦查程序，不就是整个刑事审判程序（广义）的一环吗？ : 何以无严格证明法则的适用？ : 如果没有适用，那刑诉法上相关证据能力排除相关规定， : 又是怎麽回事@@? : 有高手可以为我解惑吗? : 谢谢 刑事诉讼法所谓的人证，必须出庭接受诘问，且需具结 然而以上所指，都是在法院审理中 侦查中在检警所做的讯问笔录 根本不是合格的证人供述 在刑诉的定义中，应该是传闻证据 这是很明白的被告以外之人在审判外的陈述 因此应该适用传闻法则，不得作为证据 （此类供述是人证的替代品） 既然只是提供检警侦查资讯，就没有所谓的严格证明，因为根本不得作为证据 但是偏偏刑事诉讼法的传闻例外 允许侦查中在检察官面前所做的供述可以例外作为证据 甚至警询笔录 因此实务才会搞出侦查中也要具结才能用作传闻例外 其实很多学者都主张，既然是证人 就践行证据调查，审判中给被告诘问 至於侦查中的笔录（人证替代品），原本就不应该用 那不过是侦查中提供线索给检方诉追方便而已 自然也不用具结了 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 1.171.106.177