這件蠻有意思的，就討論一下吧～ 所謂的注意義務，在行車安全距離的意義上，就是指「當事故發生時，能避免因 煞車距離不足，而導致的追撞」，所課予的「安全距離保持義務」，這個義務要 跟「車前狀況注意義務」一起作用，才能避免掉大部分因為疏忽而產生的車禍。 所謂的安全距離長度，並非固定，會隨著市區、郊區、高速公路、快速道路，或 車多、車少、晴天、雨天、白日、晚上等環境狀況而有所不同。所以在實務上， 所保持的距離遠近，是否足夠維持安全距離，其實常為爭執焦點，而常見的判斷 之道，就是送車禍事故鑑定。 這裡打個岔，說一下題外話，個人以為，精確的安全距離計算，應有公式可循， 應參照車體重量、行車速度、駕駛身長、神經傳導速度、地面摩擦力等數值，為 合理的計算，這樣的鑑定才有意義。但CSI只存在於國外的影集之中，現實中不 會有那樣龐大的人力、物力去建立資料庫，或剛好在每一集的時間內鑑定出來， 所以實際上的鑑定報告，只是委員會的意見（如何得知結論的過程不可知～）， 而有些法官採，有些法官不採，自有自的判斷標準，所以車禍案件，有點搏奕跟 常識的成分在裡面。 回到A車插入這裡。容我引用donwamy大的推文意見： 推 donwamy:可以討論一下嗎。原po是不是指A加速超車至B前頭煞車? 　　　　　 A←b←c←d←e←原po，我想提出來問的是，A超到b前面之後 急停，已經改變了b前方的安全距離，拉出安全距離需要時間 　　　　　　，A切入之後急停，可推論b應該可反應的時間更短，b不是安 　　　　　　全地在原線路上停下，b是往外閃。c有自己本身與b之間的安 　　　　　　全距離+b剩下不多的安全距離，剛好湊出一個足夠停下的空間 　　　　　　，要注意的是除了A之外，後車都還是依照原本保持的距離在 前進。 這裡的論述觀點，深表同意。但由此而生的後面論述，就有討論空間～ → donwamy: 這時從d開始才真正顯現出A切斷後車安全距離的後果， 　　　　　　排越後面的車能反應的時間會越短，這是考量到這是一串已配 　　　　　　有相當行車車速的隊伍，正常情況下都可避免自己前方那一台 　　　　　　車引起的追撞，由於A切入破壞了行車規律，A又急停沒留時間 　　　　　　給後車拉出安全距離，A急停就是一種削減後車安全距離的行 　　　　　　為，每一台急停都會削掉後車的安全距離，這一串削減越後車 　　　　　　可供反應的距離越短。A製造的危險應該是對這一串有前後跟 　　　　　　車的車隊都有發生應負的責任。不應該一個一個切開來看，因 　　　　　　為A的行為就是破壞安全距離的行為，安全距離都被破壞了， （後略） 以行車順序"A車←B車←C車←D車←E車←原po車"來說，如果「每輛車都有保持 行車安全距離」，則當前方有事故發生時，後車都能夠即時煞住不發生追撞， 這是「安全距離」本身的意義。 而A車的突然插入後煞停，導致原先B車與前方的安全距離急速縮短，以致於來不 及煞停，此時若B車追撞A車，係出於B車駕駛無法注意之不可歸責情形，B車無責 。（很類似同偏推文m大的經驗分享那樣～） 但是，後續的C車、D車、E車，乃至於原po車，則因原先已保持安全距離，在事故 發生時，應已有足夠的反應時間及煞停距離，而不會撞上。在此車列中的安全距 離是「獨立計算」，即只看本車與前車之間的車行狀況，不會發生d大推文中所說 愈後面的安全距離愈短。所以，正常情況，同車道的車輛，會有連鎖慢半拍的現象 ，也就是說，等前車做出反應，本車才會跟著做出反應，而反應時間是否足夠， 純看二車間的速度、距離，不會像火車一樣，同進、同停，所以才會造成一個紅綠 燈，只有前面幾部車來得及過去，這種壅塞現象。 因此，本件A車的切入後急煞，於行車所造成的危害，於邏輯上應僅針對B車急速 削減安全距離。對於後面的幾輛車，會撞上，都是原先的安全距離不夠，而A車 充其量只能算是一個「停車事故」的原因（跟一隻狗突然衝出來，是一樣的）。 但是，回到同篇推文m大的經驗分享，委員會做出的鑑定意見，顯然不這麼認為， 其依據及邏輯，在下無法理解，鑑定報告書多半也不會詳細交代鑑定理由。 （依常情推測，大概是覺得急停的人，錯比較多吧，所以其他人都是無辜的～） 這種事情，最後都流於見仁見智的判斷，原PO如果想要如何主張，不用受本文影 響，該案的承審法官支不支持你的想法，才是攸關勝敗的關鍵。本文只是就這種 情形作一點討論而已～ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.69.124.16