这件蛮有意思的，就讨论一下吧～ 所谓的注意义务，在行车安全距离的意义上，就是指「当事故发生时，能避免因 煞车距离不足，而导致的追撞」，所课予的「安全距离保持义务」，这个义务要 跟「车前状况注意义务」一起作用，才能避免掉大部分因为疏忽而产生的车祸。 所谓的安全距离长度，并非固定，会随着市区、郊区、高速公路、快速道路，或 车多、车少、晴天、雨天、白日、晚上等环境状况而有所不同。所以在实务上， 所保持的距离远近，是否足够维持安全距离，其实常为争执焦点，而常见的判断 之道，就是送车祸事故监定。 这里打个岔，说一下题外话，个人以为，精确的安全距离计算，应有公式可循， 应参照车体重量、行车速度、驾驶身长、神经传导速度、地面摩擦力等数值，为 合理的计算，这样的监定才有意义。但CSI只存在於国外的影集之中，现实中不 会有那样庞大的人力、物力去建立资料库，或刚好在每一集的时间内监定出来， 所以实际上的监定报告，只是委员会的意见（如何得知结论的过程不可知～）， 而有些法官采，有些法官不采，自有自的判断标准，所以车祸案件，有点搏奕跟 常识的成分在里面。 回到A车插入这里。容我引用donwamy大的推文意见： 推 donwamy:可以讨论一下吗。原po是不是指A加速超车至B前头煞车? 　　　　　 A←b←c←d←e←原po，我想提出来问的是，A超到b前面之後 急停，已经改变了b前方的安全距离，拉出安全距离需要时间 　　　　　　，A切入之後急停，可推论b应该可反应的时间更短，b不是安 　　　　　　全地在原线路上停下，b是往外闪。c有自己本身与b之间的安 　　　　　　全距离+b剩下不多的安全距离，刚好凑出一个足够停下的空间 　　　　　　，要注意的是除了A之外，後车都还是依照原本保持的距离在 前进。 这里的论述观点，深表同意。但由此而生的後面论述，就有讨论空间～ → donwamy: 这时从d开始才真正显现出A切断後车安全距离的後果， 　　　　　　排越後面的车能反应的时间会越短，这是考量到这是一串已配 　　　　　　有相当行车车速的队伍，正常情况下都可避免自己前方那一台 　　　　　　车引起的追撞，由於A切入破坏了行车规律，A又急停没留时间 　　　　　　给後车拉出安全距离，A急停就是一种削减後车安全距离的行 　　　　　　为，每一台急停都会削掉後车的安全距离，这一串削减越後车 　　　　　　可供反应的距离越短。A制造的危险应该是对这一串有前後跟 　　　　　　车的车队都有发生应负的责任。不应该一个一个切开来看，因 　　　　　　为A的行为就是破坏安全距离的行为，安全距离都被破坏了， （後略） 以行车顺序"A车←B车←C车←D车←E车←原po车"来说，如果「每辆车都有保持 行车安全距离」，则当前方有事故发生时，後车都能够即时煞住不发生追撞， 这是「安全距离」本身的意义。 而A车的突然插入後煞停，导致原先B车与前方的安全距离急速缩短，以致於来不 及煞停，此时若B车追撞A车，系出於B车驾驶无法注意之不可归责情形，B车无责 。（很类似同偏推文m大的经验分享那样～） 但是，後续的C车、D车、E车，乃至於原po车，则因原先已保持安全距离，在事故 发生时，应已有足够的反应时间及煞停距离，而不会撞上。在此车列中的安全距 离是「独立计算」，即只看本车与前车之间的车行状况，不会发生d大推文中所说 愈後面的安全距离愈短。所以，正常情况，同车道的车辆，会有连锁慢半拍的现象 ，也就是说，等前车做出反应，本车才会跟着做出反应，而反应时间是否足够， 纯看二车间的速度、距离，不会像火车一样，同进、同停，所以才会造成一个红绿 灯，只有前面几部车来得及过去，这种壅塞现象。 因此，本件A车的切入後急煞，於行车所造成的危害，於逻辑上应仅针对B车急速 削减安全距离。对於後面的几辆车，会撞上，都是原先的安全距离不够，而A车 充其量只能算是一个「停车事故」的原因（跟一只狗突然冲出来，是一样的）。 但是，回到同篇推文m大的经验分享，委员会做出的监定意见，显然不这麽认为， 其依据及逻辑，在下无法理解，监定报告书多半也不会详细交代监定理由。 （依常情推测，大概是觉得急停的人，错比较多吧，所以其他人都是无辜的～） 这种事情，最後都流於见仁见智的判断，原PO如果想要如何主张，不用受本文影 响，该案的承审法官支不支持你的想法，才是攸关胜败的关键。本文只是就这种 情形作一点讨论而已～ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.69.124.16