※ 引述《Satyria (零分!零分!)》之銘言： : 我想問的是為什麼不能主張正當防衛呢? : 一、 : 從情理面來看，母女兩人都被砍傷，歐女則是左頸被劃傷，可見幾乎足以致命， : 此時歐女回房取出有殺傷力但不足致死的空氣槍反擊男子，一般人都覺得合情理吧？ 補充一下我國實務對於槍械有無「殺傷力」的標準， 以該槍械裝填適當子彈後，是否足以「射入人體皮肉層內」，做為基準。 射得進去，就有，可能違反槍砲刀械管制條例之未經許可持有； 射不進去，則無，不違反前揭條例，另外可能亦無殺人之客觀可能。 至於科學上的計算，是以子彈動能是否達到20焦耳/每平方公分的程度。 本件從新聞中看，子彈還「卡在」身體外部， 應該沒有達到足以射入皮肉層的程度， 不然先不論是否防衛過當，未經許可持有具有殺傷力的槍械本身， 就是三年以上，十年以下的重罪（前揭條例第8條第4項）。 : 二、 : 從正當防衛的角度來看，母女兩人面臨現在不法侵害應是無疑， : 防衛手段是以有殺傷力但不足以致死的空氣槍反擊，僅能減緩侵害，應具適當性。 : 而且我覺得槍是歐女的，她自己也知道具殺傷力但不足以致死， : 縱使傷害罪成立還是可以阻卻違法吧。 : （暫時不討論持有空氣槍是否違反相關罪責） 是否具有「現在」不法，我覺得仍要依實際情況而定， 光憑新聞報導，有時事實會偏離， 該同居男友曾持刀比劃砍殺沒錯， 但是否「繼續」不法侵害到女兒持槍回來時，例如：持續砍殺其母親等等～ 這點，新聞中的事實並未說明，可能有，可能沒有。 （"可能"刺激源已離去他也砍累了～不確定有無持續動手中～） 這就直接牽涉到正當防衛情狀的「有」跟「無」。 但很遺憾，我們的媒體，不太會利用機會作法治教育， 就正當防衛之要件關鍵沒有提到（但可能因為這只是網路新聞中的一則而已） 所以事實不清，欠缺據以判斷適用法律之基礎～～ : 三、 : 新聞中指出歐女回房取槍已有「反擊」的意謂，我覺得有點怪， : 假如我被人拿刀追砍，我邊跑邊尋找石頭想砸他並阻止他的攻擊，不是正當防衛嗎？ : 為何回房取槍就變成不能主張正當防衛呢？更何況母女是受生命威脅的重大侵害。 : 當被害人手邊沒有足以抵擋或減緩侵害的防衛手段時， : 去尋找合適的防衛手段怎麼會變成不能主張正當防衛的「反擊」呢？ : 而且當一個人面對不法侵害時，不是不用考慮衡平性嗎？ : 就算以實務上要符合社會倫理限制，歐女的行為我們也會認為是合理的反擊吧？ : 所以我認為歐女應得主張正當防衛。 : 大家覺得呢？ 是否具有防衛情狀的事實不清，已如前述。 另外說到，縱為現在不法侵害，是否符合正當防衛要件， 所牽涉到的是「符合」跟「不符合」之結果， 前者是完全的「阻卻違法」，後者可能是防衛過當「阻卻故意，成立過失」， 那其實罪責，也就只是六月以下的刑法第284條過失致輕傷罪（未達重傷）。 我覺得依刑法檢驗順序應該如此才對， 新聞中受訪律師可能談話被剪接、縮短， 逕用同法第277條三年以下的傷害罪，有點跳太快。 其實，本件要成立純粹的傷害罪，乃至於殺人未遂罪， 從新聞所述情節來看，都有點難度。 首先是傷害或殺人的故意，難以證明， 對準了頭下手，也未必就具有殺人故意（例如拿枕頭～） 重點在於「知不知道槍的威力」 那位女兒應該請個律師提供辯護意見， 「不知道有沒有子彈」這種理由，並不能保障她。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.69.124.16 ※ 編輯: phantomli 來自: 210.69.124.16 (08/30 15:01)