※ 引述《Satyria (零分!零分!)》之铭言： : 我想问的是为什麽不能主张正当防卫呢? : 一、 : 从情理面来看，母女两人都被砍伤，欧女则是左颈被划伤，可见几乎足以致命， : 此时欧女回房取出有杀伤力但不足致死的空气枪反击男子，一般人都觉得合情理吧？ 补充一下我国实务对於枪械有无「杀伤力」的标准， 以该枪械装填适当子弹後，是否足以「射入人体皮肉层内」，做为基准。 射得进去，就有，可能违反枪炮刀械管制条例之未经许可持有； 射不进去，则无，不违反前揭条例，另外可能亦无杀人之客观可能。 至於科学上的计算，是以子弹动能是否达到20焦耳/每平方公分的程度。 本件从新闻中看，子弹还「卡在」身体外部， 应该没有达到足以射入皮肉层的程度， 不然先不论是否防卫过当，未经许可持有具有杀伤力的枪械本身， 就是三年以上，十年以下的重罪（前揭条例第8条第4项）。 : 二、 : 从正当防卫的角度来看，母女两人面临现在不法侵害应是无疑， : 防卫手段是以有杀伤力但不足以致死的空气枪反击，仅能减缓侵害，应具适当性。 : 而且我觉得枪是欧女的，她自己也知道具杀伤力但不足以致死， : 纵使伤害罪成立还是可以阻却违法吧。 : （暂时不讨论持有空气枪是否违反相关罪责） 是否具有「现在」不法，我觉得仍要依实际情况而定， 光凭新闻报导，有时事实会偏离， 该同居男友曾持刀比划砍杀没错， 但是否「继续」不法侵害到女儿持枪回来时，例如：持续砍杀其母亲等等～ 这点，新闻中的事实并未说明，可能有，可能没有。 （"可能"刺激源已离去他也砍累了～不确定有无持续动手中～） 这就直接牵涉到正当防卫情状的「有」跟「无」。 但很遗憾，我们的媒体，不太会利用机会作法治教育， 就正当防卫之要件关键没有提到（但可能因为这只是网路新闻中的一则而已） 所以事实不清，欠缺据以判断适用法律之基础～～ : 三、 : 新闻中指出欧女回房取枪已有「反击」的意谓，我觉得有点怪， : 假如我被人拿刀追砍，我边跑边寻找石头想砸他并阻止他的攻击，不是正当防卫吗？ : 为何回房取枪就变成不能主张正当防卫呢？更何况母女是受生命威胁的重大侵害。 : 当被害人手边没有足以抵挡或减缓侵害的防卫手段时， : 去寻找合适的防卫手段怎麽会变成不能主张正当防卫的「反击」呢？ : 而且当一个人面对不法侵害时，不是不用考虑衡平性吗？ : 就算以实务上要符合社会伦理限制，欧女的行为我们也会认为是合理的反击吧？ : 所以我认为欧女应得主张正当防卫。 : 大家觉得呢？ 是否具有防卫情状的事实不清，已如前述。 另外说到，纵为现在不法侵害，是否符合正当防卫要件， 所牵涉到的是「符合」跟「不符合」之结果， 前者是完全的「阻却违法」，後者可能是防卫过当「阻却故意，成立过失」， 那其实罪责，也就只是六月以下的刑法第284条过失致轻伤罪（未达重伤）。 我觉得依刑法检验顺序应该如此才对， 新闻中受访律师可能谈话被剪接、缩短， 迳用同法第277条三年以下的伤害罪，有点跳太快。 其实，本件要成立纯粹的伤害罪，乃至於杀人未遂罪， 从新闻所述情节来看，都有点难度。 首先是伤害或杀人的故意，难以证明， 对准了头下手，也未必就具有杀人故意（例如拿枕头～） 重点在於「知不知道枪的威力」 那位女儿应该请个律师提供辩护意见， 「不知道有没有子弹」这种理由，并不能保障她。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.69.124.16 ※ 编辑: phantomli 来自: 210.69.124.16 (08/30 15:01)