作者Satyria (零分!零分!)
看板PttLifeLaw
標題[刑事] 媽遭家暴砍滿臉血 19歲孝女 開8槍救母
時間Tue Aug 30 13:06:23 2011
新聞：
http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/33631936/IssueID/20110830
問題：
我想問的是為什麼不能主張正當防衛呢?
一、
從情理面來看，母女兩人都被砍傷，歐女則是左頸被劃傷，可見幾乎足以致命，
此時歐女回房取出有殺傷力但不足致死的空氣槍反擊男子，一般人都覺得合情理吧？
二、
從正當防衛的角度來看，母女兩人面臨現在不法侵害應是無疑，
防衛手段是以有殺傷力但不足以致死的空氣槍反擊，僅能減緩侵害，應具適當性。
而且我覺得槍是歐女的，她自己也知道具殺傷力但不足以致死，
縱使傷害罪成立還是可以阻卻違法吧。
（暫時不討論持有空氣槍是否違反相關罪責）
三、
新聞中指出歐女回房取槍已有「反擊」的意謂，我覺得有點怪，
假如我被人拿刀追砍，我邊跑邊尋找石頭想砸他並阻止他的攻擊，不是正當防衛嗎？
為何回房取槍就變成不能主張正當防衛呢？更何況母女是受生命威脅的重大侵害。
當被害人手邊沒有足以抵擋或減緩侵害的防衛手段時，
去尋找合適的防衛手段怎麼會變成不能主張正當防衛的「反擊」呢？
而且當一個人面對不法侵害時，不是不用考慮衡平性嗎？
就算以實務上要符合社會倫理限制，歐女的行為我們也會認為是合理的反擊吧？
所以我認為歐女應得主張正當防衛。
大家覺得呢？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.66.168.20
※ 編輯: Satyria 來自: 210.66.168.20 (08/30 13:10)
1F：→ yanginru:你不覺得連開八槍有點太多?還都朝致命部位射擊嗎? 08/30 13:20
2F：推 yanginru:還要認定他衝回房間之後應該可以反鎖房門報警處哩!!!侵害 08/30 13:22
3F：→ yanginru:行為即告中止.你拿出槍來回到現場開槍射擊沒有報復意味? 08/30 13:23
4F：→ yanginru:還有誰告訴你是正當的反擊?那是人的想法!不是法律所准! 08/30 13:24
5F：→ yanginru:不然妳不就變成檢察官+法官+法警.直接判死刑定讞+行刑... 08/30 13:24
6F：→ yuusnow:如果他"當下"就拿起空氣槍反擊，或許還有正當防衛的空間 08/30 13:25
7F：→ yuusnow:但是他已經進入房間，反鎖房門後請問不法侵害尚在繼續?? 08/30 13:26
8F：→ yanginru:唯一有可能的辯駁之處.他想拿槍回到原處〝恫嚇〞加害人 08/30 13:26
9F：→ yuusnow:你怎知他把房門鎖住後簡男會打算破門或是讓不法侵害繼續? 08/30 13:26
10F：→ yanginru:然後發現他母親仍然被加害人使用刀子持續的侵害. 08/30 13:27
11F：→ yuusnow:著重點在於，他進房拿空氣槍這個動作，老實講我覺得已非 08/30 13:27
12F：→ yuusnow:要正當防衛，一般情況下應該是力抗後讓母親逃跑或是報警 08/30 13:28
13F：→ yanginru:然後這樣才可以去討論緊急避難或正當防衛的可能性 08/30 13:28
14F：→ yuusnow:但他選擇進房拿空氣槍射擊簡男，且連開八槍，盡是朝上半身 08/30 13:28
15F：→ yuusnow:人體重要部位射擊，這要說他沒有想讓對方受傷或甚至死亡的 08/30 13:29
16F：→ yuusnow:想法，不要說檢座了，我都不一定會信.... 08/30 13:30
17F：→ yuusnow:何況照新聞所述，她會被劃傷是因為她不聽母勸跑去激對方 08/30 13:31
18F：→ yuusnow:後來他有很多機會可以跑，卻一直在"力抗"，最後進房拿槍 08/30 13:36
19F：→ yuusnow:看檢座信不信她是真的要"正當防衛"拉 08/30 13:37
連開八槍我可以解釋是因為歐女「知道」空氣槍不足以致死，
就算有意致人受傷，那也可以是正當防衛，
而且母女是受生命威脅，欲致簡男受傷並停止他的侵害不算過份吧。
你說衝回房間可以反鎖房門，但是正當防衛不考量迴避可能性，
不能因為他可以作其他選擇而不能主張正當防衛。
退步言，即使他個人法益侵害停止了，她媽媽在房門外繼續被砍，
對他人利益亦可正當防衛，會採取反擊的防衛手段亦屬合理吧。
如果歐女衝回房間很快就衝出來，那麼就不會有歐母侵害已停止而歐女反擊過慢的問題，
一般人為了救母當然是衝回房間很快就拿槍出來了，所以我想侵害很有可能是持續的。
針對力抗的部份，有多少人看到自己母親被割得滿面是血還會聽話逃跑的= =
當然是阻止侵害來源阿，而且歐女為了母親的身體生命法益對抗不法侵害，
怎麼能因為他可以選擇聽話而不能主張正當防衛呢？
※ 編輯: Satyria 來自: 210.66.168.20 (08/30 13:51)
20F：推 hsinyeh:你應該沒看清楚吧...哪有論殺人未遂 08/30 13:50
對耶，我眼殘，拍謝orz
改成阻卻傷害最好了。
※ 編輯: Satyria 來自: 210.66.168.20 (08/30 13:52)
21F：推 CrazyMarc:不要相信愚蠢媒體的報導...移送檢方是一定要，檢方都還 08/30 13:53
22F：→ CrazyMarc:沒起訴，搞不好根本不起訴處分 08/30 13:53
沒錯…但我對新聞講的不能主張正當防衛有點疑惑，所以想對新聞所描述情形的討論一下@@
※ 編輯: Satyria 來自: 210.66.168.20 (08/30 13:56)
23F：→ CrazyMarc:本來主張阻卻違法就是在構成要件成立後，所以就算有殺人 08/30 13:59
24F：推 kirimaru73:我看的報導連歐女也有說殺人未遂 但不知是不是媒體編的 08/30 13:59
25F：→ kirimaru73:正當防衛可以防衛第三人 更何況是自己的母親 08/30 14:00
26F：→ CrazyMarc:故意，只要防衛情狀存在，有防衛意思，除了法益顯失衡的 08/30 14:00
27F：→ kirimaru73:所以不是"她可以選擇逃跑" 而是"她可以選擇帶母親逃跑" 08/30 14:01
28F：→ kirimaru73:當然因為這明顯強人所難 她也可以主張無能力背一人逃跑 08/30 14:01
29F：→ CrazyMarc:狀態，都能主張，該女自己也被割傷，她保護自己和母親 08/30 14:01
30F：→ CrazyMarc:正當防衛什麼時候要求先逃跑啦？ 08/30 14:01
31F：→ kirimaru73:所以問題主要在於 她是不是只有拿空氣槍射人一種方式 08/30 14:02
32F：→ CrazyMarc:正對不正可沒要求迴避不能才能反擊 08/30 14:02
33F：→ kirimaru73:可以阻止當時的侵害者 而這也未必不能成立 08/30 14:02
34F：→ kirimaru73:那麼"需先選擇避開 如不行才能選擇反擊"是錯誤的說法? 08/30 14:03
35F：→ kirimaru73:這句話動不動就會被主張防衛過當的人說 不知是否合理 08/30 14:04
36F：→ CrazyMarc:是啊，緊急避難才有要求要迴避不能 08/30 14:05
37F：→ kirimaru73:了解 我覺得本案還是在於是不是只有空氣槍能阻止對方 08/30 14:06
38F：→ CrazyMarc:防衛過當通常是明明已經阻止了，卻還繼續施暴 08/30 14:06
39F：→ kirimaru73:比如可主張 對方手段殘暴 拿身邊物件反擊已毫無效用 08/30 14:07
40F：→ kirimaru73:我反而還比較擔心歐女會不會很豪爽地說 08/30 14:09
41F：→ kirimaru73:「對啊，他砍我媽，我當時就是想要給他死」 08/30 14:09
42F：推 CrazyMarc:她只要有說出為了保護媽媽，有防衛意思就好處理 08/30 14:10
43F：→ kirimaru73:這樣反而會在偵訊上落入極為不利的下場 08/30 14:10
44F：→ CrazyMarc:防衛意思和傷害故意不衝突的 08/30 14:10
45F：→ kirimaru73:嗯 我知道只要有防衛意思且未失衡 就算想殺人也沒關係 08/30 14:11
46F：→ kirimaru73:不過以報導中她的個性來看有點堪憂 希望檢方能適當處理 08/30 14:11
如同瘋狂馬科大所講的，
即使歐女有傷害或殺人故意而成立傷害或殺人未遂，
只要她能主張正當防衛，即能阻卻違法。所以不需要討論歐女有沒有傷害或殺人故意，
當然在防衛意思上，歐女還是具備的。
※ 編輯: Satyria 來自: 210.66.168.20 (08/30 14:14)
47F：推 kirimaru73:也沒這麼簡單 確實傷害或殺人故意無關緊要 08/30 14:16
48F：→ kirimaru73:但必須要正當防衛成立且毫無防衛過當才不會出事 08/30 14:16
49F：→ kirimaru73:而防衛過當是一個非常機車的東西 舉例來說 法律規定 08/30 14:17
50F：→ kirimaru73:正當防衛可阻卻殺人罪 但幾乎完全沒有成功阻卻的判例 08/30 14:17
51F：→ kirimaru73:當然 因防衛而殺人的案件多半都有過當之處 這也是事實 08/30 14:20
52F：推 CrazyMarc:因為大部分都防衛失敗被殺，防衛有一例外：法益顯失衡 08/30 14:20
53F：→ CrazyMarc:為了防衛財物而殺人，即是法益顯失衡。此外很多是非緊急 08/30 14:21
54F：→ CrazyMarc:不符合現在受不法侵害的定義而被認定是事後報復 08/30 14:21
55F：→ CrazyMarc:因此，本案裡該男子持刀殺傷的行為持續時間會是重點 08/30 14:22
56F：→ CrazyMarc:當該女拿槍衝出來時，只要該男還持刀行兇，防衛情狀就還 08/30 14:23
57F：→ CrazyMarc:存在，而如果是該男已經停止了，那會變成報復而非防衛 08/30 14:23
同意+1
新聞中講差異在有無殺人動機怪怪的。
※ 編輯: Satyria 來自: 210.66.168.20 (08/30 14:35)
58F：→ yuusnow:正當防衛的構成要件看來簡單實際上非常的難 08/30 14:40
59F：→ yuusnow:正當防衛在並非只有"不做這樣的反擊 就會有生命危險" 08/30 14:41
60F：→ yuusnow:的情況下較易成立，而檢視本案，就新聞中所述，事實上她 08/30 14:42
61F：→ yuusnow:和母親有多次機會可以跑，歐女在與簡男對抗時，她母親沒跑 08/30 14:43
62F：→ yuusnow:後來他母親大喊時，她仍是繼續"力抗"，從而簡男亂揮劃傷時 08/30 14:44
63F：推 kirimaru73:她母親已經被砍斷頸動脈 要求她"能跑"顯屬過分 08/30 14:45
64F：→ yuusnow:阿反了 是先劃傷在大喊，簡男改成丟東西，此時還是不能跑? 08/30 14:45
65F：→ kirimaru73:同樣的 如果法律認為女兒應該丟下頸動脈被砍斷的母親 08/30 14:45
66F：→ yuusnow:他母親哪有被砍斷頸動脈= =........ 08/30 14:46
67F：→ kirimaru73:那就請繼續主張這樣的謬論吧 08/30 14:46
68F：→ Satyria:正當防衛不要求可以跑一定要跑，也就是不考量迴避可能。 08/30 14:46
69F：→ Satyria:所以重點不是她可不可以跑。 08/30 14:47
70F：→ kirimaru73:抱歉抱歉 她母親是額頭和下巴被劃傷 是我沒看清楚 08/30 14:47
71F：→ yuusnow:我們看的是同一則新聞嗎???? 她母親的傷勢為"左額、下巴" 08/30 14:47
72F：→ yuusnow:被砍斷頸動脈還能大喊趕快逃也真是..... 08/30 14:48
73F：推 CrazyMarc:重點在防衛情狀是否持續到開槍時間點，至於迴避不能的 08/30 14:48
74F：→ yuusnow:重點是在當下她是否只有那條路可以選，沒有傷害性較小的 08/30 14:48
75F：→ yuusnow:其他選擇了嗎? 而此案中傷害最小的選擇顯然是跑 08/30 14:49
76F：→ CrazyMarc:26渝上1520說了，不以出於不得已之行為為條件 08/30 14:49
77F：→ CrazyMarc:正當防衛根本不要求被害人先行迴避 08/30 14:50
78F：→ yuusnow:所以我著重於他能迴避而不迴避選擇拿槍射擊來"正當防衛" 08/30 14:50
79F：推 kirimaru73:如果只有她被砍 逃跑是沒錯 但她母親仍負傷在現場 08/30 14:50
80F：→ Satyria:通說認為只要一般理性第三人亦會為相同行為即有必要性 08/30 14:51
81F：→ kirimaru73:除非她顯有能力扛著母親跑 否則留下來保護血親有何不妥 08/30 14:51
82F：→ yuusnow:他母親的傷勢沒到不能逃跑= = 我從來沒說他要丟下母親 08/30 14:51
83F：→ kirimaru73:她母親不跑是她母親的事情啊 她身為女兒 能控制母親嗎 08/30 14:52
84F：→ kirimaru73:既然母親的行為結果是"沒跑" 她自然得在此結果上防衛 08/30 14:52
85F：→ yuusnow:她在這裡的防衛是"力抗"，之後選擇進房"拿槍"，而他拿槍 08/30 14:55
86F：→ yuusnow:出來之後，不法侵害是否仍在繼續? 她是否有開槍之必要? 08/30 14:55
87F：推 CrazyMarc:正當防衛原則上沒有迴避義務，幹嘛討論她跑沒跑的問題？ 08/30 14:55
88F：→ CrazyMarc:所以問題在侵害是否持續而根本不是她是不是能跑 08/30 14:56
89F：→ yuusnow:這些是新聞上沒提到的，在他進房之前，對方已改成丟東西 08/30 14:56
90F：推 kirimaru73:這裡確實是關鍵沒錯 但也與是否該逃跑無關 08/30 14:56
91F：推 kirimaru73:對方才剛施暴完 只要還有作勢傷害的意圖就能構成侵害了 08/30 15:00
92F：→ kirimaru73:除非他一看到空氣槍就雙腿一軟求饒 那才明顯非防衛行為 08/30 15:00
我覺得為了救母衝回房裡取槍頂多十來秒吧，防衛情狀會改變的可能性感覺不大，
假如簡男在那十秒真的有停止施暴的念頭但還站在歐母前，
歐女取出槍衝出來也很難判斷簡男的意圖。
也就是說，在那麼短時間內，對歐女來說，合理相信防衛情狀仍存在也並非無理由。
我只是猜測啦，畢竟這個點從新聞描述中無從得知。
※ 編輯: Satyria 來自: 210.66.168.20 (08/30 15:09)
93F：→ yuusnow:當歐母大喊快逃時，歐女不理繼續，此時情況是否已變成 08/30 15:16
94F：→ yuusnow:歐母為了女兒反到不能跑? 以及歐女進房之前，簡男攻擊模 08/30 15:16
95F：→ yuusnow:是變為丟東西(新聞上說的)，當歐女出房間時，如果時間很短 08/30 15:17
96F：→ yuusnow:簡男是不是還是在丟東西? 倘若歐女正當防衛是為了母親 08/30 15:18
97F：→ yuusnow:當母親已可逃跑，並也要女兒跑時，女兒繼續與之對抗 08/30 15:20
98F：→ kirimaru73:如果歐母已經準備要跟女兒一起跑 但女兒不從 確實不當 08/30 15:21
99F：→ yuusnow:此時有正當防衛可為主張? (HOLD住簡男保護母親情況已改) 08/30 15:21
100F：→ yuusnow:我是認為母親看到女兒受傷就要女兒一起逃了 08/30 15:22
101F：→ kirimaru73:不過這麼細的事情 我們看新聞也無從判斷 08/30 15:22
102F：→ Satyria:重點不是她有沒有聽話跑不跑… 08/30 15:23
103F：→ yuusnow:跑不跑不是重點拉...我的重點是，當母親被侵害的這個 08/30 15:23
104F：→ yuusnow:正當防衛情況已解除，但他仍然要與之對抗，以及後續發展 08/30 15:24
105F：→ kirimaru73:不過回到正當防衛的要件 只要男方有繼續攻擊就可成立了 08/30 15:24
106F：→ yuusnow:他拿出了槍(看起來應該是比美工刀威) 的話，她在後面拿槍 08/30 15:25
107F：→ yuusnow:射擊的這個行為，是缶已逾越正當防衛? 08/30 15:26
108F：→ Satyria:所以某A原本拿刀砍人而改丟東西之後就不會拿刀繼續砍嗎= = 08/30 15:26
109F：→ kirimaru73:另外別人在你家亂砸東西 你一樣可以攻擊 只是不應殺人 08/30 15:26
110F：→ yuusnow:= = 你不是說他進房拿槍到出來時間應不致太長 08/30 15:27
111F：→ kirimaru73:當然拿空氣槍去射一個正在砸東西的人 門檻會很高 08/30 15:27
112F：→ kirimaru73:正當防衛只要有"他可能會繼續砍人"的意思就有機會成立 08/30 15:28
113F：→ kirimaru73:並不一定要他真的繼續砍 08/30 15:28
114F：→ yuusnow:後又說到繼續拉扯，這個時候簡男沒拿美工刀了嗎0.0? 08/30 15:30
115F：→ snowtoya:我只覺得，光看新聞內容要評斷法律太困難了 08/30 18:51
116F：→ snowtoya:媒體睜眼說瞎話或是避重就輕的功力不是常人可以理解的 08/30 18:51
117F：推 hsinyeh:樓上此言差矣...媒體不是避重就輕 08/30 19:14
118F：→ hsinyeh:他們是搞不懂哪個重哪個輕.... 08/30 19:15
119F：推 kirimaru73:媒體不是避重就輕 他們只是循著本能避虧就＄ 08/30 19:40
120F：→ kirimaru73:為何一堆新聞會讓人亂高潮 因為他們意圖就是使人高潮 08/30 19:41
121F：→ mrschiu:我覺得他們需要一個好的律師幫她們說故事.. 08/31 04:49
122F：→ mrschiu:我們可以確定的只是誰打了誰誰又殺了誰.. 其中誰的內心.. 08/31 04:50
123F：→ mrschiu:在想什麼根本就無法知道.. 如果真的是長期家暴..真的的話 08/31 04:51
124F：→ mrschiu:以前有個殺夫的女人後來不是也被判無罪/或是很輕的罪? 08/31 04:52
125F：→ mrschiu:我記得她還把老公剁成好幾塊..如果正當防衛應該也不必這樣 08/31 04:53
126F：→ mrschiu:如果男人知道打老婆之後會被老婆分屍的話應該沒幾個敢.. 08/31 04:55
127F：→ mrschiu:打老婆吧?.. 比罰錢還有效.. 08/31 04:55
128F：→ mrschiu:我的感覺..政府通常只會對可以改變的事情表現比較積極.. 08/31 08:17
129F：→ mrschiu:要討論政府會這對母女怎麼處置.. 應該會朝怎麼樣給她們 08/31 08:18
130F：→ mrschiu:光明健康又快樂的人生.. 08/31 08:18
131F：→ mrschiu:如果她們是蓄意要幹掉男人.. 才會讓她們在餘生中懺悔.. 08/31 08:19
132F：→ mrschiu:但如果判斷她們沒有惡意..要懺悔什麼呢? 頂多是短短的反省 08/31 08:20
133F：→ mrschiu:就會放了她們.. 08/31 08:20