事實經過整理： 事主家裡從事餐飲業（有店面），接到客人來電訂餐及追加飲料， 商家已於電話中告知無外送服務，需自取。客人同意。 一個鐘頭過去，餐已備妥，客仍未至。 商家去電詢問，被告知：已不需要！ 提問：有無法律上權利得主張～？ 爭點：本例有無消費者保護法第19條之適用。 按主管機關行政院消費者保護委員會民國92年03月12日消保法字第 0920000318號函釋及該會94年01月26日消保法字第0940000858號函 釋綜合觀之，消保法第19條第1項賦予消費者得在7日之猶豫期間內 行使法定解除權之立法目的，係為平衡消費者在購買前無法獲得足 夠之資訊，或無充足之時間加以選擇，特別採取將判斷時間延後之 猶豫期間制，以供消費者仔細之考慮，是若消費者已有檢視商品之 機會，所生之買賣行為，即與本法第2條第10款、第11款郵購買賣 或訪問買賣之定義並不相符。 查本件事主家中所營之餐飲店已有實體店面，所供應之餐點均可提 供足夠之消費資訊供消費者審酌、判斷，此非本法第2條所稱郵購 買賣或訪問買賣，難認電話接受客戶事前訂單、事後自取之行為， 有本法第19條第1項之適用。 本件應回歸民法買賣契約為法律效果之判斷，自雙方意思表示合致 時起，契約成立、生效。買受人縱為未滿20歲之限制行為能力人（ 大學生），因其點購餐飲為生物存活所必須之覓食行為，且價額非 鉅，應認係屬民法第77條但書所稱「依其年齡及身分，日常生活所 必需」者，而無須待法定代理人為意思表示之允許。 故若買受人無適法有效之契約解除權，於訂餐後悔約，應負債務不 履行之損害賠償責任。 PS.法律上的討論是這樣，但對商家而言，實際上法院去行使主張 　權利的效益甚低～若確定是某大學的學生，還不如向學校反應 此事，讓校方依校規懲處，讓他出面賠償要省力得多。 　 （當然，被學校擺著不理的可能性也是存在～） 附上函釋連結供參（謝s9405303幫縮網址）： 92年03月12日消保法字第0920000318號函釋 http://ppt.cc/Fy~J 94年01月26日消保法字第0940000858號函釋 http://ppt.cc/bM(S --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.69.124.16 ※ 編輯: phantomli 來自: 210.69.124.16 (07/25 14:56)