事实经过整理： 事主家里从事餐饮业（有店面），接到客人来电订餐及追加饮料， 商家已於电话中告知无外送服务，需自取。客人同意。 一个钟头过去，餐已备妥，客仍未至。 商家去电询问，被告知：已不需要！ 提问：有无法律上权利得主张～？ 争点：本例有无消费者保护法第19条之适用。 按主管机关行政院消费者保护委员会民国92年03月12日消保法字第 0920000318号函释及该会94年01月26日消保法字第0940000858号函 释综合观之，消保法第19条第1项赋予消费者得在7日之犹豫期间内 行使法定解除权之立法目的，系为平衡消费者在购买前无法获得足 够之资讯，或无充足之时间加以选择，特别采取将判断时间延後之 犹豫期间制，以供消费者仔细之考虑，是若消费者已有检视商品之 机会，所生之买卖行为，即与本法第2条第10款、第11款邮购买卖 或访问买卖之定义并不相符。 查本件事主家中所营之餐饮店已有实体店面，所供应之餐点均可提 供足够之消费资讯供消费者审酌、判断，此非本法第2条所称邮购 买卖或访问买卖，难认电话接受客户事前订单、事後自取之行为， 有本法第19条第1项之适用。 本件应回归民法买卖契约为法律效果之判断，自双方意思表示合致 时起，契约成立、生效。买受人纵为未满20岁之限制行为能力人（ 大学生），因其点购餐饮为生物存活所必须之觅食行为，且价额非 钜，应认系属民法第77条但书所称「依其年龄及身分，日常生活所 必需」者，而无须待法定代理人为意思表示之允许。 故若买受人无适法有效之契约解除权，於订餐後悔约，应负债务不 履行之损害赔偿责任。 PS.法律上的讨论是这样，但对商家而言，实际上法院去行使主张 　权利的效益甚低～若确定是某大学的学生，还不如向学校反应 此事，让校方依校规惩处，让他出面赔偿要省力得多。 　 （当然，被学校摆着不理的可能性也是存在～） 附上函释连结供参（谢s9405303帮缩网址）： 92年03月12日消保法字第0920000318号函释 http://ppt.cc/Fy~J 94年01月26日消保法字第0940000858号函释 http://ppt.cc/bM(S --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.69.124.16 ※ 编辑: phantomli 来自: 210.69.124.16 (07/25 14:56)