作者cilify (貧瘠農場)
看板PttLifeLaw
標題如何有效檢舉違建？
時間Mon Jul 25 11:06:35 2011
事實經過：（文章標題有點好笑，因找不到合適的形容）
1. 甲是大樓管委會主委
2. 本大樓有七層樓。甲購買大樓的第7樓分租給學生，8樓是紅磚加蓋，也分租給學生，
最近已分租完畢。
8樓屋頂為大樓住戶持分，已阻塞逃生。
3. 甲辯稱購屋時就有8樓加蓋，是前屋主加蓋。
問題：
1.許多鄰人欲和甲溝通，卻無效，因此想檢舉，查詢結果是寄到「市民信箱」，因為
此大樓不是在台北市，希望拆除效率能夠加快，不知道還有什麼方法或技巧？
2.檢舉信中，我想到拍照、強調本違建離縣政府100公尺遠，此違建分租給無社會經驗
之學生、加上本大樓住戶估計有200名，發生災害非同小可。
除此之外，請各位提寶貴意見，洗耳恭聽。
先感謝各位幫 小弟/小妹 解惑或提出建議，如內容尚有不足，盼請提出需補充之處。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.233.31.108
※ 編輯: cilify 來自: 118.233.31.108 (07/25 11:06)
※ 編輯: cilify 來自: 118.233.31.108 (07/25 11:07)
※ 編輯: cilify 來自: 118.233.31.108 (07/25 11:08)
1F：→ mrschiu:在檢舉成功以前請主委在各層樓重要位置印製逃生路線圖 07/25 11:27
2F：推 lovebz:地檢署告訴竊佔 07/25 12:38
3F：→ phantomli:l大，他有樓頂的應有部分喔～竊佔可能無法成立～ 07/25 13:02
4F：推 lovebz:是這樣嗎？他沒有竊佔到他人部分嗎？竊佔罪構成要件是？ 07/25 13:54
5F：→ phantomli:「他人」之不動產，自己沒辦法竊佔自己的不動產～ 07/25 14:58
6F：推 lovebz:樓上確定？刑事法律問題研究第 12 輯 第 24 則，持肯定說歐 07/25 15:25
7F：→ lovebz:要不要開法源找來看一下？ 07/25 15:25
8F：→ lovebz:要看判決，可見板院90年易字第2271號歐～～ 07/25 15:27
9F：→ mrschiu:還有你買房子的時候賣你房子的人有沒有跟你說..或是你看到 07/25 21:35
10F：→ mrschiu:這樣的情形? 如果你知道這樣的情形你還買這個房子.. 07/25 21:36
11F：→ mrschiu:你告贏的機率會低很多很多.. 07/25 21:36
12F：推 sisters:縣市政府民意信箱檢舉，如果不拆或案件沉下去 07/25 23:11
13F：→ sisters:就去監察院檢舉公務員怠惰. 不然你就找另一個勢力跟他抗衡 07/25 23:12
14F：→ qpioi:違建涉訟者，為優先拆除對象 07/26 01:35
15F：→ phantomli:l大，已查實務見解，你說的沒錯，晚近實務認為「逾越」 07/26 09:02
16F：→ phantomli:持分、妨礙其他共有人使用是成立竊佔不動產（但這種見解 07/26 09:03
17F：→ phantomli:實在難以苟同，我還是傾向55台上1949判例<已廢止>，但沒 07/26 09:05
18F：→ phantomli:辦法，實務說了算～）另外，即便如此，因竊佔罪屬即成犯 07/26 09:05
19F：→ phantomli:，本件若頂樓加蓋部分為前人所為，現任使用者只是延續利 07/26 09:06
20F：→ phantomli:用，則恐無法成立本罪～最多就是拆掉返回全體共有人） 07/26 09:07
21F：→ sindyevil:我反而覺得晚近實務見解OK,不過沒人要討論公寓大廈管理 07/26 09:11
22F：→ sindyevil:條例內可以主張部分嗎? 如果是主委,為何不蒐證後拔掉他 07/26 09:11
23F：→ sindyevil:的主委職? 這明顯違背大樓消防安全和利益的事情,不是嘛? 07/26 09:12
24F：推 phantomli:如果320II的「他人」要這樣放寬，個人以為應踐行立法程 07/26 11:02
25F：→ phantomli:序，俾以維護罪刑法定主義此刑法根基。（實務不能為圖省 07/26 11:02
26F：→ phantomli:事，老是走法官立法這條捷徑～） 07/26 11:03
27F：推 lovebz:現任利用人也有收受贓物罪問題歐，還是有被訴追風險～～ 07/26 11:40
28F：→ hcya:p大有誤，竊佔共有物，即使行為人也是共有人之一，仍會構成竊 07/31 22:33
29F：→ hcya:佔罪的。原po可直接告刑事，再提附帶民事，要求拆除。 07/31 22:34
30F：→ hcya:喔抱歉沒看到後面p大更正的推文，又說了一次前面有誤 抱歉= = 07/31 22:35
31F：→ hcya:另外，就學理上討論，共有人本無使用共有物特定部分之權，因 07/31 22:37
32F：→ hcya:此將共有物解釋為「他人」之物，個人覺得並不超越文義，應該 07/31 22:38
33F：→ hcya:不致與罪刑法定主義有違啦… 07/31 22:39
34F：→ phantomli:h大，個人以為，縱共有人本無使用共有物特定部分之權， 07/31 23:30
35F：→ phantomli:但仍屬使用"自己"之物，惟侵害其他共有人部分屬於民事之 07/31 23:31
36F：→ phantomli:損賠範疇～早期實務見解即執此理。若欲將"共有"此一規定 07/31 23:32
37F：→ phantomli:為"他人"之除外，應透過立法程序，增列後項或但書，不宜 07/31 23:33
38F：→ phantomli:為實務便捷行事(共有竊占幾乎都這種案子)而逾越法律文字 07/31 23:34
39F：→ phantomli:的界線～(不過講再多，也是白講~~T_T) 07/31 23:35
40F：推 hcya:共有物，自己和他人均有部分比例的所有權，所以雖是自己之物 08/05 20:37
41F：→ hcya:，亦為他人之物啊。因此「他人之物」此一構成要件該當性自無 08/05 20:37
42F：→ hcya:問題，不會因為是自己之物，就能推論出「不是他人之物」的結 08/05 20:38
43F：→ hcya:論？淺見還是認為這不是白講的問題，而是真的沒有不當^^" 08/05 20:40