作者cilify (贫瘠农场)
看板PttLifeLaw
标题如何有效检举违建？
时间Mon Jul 25 11:06:35 2011
事实经过：（文章标题有点好笑，因找不到合适的形容）
1. 甲是大楼管委会主委
2. 本大楼有七层楼。甲购买大楼的第7楼分租给学生，8楼是红砖加盖，也分租给学生，
最近已分租完毕。
8楼屋顶为大楼住户持分，已阻塞逃生。
3. 甲辩称购屋时就有8楼加盖，是前屋主加盖。
问题：
1.许多邻人欲和甲沟通，却无效，因此想检举，查询结果是寄到「市民信箱」，因为
此大楼不是在台北市，希望拆除效率能够加快，不知道还有什麽方法或技巧？
2.检举信中，我想到拍照、强调本违建离县政府100公尺远，此违建分租给无社会经验
之学生、加上本大楼住户估计有200名，发生灾害非同小可。
除此之外，请各位提宝贵意见，洗耳恭听。
先感谢各位帮 小弟/小妹 解惑或提出建议，如内容尚有不足，盼请提出需补充之处。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 118.233.31.108
※ 编辑: cilify 来自: 118.233.31.108 (07/25 11:06)
※ 编辑: cilify 来自: 118.233.31.108 (07/25 11:07)
※ 编辑: cilify 来自: 118.233.31.108 (07/25 11:08)
1F：→ mrschiu:在检举成功以前请主委在各层楼重要位置印制逃生路线图 07/25 11:27
2F：推 lovebz:地检署告诉窃占 07/25 12:38
3F：→ phantomli:l大，他有楼顶的应有部分喔～窃占可能无法成立～ 07/25 13:02
4F：推 lovebz:是这样吗？他没有窃占到他人部分吗？窃占罪构成要件是？ 07/25 13:54
5F：→ phantomli:「他人」之不动产，自己没办法窃占自己的不动产～ 07/25 14:58
6F：推 lovebz:楼上确定？刑事法律问题研究第 12 辑 第 24 则，持肯定说欧 07/25 15:25
7F：→ lovebz:要不要开法源找来看一下？ 07/25 15:25
8F：→ lovebz:要看判决，可见板院90年易字第2271号欧～～ 07/25 15:27
9F：→ mrschiu:还有你买房子的时候卖你房子的人有没有跟你说..或是你看到 07/25 21:35
10F：→ mrschiu:这样的情形? 如果你知道这样的情形你还买这个房子.. 07/25 21:36
11F：→ mrschiu:你告赢的机率会低很多很多.. 07/25 21:36
12F：推 sisters:县市政府民意信箱检举，如果不拆或案件沉下去 07/25 23:11
13F：→ sisters:就去监察院检举公务员怠惰. 不然你就找另一个势力跟他抗衡 07/25 23:12
14F：→ qpioi:违建涉讼者，为优先拆除对象 07/26 01:35
15F：→ phantomli:l大，已查实务见解，你说的没错，晚近实务认为「逾越」 07/26 09:02
16F：→ phantomli:持分、妨碍其他共有人使用是成立窃占不动产（但这种见解 07/26 09:03
17F：→ phantomli:实在难以苟同，我还是倾向55台上1949判例<已废止>，但没 07/26 09:05
18F：→ phantomli:办法，实务说了算～）另外，即便如此，因窃占罪属即成犯 07/26 09:05
19F：→ phantomli:，本件若顶楼加盖部分为前人所为，现任使用者只是延续利 07/26 09:06
20F：→ phantomli:用，则恐无法成立本罪～最多就是拆掉返回全体共有人） 07/26 09:07
21F：→ sindyevil:我反而觉得晚近实务见解OK,不过没人要讨论公寓大厦管理 07/26 09:11
22F：→ sindyevil:条例内可以主张部分吗? 如果是主委,为何不蒐证後拔掉他 07/26 09:11
23F：→ sindyevil:的主委职? 这明显违背大楼消防安全和利益的事情,不是嘛? 07/26 09:12
24F：推 phantomli:如果320II的「他人」要这样放宽，个人以为应践行立法程 07/26 11:02
25F：→ phantomli:序，俾以维护罪刑法定主义此刑法根基。（实务不能为图省 07/26 11:02
26F：→ phantomli:事，老是走法官立法这条捷径～） 07/26 11:03
27F：推 lovebz:现任利用人也有收受赃物罪问题欧，还是有被诉追风险～～ 07/26 11:40
28F：→ hcya:p大有误，窃占共有物，即使行为人也是共有人之一，仍会构成窃 07/31 22:33
29F：→ hcya:占罪的。原po可直接告刑事，再提附带民事，要求拆除。 07/31 22:34
30F：→ hcya:喔抱歉没看到後面p大更正的推文，又说了一次前面有误 抱歉= = 07/31 22:35
31F：→ hcya:另外，就学理上讨论，共有人本无使用共有物特定部分之权，因 07/31 22:37
32F：→ hcya:此将共有物解释为「他人」之物，个人觉得并不超越文义，应该 07/31 22:38
33F：→ hcya:不致与罪刑法定主义有违啦… 07/31 22:39
34F：→ phantomli:h大，个人以为，纵共有人本无使用共有物特定部分之权， 07/31 23:30
35F：→ phantomli:但仍属使用"自己"之物，惟侵害其他共有人部分属於民事之 07/31 23:31
36F：→ phantomli:损赔范畴～早期实务见解即执此理。若欲将"共有"此一规定 07/31 23:32
37F：→ phantomli:为"他人"之除外，应透过立法程序，增列後项或但书，不宜 07/31 23:33
38F：→ phantomli:为实务便捷行事(共有窃占几乎都这种案子)而逾越法律文字 07/31 23:34
39F：→ phantomli:的界线～(不过讲再多，也是白讲~~T_T) 07/31 23:35
40F：推 hcya:共有物，自己和他人均有部分比例的所有权，所以虽是自己之物 08/05 20:37
41F：→ hcya:，亦为他人之物啊。因此「他人之物」此一构成要件该当性自无 08/05 20:37
42F：→ hcya:问题，不会因为是自己之物，就能推论出「不是他人之物」的结 08/05 20:38
43F：→ hcya:论？浅见还是认为这不是白讲的问题，而是真的没有不当^^" 08/05 20:40