作者hopenohana (i am not what you want)
看板PttLifeLaw
標題[其他] 親吻時被路邊臨檢
時間Sun Oct 31 21:21:27 2010
事實經過：
晚上七點左右 在台北京站附近 我跟我的另一半在路旁親吻
卻遭到警察臨檢 說要出示證件
我們請問他們兩位說為什麼？ 他說他們都是在附近繞繞
因為不太清楚他們的法源依據
所以就照辦了
他們拿走證件 然後輸入一台機器查了查之後
就說我們可以走了
雖然是沒甚麼事情
不過有點不舒服
問題：
1. 請問他們這樣於法有據嗎？
2. 我跟我的另一半是同一性別，我會懷疑，如果是不同性別的情侶在路旁接吻，
會不會有同樣的情況發生？
3. 我剛剛查到一個法條解說
根據『警察勤務條例』第十一條第三項規定，臨檢必須在公開場所進行，但不能
對受檢人之身體、所有物進行搜查，而且除了現行犯或準現行犯之外，
受檢人可以拒絕出示身份證。
這是為了防止值勤員警『假臨檢之名，行搜索之實』。譬如警方執行道路臨檢，要求駕
駛人打開後車廂，受檢民眾是可以拒絕，除非警方提出搜索票才得以為之。因此，遇到『
臨檢盤查』時只要僅記兩大原則：
一、臨檢必須是公共場所。
二、不能進入搜索範圍，包括對身體、所有物、住所的搜索，都是臨檢範圍之外，甚至要
求非現行犯或準現行犯出示身份證在法律上都有疑義。
請問我們如果再次面對這樣的問題有甚麼因應之道？
謝謝你們撥空看完
更感謝回答的朋友
先感謝各位幫 小弟/小妹 解惑或提出建議，如內容尚有不足，盼請提出需補充之處。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.251.193.145
※ 編輯: hopenohana 來自: 111.251.193.145 (10/31 21:21)
※ 編輯: hopenohana 來自: 111.251.193.145 (10/31 21:22)
2F：推 hsieh0730:別被樓上的教壞了!!!根本不懂 xd 10/31 22:17
3F：推 ChrisBear:這是合法臨檢...因為535才有警察職權行使法的成立 10/31 22:19
4F：→ fatcats:上面網址其實說這是合法的 不過合理有很大一部分是根據 10/31 23:44
5F：→ fatcats:執勤員警當下的經驗與價值觀判斷作出的"合理推論" 10/31 23:44
6F：→ fatcats:所以並沒有一定的標準 所以只要是公開場合配合基本檢查 10/31 23:45
7F：→ fatcats:其實都是OK的 如果要搜查包包或是其他 可以拒絕就是了 10/31 23:46
8F：推 TC13:就法律層面而言,雖說大法官會議解釋警察不可任意實施臨檢 11/01 00:54
9F：→ TC13:但是因為警察的勤務表皆有送經機關首長核可,根據警察職權行使 11/01 00:55
10F：→ TC13:法,在其一般性道路以及勤務表指定處所一樣可以實施路(臨)檢, 11/01 00:56
11F：→ TC13:所以不會有與法律規定相悖之虞,但這種臨檢不包含搜索物件, 11/01 00:57
12F：→ TC13:只是做最基本身分、車駕籍或前科做一個查詢而以 11/01 00:59
13F：→ hopenohana:謝謝大家的回答^^ 11/01 20:31
14F：推 Epimenides:那包含搜索車輛嗎? 比如說「把機車的置物箱打開」 11/02 10:59
15F：推 hoboks:搜索車輛應該不行吧 可視實務上會被刁到乖乖配合搜索 11/02 14:57
16F：→ hoboks:以前聽一位112法律系教授說 警察要臨檢他後車廂 他不肯 11/02 14:58
17F：→ hoboks:到最後他被刁到乖乖開後車廂配合 學理上是一套 實際上遇到 11/02 14:59
18F：→ hoboks:又是另一套 11/02 14:59
19F：→ Eventis:那是例稿,實際上一攔停下來就進入行動自由的限制,這是質的 11/02 23:13
20F：→ wkz:警職法第八條第二項，有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通 11/02 23:30
21F：→ wkz:工具，此時的交通工具似指全車，若指全車，那會包含後行李箱、 11/02 23:32
22F：→ Eventis:問題,至於老師在現實中的做法嘛,科科. 11/02 23:32
23F：→ Eventis:"有事實足認"這五個字相當嚴格啊,只是現實上一個教授的時 11/02 23:33
24F：→ wkz:置物箱，惟其與搜索究應如何界定，目前還沒看到有文獻討論... 11/02 23:33
25F：→ Eventis:間金貴許多而已. 11/02 23:33
26F：→ Eventis:啊那就是搜索啊0.0"這幾個東西王兆鵬老師頗有珍愛0.0 11/02 23:34
27F：→ Eventis:反正這種東西哪天再搜到個立委公子還是達官貴人,上面被叫 11/02 23:36
28F：→ wkz:我的疑惑點在於這究竟為行政檢查或是搜索?有時行政檢查的強度 11/02 23:37
29F：→ wkz:已經跟搜索差不多了.. 11/02 23:38
30F：→ wkz:E大您知道王師這部份的討論在哪找的到嗎?想找來看看... 11/02 23:40
31F：→ Eventis:去定一下,不得任意臨檢又會再發函作成命令(參94年廢止之實 11/02 23:42
32F：→ Eventis:施臨檢作業規定),等到大家開始抱怨治安不好,又會悄悄修掉, 11/02 23:51
33F：→ Eventis:透過一天到晚有個討人厭的警察在身邊走來走去,來營造"警察 11/02 23:51
34F：→ Eventis:就在你身邊"的安全感. 又王師的文章大多會在每次下一版的 11/02 23:52
35F：→ Eventis:刑訴講義就合進去他的書中,所以挑個最新版的來翻一下就好. 11/02 23:52
36F：→ Eventis:至於行政檢查可參考他很早發在月旦法學上的一篇臨檢與行政 11/02 23:53
37F：→ Eventis:檢查,月旦法學,no.85,2002/6,pp.151-165.有大致揭露一些判 11/02 23:56
38F：→ Eventis:斷標準. 11/02 23:58
39F：→ Eventis:碰到這種反正就不要吵不要鬧,申明異議要求表明臨檢原因,並 11/02 23:59
40F：→ Eventis:作成書面處分,雖然這個處分後面單純訴願會以程序已終結訴 11/03 00:04
41F：→ Eventis:願無實益駁回(參臺北市政府 96.08.22.府訴字第09670201200 11/03 00:04
42F：→ Eventis:訴願決定書),但是仍然有可能以確認的方式確認處分為違法, 11/03 00:06
43F：→ Eventis:甚至進一步請求法院同樣以確認的方式確保未來受同樣騷擾之 11/03 00:07
44F：→ Eventis:可能性不存在(其實有疑問,此係類比參考自蕭文生,"地方公共 11/03 00:08
45F：→ Eventis:設施使用之權",台灣法學雜誌,no.159,2010/9/1,pp.79-83. 11/03 00:08
46F：→ wkz:表明理由是員警要主動告知，異議紀錄表只需記明其異議理由，毋 11/03 00:18
47F：→ wkz:需在紀錄表內記明理由(警職法第4及第29條)記得這紀錄表要當場 11/03 00:20
48F：→ wkz:拿，而且要主動要求才會給。 E大謝啦...我再去找找。 11/03 00:21
49F：→ Eventis:非也,警職法4條2項寫得很清楚,未依前項規定表明理由時,民 11/03 04:40
50F：→ Eventis:眾得拒絕之;這裡既然民眾取得拒絕的權利時,未進一步表明理 11/03 04:41
51F：→ Eventis:由就會構成違法執行,不會進入後面異議,因為這時阻卻違法事 11/03 04:43
52F：→ Eventis:由都不存在,員警因而觸犯刑302/304(並有134加重). 11/03 04:45
53F：→ Eventis:畢竟這是形式上就可以檢驗的要求,並不像3I這種還需要實質 11/03 04:48
54F：→ Eventis:判斷的東西.而異議制作的書面不論在舊的J535及未廢止前的 11/03 05:36
55F：→ Eventis:實施臨檢作業規定都要求要記載"實施臨檢之過程"(附帶一提 11/03 05:37
56F：→ Eventis:目前的表單應該還是該規定未廢止前依警政署警署行字第0920 11/03 05:38
57F：→ Eventis:154098號函頒的實施臨檢盤査(査證身分)民眾異議紀錄表,應 11/03 05:39
58F：→ Eventis:無異於該規定要求的疑慮).不過當然這本來就要求才會給,所 11/03 05:39
59F：→ Eventis:以前面才會寫要"要求...並...",前者是每個人被打擾時起碼 11/03 05:40
60F：→ Eventis:有個基本權利知道對方有何依恃理由來打擾,這是起碼的正當 11/03 05:42
61F：→ Eventis:程序.不過這些基本上只是要補完法規上的要求,實際上還是錄 11/03 05:44
62F：→ Eventis:音筆錄影機萬能0.0,畢竟警察不一定會帶,帶了不一定會開,開 11/03 05:44
63F：→ Eventis:了不一定會詳細記,記了不一定合乎現況.....(謎). 11/03 05:45
64F：→ Eventis:但是一進到程序那就是證據說話了.物證畢竟還是比較清楚的. 11/03 05:46
65F：→ wkz:嗯...我所指的表明理由是指員警於攔檢就要主動告知民眾攔檢理 11/03 22:47
66F：→ wkz:由，可能是標點符號用的不好，引起誤會了。 11/03 22:49
67F：→ wkz:至於說異議紀錄表只需記明民眾異議理由，至於警方臨檢理由在攔 11/03 22:51
68F：→ wkz:停就該向民眾說明，無需再把警方臨檢理由記明於紀錄表內，如其 11/03 22:53
69F：→ wkz:對警方臨檢理由無法接受，自可透過訴願及行政訴訟。 11/03 22:54
70F：→ Eventis:臨檢理由是臨檢過程的一部分啊,這就是上面寫那些要引的東 11/04 17:13
71F：→ Eventis:西,因為臨檢是要以表明那些事由"開始"的.做為"臨檢過程"之 11/04 17:17
72F：→ Eventis:一部,依上開相關法規意旨,本即應載入其中.何況由未當場申 11/04 17:18
73F：→ Eventis:明異議俟候即不再接受申請取得臨檢紀錄表單可佐證該異議所 11/04 17:18
74F：→ Eventis:以要作成文書,乃在使異議民眾得獲得對該臨檢過程之第一手 11/04 17:19
75F：→ Eventis:文書記載.特該項異議並非訴願先行程序更足證明此項文書若 11/04 17:20
76F：→ Eventis:僅記載異議理由為已足,殊無實益;蓋若違法執行,並不因當場 11/04 17:21
77F：→ Eventis:有否異議表明理由,影響其爭訟實益.故縱上可知該文書係臨檢 11/04 17:22
78F：→ Eventis:過程之文書紀錄證明,非特"曾經異議"先行程序之證明. 11/04 17:22
79F：→ Eventis:至實務不慎重視此項記載行之有年,但無礙於法規本旨. 11/04 17:23