作者hopenohana (i am not what you want)
看板PttLifeLaw
标题[其他] 亲吻时被路边临检
时间Sun Oct 31 21:21:27 2010
事实经过：
晚上七点左右 在台北京站附近 我跟我的另一半在路旁亲吻
却遭到警察临检 说要出示证件
我们请问他们两位说为什麽？ 他说他们都是在附近绕绕
因为不太清楚他们的法源依据
所以就照办了
他们拿走证件 然後输入一台机器查了查之後
就说我们可以走了
虽然是没甚麽事情
不过有点不舒服
问题：
1. 请问他们这样於法有据吗？
2. 我跟我的另一半是同一性别，我会怀疑，如果是不同性别的情侣在路旁接吻，
会不会有同样的情况发生？
3. 我刚刚查到一个法条解说
根据『警察勤务条例』第十一条第三项规定，临检必须在公开场所进行，但不能
对受检人之身体、所有物进行搜查，而且除了现行犯或准现行犯之外，
受检人可以拒绝出示身份证。
这是为了防止值勤员警『假临检之名，行搜索之实』。譬如警方执行道路临检，要求驾
驶人打开後车厢，受检民众是可以拒绝，除非警方提出搜索票才得以为之。因此，遇到『
临检盘查』时只要仅记两大原则：
一、临检必须是公共场所。
二、不能进入搜索范围，包括对身体、所有物、住所的搜索，都是临检范围之外，甚至要
求非现行犯或准现行犯出示身份证在法律上都有疑义。
请问我们如果再次面对这样的问题有甚麽因应之道？
谢谢你们拨空看完
更感谢回答的朋友
先感谢各位帮 小弟/小妹 解惑或提出建议，如内容尚有不足，盼请提出需补充之处。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 111.251.193.145
※ 编辑: hopenohana 来自: 111.251.193.145 (10/31 21:21)
※ 编辑: hopenohana 来自: 111.251.193.145 (10/31 21:22)
2F：推 hsieh0730:别被楼上的教坏了!!!根本不懂 xd 10/31 22:17
3F：推 ChrisBear:这是合法临检...因为535才有警察职权行使法的成立 10/31 22:19
4F：→ fatcats:上面网址其实说这是合法的 不过合理有很大一部分是根据 10/31 23:44
5F：→ fatcats:执勤员警当下的经验与价值观判断作出的"合理推论" 10/31 23:44
6F：→ fatcats:所以并没有一定的标准 所以只要是公开场合配合基本检查 10/31 23:45
7F：→ fatcats:其实都是OK的 如果要搜查包包或是其他 可以拒绝就是了 10/31 23:46
8F：推 TC13:就法律层面而言,虽说大法官会议解释警察不可任意实施临检 11/01 00:54
9F：→ TC13:但是因为警察的勤务表皆有送经机关首长核可,根据警察职权行使 11/01 00:55
10F：→ TC13:法,在其一般性道路以及勤务表指定处所一样可以实施路(临)检, 11/01 00:56
11F：→ TC13:所以不会有与法律规定相悖之虞,但这种临检不包含搜索物件, 11/01 00:57
12F：→ TC13:只是做最基本身分、车驾籍或前科做一个查询而以 11/01 00:59
13F：→ hopenohana:谢谢大家的回答^^ 11/01 20:31
14F：推 Epimenides:那包含搜索车辆吗? 比如说「把机车的置物箱打开」 11/02 10:59
15F：推 hoboks:搜索车辆应该不行吧 可视实务上会被刁到乖乖配合搜索 11/02 14:57
16F：→ hoboks:以前听一位112法律系教授说 警察要临检他後车厢 他不肯 11/02 14:58
17F：→ hoboks:到最後他被刁到乖乖开後车厢配合 学理上是一套 实际上遇到 11/02 14:59
18F：→ hoboks:又是另一套 11/02 14:59
19F：→ Eventis:那是例稿,实际上一拦停下来就进入行动自由的限制,这是质的 11/02 23:13
20F：→ wkz:警职法第八条第二项，有事实足认其有犯罪之虞者，并得检查交通 11/02 23:30
21F：→ wkz:工具，此时的交通工具似指全车，若指全车，那会包含後行李箱、 11/02 23:32
22F：→ Eventis:问题,至於老师在现实中的做法嘛,科科. 11/02 23:32
23F：→ Eventis:"有事实足认"这五个字相当严格啊,只是现实上一个教授的时 11/02 23:33
24F：→ wkz:置物箱，惟其与搜索究应如何界定，目前还没看到有文献讨论... 11/02 23:33
25F：→ Eventis:间金贵许多而已. 11/02 23:33
26F：→ Eventis:啊那就是搜索啊0.0"这几个东西王兆鹏老师颇有珍爱0.0 11/02 23:34
27F：→ Eventis:反正这种东西哪天再搜到个立委公子还是达官贵人,上面被叫 11/02 23:36
28F：→ wkz:我的疑惑点在於这究竟为行政检查或是搜索?有时行政检查的强度 11/02 23:37
29F：→ wkz:已经跟搜索差不多了.. 11/02 23:38
30F：→ wkz:E大您知道王师这部份的讨论在哪找的到吗?想找来看看... 11/02 23:40
31F：→ Eventis:去定一下,不得任意临检又会再发函作成命令(参94年废止之实 11/02 23:42
32F：→ Eventis:施临检作业规定),等到大家开始抱怨治安不好,又会悄悄修掉, 11/02 23:51
33F：→ Eventis:透过一天到晚有个讨人厌的警察在身边走来走去,来营造"警察 11/02 23:51
34F：→ Eventis:就在你身边"的安全感. 又王师的文章大多会在每次下一版的 11/02 23:52
35F：→ Eventis:刑诉讲义就合进去他的书中,所以挑个最新版的来翻一下就好. 11/02 23:52
36F：→ Eventis:至於行政检查可参考他很早发在月旦法学上的一篇临检与行政 11/02 23:53
37F：→ Eventis:检查,月旦法学,no.85,2002/6,pp.151-165.有大致揭露一些判 11/02 23:56
38F：→ Eventis:断标准. 11/02 23:58
39F：→ Eventis:碰到这种反正就不要吵不要闹,申明异议要求表明临检原因,并 11/02 23:59
40F：→ Eventis:作成书面处分,虽然这个处分後面单纯诉愿会以程序已终结诉 11/03 00:04
41F：→ Eventis:愿无实益驳回(参台北市政府 96.08.22.府诉字第09670201200 11/03 00:04
42F：→ Eventis:诉愿决定书),但是仍然有可能以确认的方式确认处分为违法, 11/03 00:06
43F：→ Eventis:甚至进一步请求法院同样以确认的方式确保未来受同样骚扰之 11/03 00:07
44F：→ Eventis:可能性不存在(其实有疑问,此系类比参考自萧文生,"地方公共 11/03 00:08
45F：→ Eventis:设施使用之权",台湾法学杂志,no.159,2010/9/1,pp.79-83. 11/03 00:08
46F：→ wkz:表明理由是员警要主动告知，异议纪录表只需记明其异议理由，毋 11/03 00:18
47F：→ wkz:需在纪录表内记明理由(警职法第4及第29条)记得这纪录表要当场 11/03 00:20
48F：→ wkz:拿，而且要主动要求才会给。 E大谢啦...我再去找找。 11/03 00:21
49F：→ Eventis:非也,警职法4条2项写得很清楚,未依前项规定表明理由时,民 11/03 04:40
50F：→ Eventis:众得拒绝之;这里既然民众取得拒绝的权利时,未进一步表明理 11/03 04:41
51F：→ Eventis:由就会构成违法执行,不会进入後面异议,因为这时阻却违法事 11/03 04:43
52F：→ Eventis:由都不存在,员警因而触犯刑302/304(并有134加重). 11/03 04:45
53F：→ Eventis:毕竟这是形式上就可以检验的要求,并不像3I这种还需要实质 11/03 04:48
54F：→ Eventis:判断的东西.而异议制作的书面不论在旧的J535及未废止前的 11/03 05:36
55F：→ Eventis:实施临检作业规定都要求要记载"实施临检之过程"(附带一提 11/03 05:37
56F：→ Eventis:目前的表单应该还是该规定未废止前依警政署警署行字第0920 11/03 05:38
57F：→ Eventis:154098号函颁的实施临检盘査(査证身分)民众异议纪录表,应 11/03 05:39
58F：→ Eventis:无异於该规定要求的疑虑).不过当然这本来就要求才会给,所 11/03 05:39
59F：→ Eventis:以前面才会写要"要求...并...",前者是每个人被打扰时起码 11/03 05:40
60F：→ Eventis:有个基本权利知道对方有何依恃理由来打扰,这是起码的正当 11/03 05:42
61F：→ Eventis:程序.不过这些基本上只是要补完法规上的要求,实际上还是录 11/03 05:44
62F：→ Eventis:音笔录影机万能0.0,毕竟警察不一定会带,带了不一定会开,开 11/03 05:44
63F：→ Eventis:了不一定会详细记,记了不一定合乎现况.....(谜). 11/03 05:45
64F：→ Eventis:但是一进到程序那就是证据说话了.物证毕竟还是比较清楚的. 11/03 05:46
65F：→ wkz:嗯...我所指的表明理由是指员警於拦检就要主动告知民众拦检理 11/03 22:47
66F：→ wkz:由，可能是标点符号用的不好，引起误会了。 11/03 22:49
67F：→ wkz:至於说异议纪录表只需记明民众异议理由，至於警方临检理由在拦 11/03 22:51
68F：→ wkz:停就该向民众说明，无需再把警方临检理由记明於纪录表内，如其 11/03 22:53
69F：→ wkz:对警方临检理由无法接受，自可透过诉愿及行政诉讼。 11/03 22:54
70F：→ Eventis:临检理由是临检过程的一部分啊,这就是上面写那些要引的东 11/04 17:13
71F：→ Eventis:西,因为临检是要以表明那些事由"开始"的.做为"临检过程"之 11/04 17:17
72F：→ Eventis:一部,依上开相关法规意旨,本即应载入其中.何况由未当场申 11/04 17:18
73F：→ Eventis:明异议俟候即不再接受申请取得临检纪录表单可佐证该异议所 11/04 17:18
74F：→ Eventis:以要作成文书,乃在使异议民众得获得对该临检过程之第一手 11/04 17:19
75F：→ Eventis:文书记载.特该项异议并非诉愿先行程序更足证明此项文书若 11/04 17:20
76F：→ Eventis:仅记载异议理由为已足,殊无实益;盖若违法执行,并不因当场 11/04 17:21
77F：→ Eventis:有否异议表明理由,影响其争讼实益.故纵上可知该文书系临检 11/04 17:22
78F：→ Eventis:过程之文书纪录证明,非特"曾经异议"先行程序之证明. 11/04 17:22
79F：→ Eventis:至实务不慎重视此项记载行之有年,但无碍於法规本旨. 11/04 17:23