作者legist (強哥)
看板PttLifeLaw
標題Re: [其他] 關於著作權買斷的問題
時間Thu Jun 17 10:15:11 2010
※ 引述《smallxsmall (小小兒)》之銘言：
: 我是插畫工作者
: 有時候碰到業主會要求要將作品"買斷"
: 像是最近有個案例
: 業主詢問希望在合約加上：
: 雙方同意以乙方(業主)為本著作權之永久著作人，
: 我方享有著作權法所定之著作財產權。
如果業主要的是買斷，那就是他這份合約打錯字了吧XD
哪有人買斷還讓原作者留有著作財產權的(是來亂的吧Orz)
通常至少都是業主擁有所有的著作財產權，
著作人格權要不要保留給原作者，可以再談。
: 有查過著作權法的內容
: 但還是有些地方不太清楚
: 想請問一下
: 如果作品已被"買斷"
: 1.是否我就無法再聲稱作品的創作人是我？
: 2.我可以作非商業性的公開展示嗎？（例如作品集或展覽）
簡單講，你想保留上述權利（聲稱原作者是你以及非商業性公開展示）
就也清楚地寫在合約，讓對方知道你的要求
（在一般情況下，至少第一點的要求並不過份；第二點就要看業主的想法）
: 業主會想這樣詢問
: 通常是想作額外的用途
: 那如果說不是"買斷"而是用"授權"的方式
: 是不是就可以讓對方也達到使用的目的
: 但著作財產權人仍然是我
授權就是你仍保有全部的著作權，只是他可以用你的作品
至於你還能不能授權給他人用，或是你自己能不能用，
要看是你們怎麼授權的（非專屬授權或專屬授權）
如果是專屬授權，內容簽的嚴格一點，也可能會導致
你自己不能用，只有他能用的情況。
不過，如果你上面打出來的業主的要求，是業主打錯而不是你打錯的話，
那這個業主也滿粗心的XD
: 不太明白
: 請幫忙解惑了
: 非常感謝><
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.109.22.227
1F：推 depravity:業主可能不是初心是似懂非懂或不懂裝懂 XD 06/17 10:55
2F：→ Eventis:著作人是"創作著作之人"(著作權法3I(2)),原則上這是一個客 06/17 11:12
3F：→ Eventis:觀發生的事實,除了依著作權法11-13條規定而有不同認定外, 06/17 11:13
4F：→ Eventis:創作完成以後即沒有再加以變更的餘地.否則,既然已不是創作 06/17 11:13
5F：→ Eventis:著作之著作人,手中又何來著作權,讓與或授權呢? 06/17 11:14
6F：→ Eventis:不過在本例的情況,在這裡的買斷,依契約的意思應解作12條, 06/17 11:15
7F：→ Eventis:第一項但書的以出資人為著作人的約定.一旦有這個約定,就是 06/17 11:16
8F：→ Eventis:大勢已去,用不太洽當的比喻可以把自己想成出借子宮(創意及 06/17 11:17
9F：→ Eventis:技術=卵子及子宮)的代理孕母,生出來自始就要跟著別人姓@@a 06/17 11:21
10F：→ Eventis:往後就會發生似"我一個創作歌手,居然不能唱我自己寫的歌" 06/17 11:22
11F：→ Eventis:這樣的狀況.....(謎)..... 06/17 11:24
12F：→ Eventis:另,著作權法上的專屬授權(著作權法37),在專屬授權範圍內, 06/17 11:25
13F：→ Eventis:著作財產權人不得行使權利,亦即會產生著作財產權人侵害自 06/17 11:26
14F：→ Eventis:己的著作財產權的神妙現象-參照歌手謝和弦關站事件. 06/17 11:28
15F：→ Eventis:因此如果是要保留自己可以利用的情況,比較偏向非專屬授權, 06/17 11:30
16F：→ Eventis:但約定不得再授權他人的情形. 06/17 11:31
17F：→ Eventis:至於著作人格權依著作權法21,專屬著作人本身,並不得讓與或 06/17 11:32
18F：→ Eventis:繼承,沒有要讓不讓的問題,充其量只能"約定不行使";但本例 06/17 11:32
19F：→ Eventis:是出資人自始取得著作人地位的狀況,如果受聘人不具著作人 06/17 11:33
20F：→ Eventis:的地位,就更不用談什麼著作人格權了@@a 06/17 11:34
21F：→ ssminko:講到著作人格權買斷 會想到黑心論文代寫這種極端的案例XD 06/17 13:28
22F：→ Eventis:論文代寫那個把他論72違反公序良俗就可以處理了.不過論文 06/17 14:58
23F：→ Eventis:代寫有兩種,一種是本身資料已經準備好,由他人整理編排,接 06/17 14:59
24F：→ Eventis:近潤飾/編輯/排版這種動作的話可能還是可以論為有效.但是 06/17 15:00
25F：→ Eventis:純粹捉刀的那種,應該可以認為是一種舞弊式的論文寫作方式, 06/17 15:02
26F：→ Eventis:依學位授予法7-2觀之並證諸一般人所認知的學術倫理規範,當 06/17 15:02
27F：→ Eventis:屬違反公序良俗之約定,而論為無效. 06/17 15:03
28F：→ Eventis:發覺這樣一推好像幾乎從頭到尾都不是專門在推這篇,應該推 06/17 15:04
29F：→ Eventis:一開始的原文才對Orz 06/17 15:04
30F：→ legist:感謝Ｅ大推文，把我沒有精準講對的地方做了補正^^ 06/17 17:56
31F：→ legist:感該要另發一篇的啦～哈哈 06/17 17:57
32F：→ legist:應 ←又打錯字了Orz 06/17 17:57