個人認為鎖車應無違反刑法強制罪之問題，罰錢則有。 壹、就通行證性質而言： 一般的通行證只有通行的權利，並不有停放車輛的權利，這類通行證多是臨時性之事務而 發放，因此有學校有沒有提供足夠之車位並對通行證人並無關緊要。即便停車位不足，亦 不認為有侵害通行證人停放車輛之權利。 停車證才是有通行暨停放之權利，像是學校教職員的停車證多會有指定停放編號地點。 但是在校內行車一定會有停放的時候,所以可以推定通行證也有停放之權利，只是在享受 權利的時候也要履行依指示停放的義務。因此不管有無停車或通行證，進入校園就應該依 指示停放，這點學校在立場上是沒問題的。國立屏東科技大學車輛管理辦法第四條、校園 車輛行駛及停放：(一)車輛進入校園應依指示行駛及停放。 貳、就學校鎖車行為而言應無違反強制罪： 鎖車是否屬強暴脅迫行為？就強暴而言，鎖車的行為是以不法之物理方式侵害個人之意思 自由，就脅迫而言則無，因為脅迫係對人身所加之不法侵害而為惡害通知，對物則無。因 此鎖車屬強暴行為，且妨礙他人行使騎車之自由，故該當強制罪。但要判斷手段與目的二 者之間的可非難性，才可以判斷出是否具違法性。亦即鎖車（手段）與維護校區人車安全 ，建立良好的校園交通秩序（目的）可否加以責難。可以從以下幾個原則判斷： 1、關聯原則：即手段和目的有無關聯，欠缺關聯原則，仍會構成強制罪。就本例而言， 鎖車（手段）雖屬強暴行為，但是與維護校區人車安全，建立良好的校園交通秩序（目的 ）有關聯，故不構成強制罪。 2、輕微原則：如果強制的行為只會造成很輕微的影響時，基於刑法的謙抑性，不會認為 構成強制罪。鎖車之行為雖使同學不能騎車，但其影響甚微，可及時排除之。（請教官開 鎖） 3、利益衡量原則：強制的要求是不違法的或不會嚴重違反公序良俗，只是個人利益衡量 的結果，也不會構成強制罪。依指示停放的要求完全可由駕駛人自行衡量利弊得失，亦不 違反公序良俗，因此不會構成強制罪。 綜上述，學校鎖車行為而言應無違反強制罪。 参、就學校鎖車而罰款之行為應有違反強制罪： 從罪刑法定主義可得知，行為之處罰以行為時之法律有明文規定者為限。車輛管理辦法只 是大學依大學法成立的一種規定，並非是法律，因此大學沒有行使罰款的權利。 鎖車屬強暴行為，又使他人行使無義務之事（繳罰款），故該當強制罪。但仍要判斷手段 與目的二者之間的可非難性，才可以判斷出是否具違法性。亦即罰款（手段）與維護校區 人車安全，建立良好的校園交通秩序（目的）可否加以責難。可以從以下幾個原則判斷： 1、關聯原則：即手段和目的有無關聯，欠缺關聯原則，仍會構成強制罪。就本例而言， 罰款（手段）與維護校區人車安全，建立良好的校園交通秩序（目的）沒有關聯（因為大 學沒有罰款的權利），故構成強制罪。 2、輕微原則：如果強制的行為只會造成很輕微的影響時，基於刑法的謙抑性，不會認為 構成強制罪。不法之罰款侵害同學財產權，雖金額不高，但其罰款行為已逾罪刑法定主 義原則，其造成影響甚鉅，否則大學可自訂其他規定罰款。 3、利益衡量原則：強制的要求是不違法的或不會嚴重違反公序良俗，只是個人利益衡量 的結果，也不會構成強制罪。罰款的要求完全違法，因此構成強制罪。 綜上述，學校鎖車而罰款之行為應違反強制罪。 結論：學校可以鎖車但是不能罰錢。 歡迎討論 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.110.22.181 ※ 編輯: james0226 來自: 123.110.22.181 (05/12 02:26) ※ 編輯: james0226 來自: 123.110.22.181 (05/12 02:28) → depravity:法官允許鎖車和罰錢 ^^" 05/12 23:37 法官認為該案例之鎖車及罰款之行為不構成強制罪，是基於住戶自治原則。公寓大廈管理 條例授權同一大樓住戶就區分所有範圍內之權利義務有自治之權利，經由區分所有權人大 會決議後交由管理委員會執行。因此決議只對區分所有權人、承租人有效，對非住戶則無 效力。若管委會鎖非住戶用車及罰款仍有違強制罪之嫌。 ※ 編輯: james0226 來自: 140.128.103.109 (05/13 14:15)