作者james0226 (james)
看板PttLifeLaw
标题Re: [其他] 请问大学法
时间Wed May 12 02:23:41 2010
个人认为锁车应无违反刑法强制罪之问题，罚钱则有。
壹、就通行证性质而言：
一般的通行证只有通行的权利，并不有停放车辆的权利，这类通行证多是临时性之事务而
发放，因此有学校有没有提供足够之车位并对通行证人并无关紧要。即便停车位不足，亦
不认为有侵害通行证人停放车辆之权利。
停车证才是有通行暨停放之权利，像是学校教职员的停车证多会有指定停放编号地点。
但是在校内行车一定会有停放的时候,所以可以推定通行证也有停放之权利，只是在享受
权利的时候也要履行依指示停放的义务。因此不管有无停车或通行证，进入校园就应该依
指示停放，这点学校在立场上是没问题的。国立屏东科技大学车辆管理办法第四条、校园
车辆行驶及停放：(一)车辆进入校园应依指示行驶及停放。
贰、就学校锁车行为而言应无违反强制罪：
锁车是否属强暴胁迫行为？就强暴而言，锁车的行为是以不法之物理方式侵害个人之意思
自由，就胁迫而言则无，因为胁迫系对人身所加之不法侵害而为恶害通知，对物则无。因
此锁车属强暴行为，且妨碍他人行使骑车之自由，故该当强制罪。但要判断手段与目的二
者之间的可非难性，才可以判断出是否具违法性。亦即锁车（手段）与维护校区人车安全
，建立良好的校园交通秩序（目的）可否加以责难。可以从以下几个原则判断：
1、关联原则：即手段和目的有无关联，欠缺关联原则，仍会构成强制罪。就本例而言，
锁车（手段）虽属强暴行为，但是与维护校区人车安全，建立良好的校园交通秩序（目的
）有关联，故不构成强制罪。
2、轻微原则：如果强制的行为只会造成很轻微的影响时，基於刑法的谦抑性，不会认为
构成强制罪。锁车之行为虽使同学不能骑车，但其影响甚微，可及时排除之。（请教官开
锁）
3、利益衡量原则：强制的要求是不违法的或不会严重违反公序良俗，只是个人利益衡量
的结果，也不会构成强制罪。依指示停放的要求完全可由驾驶人自行衡量利弊得失，亦不
违反公序良俗，因此不会构成强制罪。
综上述，学校锁车行为而言应无违反强制罪。
参、就学校锁车而罚款之行为应有违反强制罪：
从罪刑法定主义可得知，行为之处罚以行为时之法律有明文规定者为限。车辆管理办法只
是大学依大学法成立的一种规定，并非是法律，因此大学没有行使罚款的权利。
锁车属强暴行为，又使他人行使无义务之事（缴罚款），故该当强制罪。但仍要判断手段
与目的二者之间的可非难性，才可以判断出是否具违法性。亦即罚款（手段）与维护校区
人车安全，建立良好的校园交通秩序（目的）可否加以责难。可以从以下几个原则判断：
1、关联原则：即手段和目的有无关联，欠缺关联原则，仍会构成强制罪。就本例而言，
罚款（手段）与维护校区人车安全，建立良好的校园交通秩序（目的）没有关联（因为大
学没有罚款的权利），故构成强制罪。
2、轻微原则：如果强制的行为只会造成很轻微的影响时，基於刑法的谦抑性，不会认为
构成强制罪。不法之罚款侵害同学财产权，虽金额不高，但其罚款行为已逾罪刑法定主
义原则，其造成影响甚钜，否则大学可自订其他规定罚款。
3、利益衡量原则：强制的要求是不违法的或不会严重违反公序良俗，只是个人利益衡量
的结果，也不会构成强制罪。罚款的要求完全违法，因此构成强制罪。
综上述，学校锁车而罚款之行为应违反强制罪。
结论：学校可以锁车但是不能罚钱。
欢迎讨论
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 123.110.22.181
※ 编辑: james0226 来自: 123.110.22.181 (05/12 02:26)
※ 编辑: james0226 来自: 123.110.22.181 (05/12 02:28)
1F：推 CSMUck:专业 05/12 09:22
2F：推 ameko34:阻却违法事由何时多出这些原则 这是在作违宪审查吧? 05/12 12:42
3F：→ ameko34:说是正当防卫还是紧急避难的下位原则也不像 05/12 12:44
4F：推 ameko34:大学强锁机车是否构成强制罪可从刑法第21条来思考可否阻却 05/12 12:54
5F：→ ameko34:违法 如果大学法或教育相关法令授权学校订定办法来锁机车 05/12 12:58
6F：推 ameko34:的话 就是依法的行为不是强制罪 反之 若是大学自认基於大 05/12 13:03
7F：→ ameko34:学自治自订的规则 个人觉得不阻却违法 以上浅见 05/12 13:04
8F：推 dondon14:推专业的文章~ 05/12 23:02
9F：推 depravity:从 台湾基隆地方法院刑事判决95年度易字第9号 看 05/12 23:36
→ depravity:法官允许锁车和罚钱 ^^"
05/12 23:37
法官认为该案例之锁车及罚款之行为不构成强制罪，是基於住户自治原则。公寓大厦管理
条例授权同一大楼住户就区分所有范围内之权利义务有自治之权利，经由区分所有权人大
会决议後交由管理委员会执行。因此决议只对区分所有权人、承租人有效，对非住户则无
效力。若管委会锁非住户用车及罚款仍有违强制罪之嫌。
10F：推 hoboks:这判决还蛮好笑的 拿台北艺术大学来类比 北艺大是甚麽咖啊 05/12 23:52
11F：→ Eventis:这篇会讨论这麽多是因为304的关系,构成要件该当以外,还要 05/12 23:56
12F：→ Eventis:进一步积极的确认其违法性. 05/12 23:57
13F：→ Eventis:不然射程超广的Orz 05/12 23:58
14F：推 depravity:总比XX管委会算咖吧 XD 05/13 00:54
15F：→ depravity:而且重点不是他拿谁没被起诉比而是他申论的理由啊 XD 05/13 00:54
16F：→ depravity:去别人的地盘撒野就请按照人家规矩来不然没处申冤 XD 05/13 00:56
17F：推 hoboks:帮原波补充一下 这些审查原则是陈志龙在台大法学提出的 05/13 01:44
※ 编辑: james0226 来自: 140.128.103.109 (05/13 14:15)