作者plancklin (白色其實是灰色)
看板PttLifeLaw
標題Re: [問題] 關於BBS上的著作權問題
時間Sat Apr 3 00:54:16 2010
另有新聞報導持不同見解
智財局著作權組組長張玉英亦指出此行為違反著作權法
詳見 台灣醒報 部落格文章轉貼 違著作權法
http://www.awakeningtw.com/awakening/news_center/show.php?itemid=4234
且章忠信律師的著作權筆記網站中也說明
引用他人網路文章 目前無爭議的方式是使用超連結
http://www.copyrightnote.org/crnote/bbs.php?board=3&act=read&id=478
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.171.166.106
1F：→ ChrisBear:智慧財產局 智著 字第 09800091520 號函釋指出 04/03 00:59
2F：→ ChrisBear:超連結方式是現行法中幾乎不會有侵犯著作權之事 04/03 01:00
3F：→ bywm:引超連結是無爭議方法，難道就代表其他有爭議之引用方式一定 04/04 00:07
4F：→ bywm:是違法的？ 04/04 00:08
5F：→ bywm:不用依據個案事實具體認定其究竟違法與否？那請問BBS文章你要 04/04 00:10
6F：→ bywm:不用依據個案事實具體認定其究竟違法與否？那請問BBS文章你要 04/04 00:10
7F：→ bywm:怎麼引用超連結？ 04/04 00:10
8F：→ bywm:抱歉重複→了，上面是針對P大在教師版發表之見解而言，提出質 04/04 01:00
9F：→ bywm:疑 04/04 01:00
11F：→ plancklin:TEACHER版那位FYAO網友，引用我的文字900餘字，自行寫出 04/04 01:27
12F：→ Eventis:連入後請找ptt web bbs 04/04 01:27
13F：→ plancklin:者尚未達600字，且多為政府政策轉述，如何以創作服人？ 04/04 01:27
14F：→ plancklin:既然創作性不足，又何以說明合理引用？ 04/04 01:28
15F：→ plancklin:再者，若發表著作於網路即可不經同意重製或轉貼，僅一句 04/04 01:29
16F：→ plancklin:為評論故，豈非等同於『發表於網路之著作人放棄著作權？ 04/04 01:30
17F：→ bywm:謝謝E大，長知識了。惟如此也無法印證p主張引用不使用超連結 04/04 01:31
18F：→ bywm:或未經原作者同意即違反著作權法之論點 04/04 01:31
19F：→ plancklin:你的回文中我推了判例了 你可以去看檢察官的主張 04/04 01:33
20F：→ bywm:何法院何年的判決？檢察官主張？那法院判決結果呢？ 04/04 01:41
21F：→ bywm:判決之原因事實和你要告F的事實相似、可以援引比附嗎？ 04/04 01:59
22F：→ bywm:補充一下，非「發表於網路之著作人即放棄著作權」，而是要區 04/04 02:24
23F：→ bywm:分特定論述類型，如為「有關政治、經濟或社會上時事問題之論 04/04 02:25
24F：→ bywm:述」，著作權人如不欲他人轉載，應先註明不許轉載，否則原則 04/04 02:27
25F：→ bywm:上他人得以轉載。著作人不能事後說我不同意，就要定利用人違 04/04 02:29
26F：→ bywm:反著作權法的罪 04/04 02:29
27F：→ plancklin:隨你講吧。你GOOGLE我給你的推文，應該就可以查到資料了 04/04 06:21
28F：→ plancklin:該裁決中也說明原作者未加該句話並不表示就可以讓他人 04/04 06:23
29F：→ plancklin:全文轉貼。 04/04 06:23
30F：→ bywm:請問樓上，該裁決評價之系爭行為，轉貼的標的是「有關政治、 04/04 08:30
31F：→ bywm:經濟或社會上時事問題之論述」嗎？如否，即不適用著作權法第 04/04 08:33
32F：→ bywm:第61條（未經作者註明不許轉載而得使用）之規定，而要適用該 04/04 08:35
33F：→ bywm:法第52條判斷 04/04 08:35
34F：→ bywm:問您何法院何年的判決？又迴避說什麼連結？真的是搞不清楚到 04/04 08:40
35F：→ bywm:底現在討論的標的是什麼...orz 04/04 08:41