作者plancklin (白色其实是灰色)
看板PttLifeLaw
标题Re: [问题] 关於BBS上的着作权问题
时间Sat Apr 3 00:54:16 2010
另有新闻报导持不同见解
智财局着作权组组长张玉英亦指出此行为违反着作权法
详见 台湾醒报 部落格文章转贴 违着作权法
http://www.awakeningtw.com/awakening/news_center/show.php?itemid=4234
且章忠信律师的着作权笔记网站中也说明
引用他人网路文章 目前无争议的方式是使用超连结
http://www.copyrightnote.org/crnote/bbs.php?board=3&act=read&id=478
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 118.171.166.106
1F：→ ChrisBear:智慧财产局 智着 字第 09800091520 号函释指出 04/03 00:59
2F：→ ChrisBear:超连结方式是现行法中几乎不会有侵犯着作权之事 04/03 01:00
3F：→ bywm:引超连结是无争议方法，难道就代表其他有争议之引用方式一定 04/04 00:07
4F：→ bywm:是违法的？ 04/04 00:08
5F：→ bywm:不用依据个案事实具体认定其究竟违法与否？那请问BBS文章你要 04/04 00:10
6F：→ bywm:不用依据个案事实具体认定其究竟违法与否？那请问BBS文章你要 04/04 00:10
7F：→ bywm:怎麽引用超连结？ 04/04 00:10
8F：→ bywm:抱歉重复→了，上面是针对P大在教师版发表之见解而言，提出质 04/04 01:00
9F：→ bywm:疑 04/04 01:00
11F：→ plancklin:TEACHER版那位FYAO网友，引用我的文字900余字，自行写出 04/04 01:27
12F：→ Eventis:连入後请找ptt web bbs 04/04 01:27
13F：→ plancklin:者尚未达600字，且多为政府政策转述，如何以创作服人？ 04/04 01:27
14F：→ plancklin:既然创作性不足，又何以说明合理引用？ 04/04 01:28
15F：→ plancklin:再者，若发表着作於网路即可不经同意重制或转贴，仅一句 04/04 01:29
16F：→ plancklin:为评论故，岂非等同於『发表於网路之着作人放弃着作权？ 04/04 01:30
17F：→ bywm:谢谢E大，长知识了。惟如此也无法印证p主张引用不使用超连结 04/04 01:31
18F：→ bywm:或未经原作者同意即违反着作权法之论点 04/04 01:31
19F：→ plancklin:你的回文中我推了判例了 你可以去看检察官的主张 04/04 01:33
20F：→ bywm:何法院何年的判决？检察官主张？那法院判决结果呢？ 04/04 01:41
21F：→ bywm:判决之原因事实和你要告F的事实相似、可以援引比附吗？ 04/04 01:59
22F：→ bywm:补充一下，非「发表於网路之着作人即放弃着作权」，而是要区 04/04 02:24
23F：→ bywm:分特定论述类型，如为「有关政治、经济或社会上时事问题之论 04/04 02:25
24F：→ bywm:述」，着作权人如不欲他人转载，应先注明不许转载，否则原则 04/04 02:27
25F：→ bywm:上他人得以转载。着作人不能事後说我不同意，就要定利用人违 04/04 02:29
26F：→ bywm:反着作权法的罪 04/04 02:29
27F：→ plancklin:随你讲吧。你GOOGLE我给你的推文，应该就可以查到资料了 04/04 06:21
28F：→ plancklin:该裁决中也说明原作者未加该句话并不表示就可以让他人 04/04 06:23
29F：→ plancklin:全文转贴。 04/04 06:23
30F：→ bywm:请问楼上，该裁决评价之系争行为，转贴的标的是「有关政治、 04/04 08:30
31F：→ bywm:经济或社会上时事问题之论述」吗？如否，即不适用着作权法第 04/04 08:33
32F：→ bywm:第61条（未经作者注明不许转载而得使用）之规定，而要适用该 04/04 08:35
33F：→ bywm:法第52条判断 04/04 08:35
34F：→ bywm:问您何法院何年的判决？又回避说什麽连结？真的是搞不清楚到 04/04 08:40
35F：→ bywm:底现在讨论的标的是什麽...orz 04/04 08:41