作者ZEROTOHERO (從零開始)
看板PttLifeLaw
標題Re: [刑事] 關於郵件
時間Fri Jan 22 21:15:48 2010
※ 引述《sslong (好人接駁車)》之銘言：
: 事實經過：因為家父跟叔叔有一些紛爭,於是委任律師寄律師函給我叔叔.當郵差送達到
: 我叔叔那邊時,我叔叔用我爸的印章去領律師函.會知道這件是事我爸的律師打電話跟我
: 爸說的.至於我叔叔的印章是我爸放在我爺爺那邊的,我爺爺過世之後就被我叔叔拿走了
: 問題：想請問各位法律先進,我叔叔這樣的一個行為算是偽造文書嗎?如果不是偽造文書
: 那有什麼方法可以保護家父?因為郵政法中有隱匿他人信件可以判拘役或九萬元的罰鍰
: .這樣我叔叔有沒有可能說家父隱匿他的信件使得他沒有收到?
: 先感謝各位幫 小弟 解惑或提出建議，如內容尚有不足，盼請提出需補充之處。
先提到冒用印章的問題，
應該是適用刑法第217條，而不是偽造文書。
刑法第２１７條：（偽造盜用印章印文或署押罪）
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒
刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
這邊的重點在於何謂盜用？
根據陳煥生所著之《刑法分則實用》，第237頁寫到，
”又取用印章，為所有人明知，非出於盜用，或盜而未用，均與盜用有間，
不能論以本罪。但代為保管印章，未得所有人同意，而私擅使用者，仍與盜用無異。”
故從原ＰＯ所述，即便其叔叔是合法取得印章，
仍然只是保管人，而不是代理人，故仍然符合第217條之構成要件盜用的定義，
而我國就足生損害於公眾或他人，有發生損害之虞為已足，不已果受實害為必要。
綜上所述，若就此例提出告訴，應可以刑法第217條論處。
推 depravity:沒被依法討要以前個人認為那是一種表現代理的行為 01/22 18:34
→ depravity:不給用 妳把可以表彰自己身分的東西放他人那幹嘛 ?? 01/22 18:34
→ depravity:頂多有民事責任沒有刑責 01/22 18:36
推 depravity:妳爺爺不能反對 妳爸不能提反還之訴嗎?? 妳爸也沒反對啊 01/22 18:40
這位版友犯了一個思考上的問題，
先來看法條，
民法第169條：（表見代理）
由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反
對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或
可得而知者，不在此限。
從法條可以看的出來，表現代理規定的是指對於”第三人應負授權人之責任”，
所以表現代理是第三人主張的權利，要求”自己”負擔授權人的責任。
並不是無權代理人可以主張的法條。
且表現代理是民事法律規定，也與是否構成刑法上的盜用毫無關係，
未得本人同意之表現代理，仍有可能構成盜用。
--------------------------------------
改正幾個錯字，
另外關於郵政法的問題，
基本上除非你爸爸和你叔叔同住，
不然寄往你叔叔家的信，
卻用你爸爸的印章收到，
本身就是不合理的事情。
且這是你父親花錢發的律師信，
你父親又搶著代收讓自己犯法，
也明顯不合常理，
所以這點不用太擔心，
如果對方提告，
檢察官稍微查一下就應該可以瞭解事實。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.168.238.224
1F：推 depravity:感謝指正 01/22 21:19
※ 編輯: ZEROTOHERO 來自: 118.168.238.224 (01/22 21:37)
2F：推 HALAQUEEN:小時候領掛號信時郵差要求一定要蓋章，我爸就放了一顆他 01/23 00:30
3F：→ HALAQUEEN:的印章在客廳，讓我們小孩領掛號時自己拿他的印章去蓋， 01/23 00:30
4F：→ HALAQUEEN:但小孩當時都未成年，這樣有無偽造文書或代理上的問題？ 01/23 00:30
5F：→ ZEROTOHERO:沒有,因為這是有授權的行為!畢竟是你爸叫你們拿的. 01/23 06:18
6F：→ ZEROTOHERO:所以肯定沒有刑事問題,有問題的反而是民事上的效力XD 01/23 06:19
7F：→ ZEROTOHERO:民事上0-11歲和12-19歲都有不同的效力問題! 01/23 06:20
8F：推 chihho1628:請問樓上不同效力是指?? 01/23 07:48
9F：推 HALAQUEEN:國中時，都已滿12歲，這樣效力上會有什麼問題嗎？ 01/23 14:34
10F：→ HALAQUEEN:或若當時是蓋我的章領我爸的掛號，效力上會有不同嗎？ 01/23 14:34
11F：→ ZEROTOHERO:不好意思上面打錯應該是0-6 和7-20會有不同的效力, 01/23 19:18
12F：→ ZEROTOHERO:民法第13條規定未滿七歲者無行為能力,所以未滿七歲的人 01/23 19:19
13F：→ ZEROTOHERO:所為的法律行為是無效的,也就是說你拿那個章去蓋, 01/23 19:19
14F：→ ZEROTOHERO:拿父親的印章去蓋,仍然沒有法律效力,但是年滿七歲以上 01/23 19:20
15F：→ ZEROTOHERO:即為限制行為能力人,限制行為能力人為法律行為其效力為 01/23 19:22
16F：→ ZEROTOHERO:未定,需得法定代理人同意,而你們拿印章去蓋是經過父親 01/23 19:22
17F：→ ZEROTOHERO:同意的,所以就是有效的法律行為了. 01/23 19:22
18F：推 chihho1628:回樓上 本案中拿印章去蓋的行為應該解釋成代理行為 01/23 22:17
19F：→ chihho1628:限制能力人為代理行為有效是基於104 並不是法定代理人 01/23 22:18
20F：→ chihho1628:同意而生效的 01/23 22:19
21F：→ ZEROTOHERO:應該是說 限制行為能力人可以成為代理人 是基於104條 01/23 23:29
22F：→ ZEROTOHERO:我所指的同意,是指他父親授權他們去代理,而不是指同意 01/23 23:29
23F：→ ZEROTOHERO:代理行為! 01/23 23:30
24F：→ Eventis:何必一定要解作代理行為呢Orz....這裡收信人不需要了解表 01/24 07:47
25F：→ Eventis:示的內容,只需要收受文書並轉達于本人即可,所以只要是有受 01/24 07:47
26F：→ Eventis:領權限的受領使者就可以了,因此就算無行為能力也沒問題. 01/24 07:48
27F：→ Eventis:這裡收信人就好像會自動送出收執聯的郵筒,有人期待郵筒的 01/24 07:51
28F：→ Eventis:行為能力嗎@@? 01/24 07:52
29F：→ ZEROTOHERO:問題是掛號信件的簽收是有法律效力的!萬一收到的是催告 01/24 15:30
30F：→ ZEROTOHERO:信函,開庭通知,或是支付命令呢?是不是真的有權代收的人 01/24 15:30
31F：→ ZEROTOHERO:收到,法律效果上完全不一樣! 01/24 15:31
32F：→ Eventis:.....民訴137,將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人. 01/24 17:19
33F：→ Eventis:行政程序法73,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇 01/24 17:20
34F：→ Eventis:人或應送達處所之接收郵件人員。 01/24 17:21
35F：→ Eventis:刑訴62,送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之 01/24 17:21
36F：→ Eventis:規定。 01/24 17:22
37F：→ Eventis:非訟31,民事訴訟法有關送達...之規定，於非訟事件準用之。 01/24 17:23
38F：→ Eventis:行政訴訟法72,將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人 01/24 17:27
39F：→ Eventis:或願代為收受而居住於同一住宅之主人。 01/24 17:27
40F：→ Eventis:訴願法47,送達...準用行政訴訟法...第七十一條至第八十三 01/24 17:29
41F：→ Eventis:條之規定。 01/24 17:29
42F：→ Eventis:實務上就這個辨別事理雖採形式判準,不過此時會接寄存送達. 01/24 17:41
43F：→ Eventis:碰到這種文書直接依郵務機關送達訴訟文書實施辦法處理,不 01/24 17:46
44F：→ Eventis:與一般文書收送同. 01/24 17:46
45F：→ Eventis:受領權限,依相對人明示或默示之授權,此外並應參酌交易習慣 01/24 18:13
46F：→ Eventis:(王澤鑑,民法總則,pp.373,2008/3;陳自強師則認為主要係依 01/24 18:15
47F：→ Eventis:社會通念及交易習慣,見氏著,契約之成立與生效,pp.64-66;另 01/24 18:18
48F：→ Eventis:施啟揚先生則指出,使者並不自己為意思表示,因此不必有行為 01/24 18:20
49F：→ Eventis:能力,參,民法總則,pp.333,2007)而就訴訟文書之送達,毋寧係 01/24 18:22
50F：→ Eventis:為求明確故而將上述不確定概念具體化與形式化之結果. 01/24 18:23
51F：→ Eventis:至於上述所謂法律效力,本係使者制度的特性,意思表示經使者 01/24 18:47
52F：→ Eventis:受領即到達,使者與本人間之延誤/傳達錯誤,係使用使者之固 01/24 18:48
53F：→ Eventis:有風險,其本質上所以不對行為能力有所要求,係使者並非自為 01/24 18:49
54F：→ Eventis:法律行為,僅係事實上忠實地轉達相對人間之意思表示,故其不 01/24 18:50
55F：→ Eventis:需有(法律)行為能力,用另外一種講法,所謂法律行為,係以意 01/24 18:52
56F：→ Eventis:思表示為要素,發生一定私法上效果之行為,使者既不參與意思 01/24 18:53
57F：→ Eventis:表示之作成,其行為即非法律行為,而僅係作為當事人手足延長 01/24 18:55
58F：→ Eventis:之傳達機關,為事實行為,故不需有行為能力. 01/24 18:58
59F：→ ZEROTOHERO:民訴137條等關於得將文書付與有辨別事理之同居人或受雇 01/25 11:40
60F：→ ZEROTOHERO:人等得規定,係指同居人或受雇人以自己之名義收受文書. 01/25 11:40
61F：→ ZEROTOHERO:今天的情況若是以代理人的身份收受文書,則是否可一概而 01/25 11:42
62F：→ ZEROTOHERO:論,尚有待討論,然今天考量民訴第137條第二項的規定,若 01/25 11:44
63F：→ ZEROTOHERO:同居人或受雇人,得不經他照同意及以他造當事人名義收受 01/25 11:45
64F：→ ZEROTOHERO:訴訟文書,豈是法律規定的本意? 01/25 11:46
65F：→ ZEROTOHERO:例：A為B之同居人,若A對B請求法院發給支付命令,則根據 01/25 11:48
66F：→ ZEROTOHERO:民訴137條第二項之規定,A不得為收受,然若A以B代理人 01/25 11:49
67F：→ ZEROTOHERO:之身份,用B之名義簽收,此時B是否有獲得代理權之授予, 01/25 11:53
68F：→ ZEROTOHERO:顯有區別之實益!故你上面所提到的部份混淆了使者和代理 01/25 11:54
69F：→ ZEROTOHERO:在這個例子中的角色,得父親同意拿父親的印章去收受文件 01/25 12:03
70F：→ ZEROTOHERO:是以代理人的身份去收受,以同居人（自己）之身份去收受 01/25 12:04
71F：→ ZEROTOHERO:才是使者的角色,兩者的法律效果相似（都是歸於本人）, 01/25 12:05
72F：→ ZEROTOHERO:但就像你上面提到的,使者只是手腳的延伸,代理人卻有自 01/25 12:05
73F：→ ZEROTOHERO:己的法律意思表示,所以未滿七歲的人以父親的名義去收受 01/25 12:08
74F：→ ZEROTOHERO:法律文書,恐怕不會生送達的效力,但若是以自己的名義去 01/25 12:08
75F：→ ZEROTOHERO:則必須個案去判斷是否有辨別事理之能力. 01/25 12:09
76F：→ ZEROTOHERO:若有興趣可以去參考一下法院製作的送達證書,裡面簽收的 01/25 12:15
77F：→ ZEROTOHERO:勾選項目有本人、同居人、受雇人、法定代理人等等.. 01/25 12:16
78F：→ ZEROTOHERO:以同居人的身份在同居人那欄簽收和以代理人的身份在本 01/25 12:17
79F：→ ZEROTOHERO:人那欄簽收是不同的,這樣應該會比較容易理解吧？ 01/25 12:18
※ 編輯: ZEROTOHERO 來自: 210.64.13.167 (01/25 12:35)
80F：→ ZEROTOHERO:另外用回覆的打一篇文了, 會比較好閱讀! 01/25 16:32