※ 引述《mrschiu (布萊恩的老婆)》之銘言： : 事實經過： : 最近父親那一輩的親戚找到一筆日據時代曾祖父的土地, : 當時並沒有指定給誰繼承, 且仍在曾祖父的名下... : 曾祖父在民國30年左右過世, 依照當時的法律, : 他是戶主, 曾祖父的長子在他過世後成為戶主, : 曾祖父的長子在繼承戶主權時同時繼承曾祖父的土地.... : 但是當時他並沒有把某一筆土地辦到他的名下, : 所以那筆土地到了現在還是屬於曾祖父的. : 問題： : 我是曾祖父的其他五個兒子其中某一個人的後代, : 這筆土地, 在光復以後, : 1. 仍然屬於曾祖父的長子, : 只有曾祖父的長子的後代可以繼承? : 還是, : 2. 依照民國的民法, 屬於六個孩子的, : 要由六個孩子的後代繼承? : 先感謝各位幫 小弟/小妹 解惑或提出建議，如內容尚有不足，盼請提出需補充之處。 日本統治時期，臺灣有部分民事制度是沿續適用前清的習慣法，這其中包含繼承制度。 清代的制度，家產是家長與家屬公同共有的財產，無論家長跟家屬的關係是直系或者是 旁系親屬，即使父子之間也成立公同共有關係。前清律例稱家產的分配為"分析"，"分 異財產"，"分析家財田產"，這些說法是表示分割共有財產，而不是"繼承"。另外清律 有"卑幼私擅用財條"，該條註解:"卑幼與尊長同居共財,其財總攝於尊長。"另一註解說 "家政統於尊長，家財即係公務。" 由上可知，父祖為家長時有權管理處分家產﹔如果父祖過世而子孫未成年，祖母或母親 處分家產，必須徵求子孫同意，而且要由子孫出名﹔由旁系尊長處分者，要經過卑親屬 同意。如果有一房不同意處分，必須找公親調和，如果擅行處分，就犯了盜賣罪，民事 上也無處分效力。所以家長如果是旁系尊長，處分家產也是以家長與全體家屬的名義為 之。 舊時臺灣習慣法，有權分家產的，唯有男性子孫。未嫁女子只酌給將來婚嫁用的嫁妝。 所以日本統治臺灣時，原則上是繼續沿用這些舊習慣法，即便引入日本的戶主權制度， 但是並不像日本一樣將家產視為戶主個人的私產。在臺灣，戶主權繼承只是繼承戶主的 身分，戶主所遺留的家產為家產(家屬遺留的財產為私產)，戶主死亡時，應與其他繼承 人共同繼承財產。戶主繼承第一順位為直系卑親屬，他的條件是1.必須是被繼承人的家 屬。2.被繼承人的直系卑親屬。如果因收養入他家，或者是因分家(分戶)或其他原因另 創一家的男子，因為已經不是家屬，就不是法定戶主繼承人。有幾則日治時代判決先例 及見解: 1.子因協議，　別籍異財而新創一家者,已非家族固無待論,嗣後對於家產或其他父祖之 權利義務,均不得繼承(大正13年 高等法院上告部上民字第36號判決)。 2.依臺灣習慣，繼承開始時之家產，包括其權利義務，應由為被繼承人家屬之直系卑親 屬男子繼承之。其已別籍異財，　或因分家等事由離家者，縱令係被繼承人之直系卑親 屬男子，亦無繼承權(昭和四年 高等法院上告部上民字第19號判決)。 3.父生存中分戶之長男甲，於父死亡後，不得與曾與父同居之之次男共同繼承父之財產 (臺法月報昭和5年民間第13質疑回答) 以上，有興趣的可以去找"臺灣民事習慣調查報告(法務部出版)"來看。 此外，有幾則內政部的行政函釋: 內政部七十九年七月十二日台（七九）內地字第八一一八四五號函 【要　　旨】日據時期台灣之親屬繼承習慣，因戶主權之喪失而開始；戶主及財產繼承， 應以戶主隱居之時為繼承開始，其繼承人如因別居異財或分家等原因而離家者，雖係被繼 承人之嫡出男子亦無繼承權 【內　　容】本案中壢市興南段中壢老小段二二九－一一二地號土地，既經貴處查明與案 附「遺言鬮分契約書」內所敘地號無涉，則某甲所遺下上揭地號土地二分之一共有權之 繼承 ，因某甲於 日據 時期昭和十六年一月一日隱居，其螟蛉子某乙於同年同月同日戶 主相續，其長男某丙於昭和十五年十月二十五日分家但未遷出戶主本戶。依 日據 時期台 灣人之親屬 繼承 習慣，因戶主權之喪失而開始；戶主及財產 繼承 ，應以戶主隱居之時 為 繼承 開始，其 繼承 人如因別居異財或分家等原因而離家者，雖係被 繼承 人之嫡出 亦無 繼承 權。又戶主 繼承 與家產 繼承 有不可分之關係，參照本部五十年五月十六日 台內地五八Ο九三號函及本部五十年六月二十一日台內地六三五九六號函釋意旨，則螟蛉 子某乙於昭和十六年一月一日為戶主 繼承 時，應併為家產 繼承 ，而長男某丙於昭和十 五年十月二十五日分家，對其父家產應無 繼承 權。本部同意貴處對本案 繼承 關係之見 解：某丁與螟蛉子某乙等二人為某甲之合法 繼承 人。故本案徵收補償費應歸次男某丁及 螟蛉子某乙之子孫按其應繼分共同領受。 內政部八十七年一月八日台（八七）內地字第八六一二九一七號函 【要　　旨】分戶不以分產或別居別炊為要件，其實質已分家並另立生計者，始喪失繼承 權 【內　　容】一、案經函准法務部八十六年十二月十九日法﹝八六﹞律字第○四四九一號 復以：「﹝一﹞查 繼承 開始在 日據 時期，民法 繼承 編尚未施行於台灣，依當時有效 法，有關遺產之 繼承 應適用台灣民事習慣處理。依當時台灣民事習慣，因戶主喪失戶主 權而開始之財產 繼承 （家產 繼承 ），第一順序之法定推定財產 繼承 人須係男子直系 卑親屬且係 繼承 開始當時之家屬為限。女子直系卑親屬及因別籍異財或分家等原因離家 之男子直系卑親屬均無 繼承 權。至於『寄留』他戶之男子直系卑親屬對於家產仍有 繼 承 權（參照『台灣民事習慣調查報告』第四二Ο頁及貴部訂頒之『 繼承 登記法令補充 規定』第三點第二項）。（二）次查法定戶主 繼承 人之第一要件須為被 繼承 人之家屬 ，習慣上分戶而另立一家，即別籍（別居）異財者，對於原來之家，既發生喪失 繼承 權 之效果，分戶之要件如何，逐成為 繼承 上重要之一問題。依『台灣私法』所載，自明治 三十九年一月十五日（民國前六年）施行戶口規則後，當時裁判上認定分戶之要件為：（ 一）分家應出於分家戶主之自由意志、（二）應得本家戶主之同意、（三）未成年人，應 得行使親權之父或母，或監護人之同意、（四）因分家而創立一家，仍須冠以同一之姓（ 前揭調查報告第四二一頁參照）。是以，父母在世中分戶須以得父母之承諾為前提。而舊 習慣上，鬮分或分割一家共有之總財產時，其結果當然分家且分爨。故在解釋上係認定有 分爨分家，而後始得分戶，另查『依舊習慣法上，家已鬮分其家產並分爨者，當然發生一 家之分立，當時原應辦理戶口簿上分戶之手續．．．．』（大正四年控字第五七七號，同 年三月六日判決，上述判例旨在闡明分戶為鬮分當然之結果．．．．載於前揭調查報告第 三九八、三九九）。惟昭和五年上民字六九號判例及釋答則認為：分戶不以分得財產或別 居別炊為要件，其實質上已分家並另立生計者，始喪失 繼承 權。換言之，分家不以戶籍 上之申辦為要件，是否依戶口規則申辦分戶，與分家之成立毫無關係，僅為事實認定之資 料而已（前揭調查報告第四二Ο頁至第四二三頁參照）。（三）綜上所述，本案被 繼承 人林○○之四子等人於被 繼承 人死亡前（民國十一年十二月二十二日）於戶籍上有分戶 之記載（民國十一年十一月三十日），而其主張該分戶之記載，僅係戶口分立，實際仍居 住同一地點，共同生活，與別籍異財或分家等不同云云，屬事實認定問題，請本於上開意 旨依職權自行審認之。當事人或利害關係人如有爭議，亦得循訴訟程序尋求解決。」 二、本部同意前開法務部意見，本案請依上揭函意旨本於職權自行審認。當事人或利害關 係人如有爭議，亦得循訴訟程序尋求解決。又分戶並不以分產或別居別炊為要件，其實質 已分家並另立生活者，始喪失 繼承 權，貴處建議修正「 繼承 登記法令補充規定」第三 點增列分戶無 繼承 權乙節，因尚涉有無分家之事實認定，故未便參採。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 219.71.36.71