※ 引述《newapply (往前行)》之銘言： : ※ 引述《aflyer20 (小莫是個乖寶寶)》之銘言： : : 事實經過： : : 主要是兩個法律問題想詢問 : : 情節就有點類似 華視-快樂有夠正 那樣的 : : 問題： : : 1. 餐飲店在門口及菜單上標明最低消費，這一個要求是合理的嗎？是根據什麼樣的 : : 條文？如果客人不願遵守，店家可以強制執行嗎？ : 第一個問題 : 好像是定型化契約的樣子 : 如果把這種最低消費定位成定型化契約條款 : 應該就要受到消保法的審查 : 所以要看這個最低消費的條款是否合理 : 有無違背社會正義 公共利益 契約自由等等 : 我覺得最低消費條款是否合理 : 要視店家本身販賣餐點價位來做比較 : 例如四海油龍吃郭貼 : 但他要求最低消費500元 : 這樣等於間接強迫你要吃125個鍋貼 : 又不是小林尊 : 所以這種條款就無效 : 但如果到王品牛排他寫最低消費500 : 大概只能吃到菜湯吃不到主菜 : 另外你說店家可以強制執行嗎 : 當然可以呀 : 來人阿 : 餵公子吃餅 : 有為 有為 你怎麻了 : 我... 我還有點餓... 第一項用消保法是正確觀念，店家張貼「低消」或「浪費食物者， 罰０００元」等字樣於明顯處時，在消保法上認為這係定型化契約 條款（因為以同樣條款拘束不特定之多數消費者），就定型化契約 條款之限制，依消費者保護法（簡稱消保法）第１２條之規定，就 上開兩者定型化契約條款之限制，對於消費者而言屬於明顯對於消 費者有所不公平或違背誠信原則之條款，依照該條之規定效力為「 無效」，當然有論者會認為屬於「私法自治」，但只要涉及消費者 與企業經營者時，有符合此種條件下，則該公示之規定則視為定型 化契約條款，就必須受消保法之拘束。 : : 2. 某天在台北車站附近尿急，跑進某家連鎖咖啡店上廁所，上完才看到店家在廁所 : : 牆上標示「廁所只供消費的客人使用，如借用廁所未先徵得允許，視同偷竊」， : : 請問這一個要求是合理的嗎？是根據什麼樣的條文？如果客人不願遵守，店家可 : : 以強制執行嗎？ : 說真的 : 好大的官威 : 說偷竊就偷竊 : 說真的 就算硬是去人家家裡上廁所 : 我都不認為是偷竊 : 我認為是強姦或強盜殺人之類的 : 如果客人不遵守就得小心了 : 因為會被抓起來強制執行 : 執行什麼?? : 強制現在給我拉出來 就在這個廁所!!! : 第 151 條 : 為保護自己權利，對於他人之自由或財產施以拘束、押收或毀損者，不負 : 損害賠償之責。但以不及受法院或其他有關機關援助，並非於其時為之， : 則請求權不得實行或其實行顯有困難者為限。 : 話說回來 : 151可以和152對打看看 : 如推文所言 : 急著要上廁所的時候可是山洪爆發風雨欲來阿 就店家張貼「廁所只供消費的客人使用，如借用廁所未先徵得允許， 視同偷竊」之字樣，從刑事法角度而言，有可能構成立竊佔罪之虞！ 但考量緊急避難之角度而言，未經店家允許使用廁所之行為，則可主 張為保全身體法益而犧牲店家財產法益，進而阻卻違法事由，不成立 竊佔罪。 以民事法角度而言，有點看不懂Ｎ大的推論（？）可能小弟所學淺薄 無法理解吧！就此點而言，拙見以為無故使用他人財產，係侵犯他人 對於財產之所有權，或可能成立侵權行為，但使用者若出於急迫，則 可以主張民事法上之緊急避難（民法第１５０條）免除損害賠償之責 。 : : 先感謝各位幫 本人-愚夫/愚婦 解惑或提出建議，如內容尚有不足， : : 盼請提出需補充之處。 -- 為什麼我把迷戀交給你，你卻用背叛擁抱我 為什麼我把承諾交給你，你卻將謊言餵養我 為什麼我把自由交給你，你卻讓寂寞佔有我 為什麼我把全部交給你，你卻以離開說愛我 為什麼我愛的如此認真，卻被傷的如此之深 我的愛情，錯了嗎？ ~膚色的時光~ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.137.231.52