※ 引述《newapply (往前行)》之铭言： : ※ 引述《aflyer20 (小莫是个乖宝宝)》之铭言： : : 事实经过： : : 主要是两个法律问题想询问 : : 情节就有点类似 华视-快乐有够正 那样的 : : 问题： : : 1. 餐饮店在门口及菜单上标明最低消费，这一个要求是合理的吗？是根据什麽样的 : : 条文？如果客人不愿遵守，店家可以强制执行吗？ : 第一个问题 : 好像是定型化契约的样子 : 如果把这种最低消费定位成定型化契约条款 : 应该就要受到消保法的审查 : 所以要看这个最低消费的条款是否合理 : 有无违背社会正义 公共利益 契约自由等等 : 我觉得最低消费条款是否合理 : 要视店家本身贩卖餐点价位来做比较 : 例如四海油龙吃郭贴 : 但他要求最低消费500元 : 这样等於间接强迫你要吃125个锅贴 : 又不是小林尊 : 所以这种条款就无效 : 但如果到王品牛排他写最低消费500 : 大概只能吃到菜汤吃不到主菜 : 另外你说店家可以强制执行吗 : 当然可以呀 : 来人阿 : 喂公子吃饼 : 有为 有为 你怎麻了 : 我... 我还有点饿... 第一项用消保法是正确观念，店家张贴「低消」或「浪费食物者， 罚０００元」等字样於明显处时，在消保法上认为这系定型化契约 条款（因为以同样条款拘束不特定之多数消费者），就定型化契约 条款之限制，依消费者保护法（简称消保法）第１２条之规定，就 上开两者定型化契约条款之限制，对於消费者而言属於明显对於消 费者有所不公平或违背诚信原则之条款，依照该条之规定效力为「 无效」，当然有论者会认为属於「私法自治」，但只要涉及消费者 与企业经营者时，有符合此种条件下，则该公示之规定则视为定型 化契约条款，就必须受消保法之拘束。 : : 2. 某天在台北车站附近尿急，跑进某家连锁咖啡店上厕所，上完才看到店家在厕所 : : 墙上标示「厕所只供消费的客人使用，如借用厕所未先徵得允许，视同偷窃」， : : 请问这一个要求是合理的吗？是根据什麽样的条文？如果客人不愿遵守，店家可 : : 以强制执行吗？ : 说真的 : 好大的官威 : 说偷窃就偷窃 : 说真的 就算硬是去人家家里上厕所 : 我都不认为是偷窃 : 我认为是强奸或强盗杀人之类的 : 如果客人不遵守就得小心了 : 因为会被抓起来强制执行 : 执行什麽?? : 强制现在给我拉出来 就在这个厕所!!! : 第 151 条 : 为保护自己权利，对於他人之自由或财产施以拘束、押收或毁损者，不负 : 损害赔偿之责。但以不及受法院或其他有关机关援助，并非於其时为之， : 则请求权不得实行或其实行显有困难者为限。 : 话说回来 : 151可以和152对打看看 : 如推文所言 : 急着要上厕所的时候可是山洪爆发风雨欲来阿 就店家张贴「厕所只供消费的客人使用，如借用厕所未先徵得允许， 视同偷窃」之字样，从刑事法角度而言，有可能构成立窃占罪之虞！ 但考量紧急避难之角度而言，未经店家允许使用厕所之行为，则可主 张为保全身体法益而牺牲店家财产法益，进而阻却违法事由，不成立 窃占罪。 以民事法角度而言，有点看不懂Ｎ大的推论（？）可能小弟所学浅薄 无法理解吧！就此点而言，拙见以为无故使用他人财产，系侵犯他人 对於财产之所有权，或可能成立侵权行为，但使用者若出於急迫，则 可以主张民事法上之紧急避难（民法第１５０条）免除损害赔偿之责 。 : : 先感谢各位帮 本人-愚夫/愚妇 解惑或提出建议，如内容尚有不足， : : 盼请提出需补充之处。 -- 为什麽我把迷恋交给你，你却用背叛拥抱我 为什麽我把承诺交给你，你却将谎言喂养我 为什麽我把自由交给你，你却让寂寞占有我 为什麽我把全部交给你，你却以离开说爱我 为什麽我爱的如此认真，却被伤的如此之深 我的爱情，错了吗？ ~肤色的时光~ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.137.231.52