※ 引述《orz78 (orz78la)》之銘言： : 事實經過： : 某男三個月前在路邊攤買了幾件單價約三百上下的褲子 出遊因口袋破掉遺失相機電池 : 認為褲子口袋有瑕疵 : 在今天11/21 向褲子店家要求修復口袋和賠償電池（一千多） : 這個狀況褲子公司基於信譽願意提供更換或修復口袋 : 該男在店內透過電話和老闆娘協商時 : 男子怒罵批發公司老闆娘三字經 : 該男子向路邊攤購買褲子，路邊攤的老闆是拿現金向工廠批貨 : 只是交貨時是在批發工廠的商店，所以該男子咬定是向店內員工買貨 : 問題： : 1.口袋破掉遺失電池，工廠或地攤老闆需額外賠償電池的錢嗎 這個問題很有趣 讓我聯想到民法227227的不完全給付之瑕疵給付 第 227 條 1.因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延 或給付不能之規定行使其權利。 2.因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。 但這個問題的爭議性是在於 所謂加害給付可不可以無限延伸 例如賣你一件褲子有破洞結果你不知道穿到學校 結果變成露鳥俠 然後被警察抓起來 這樣算不算加害給付的延伸?? 再回到你的案子 跟墊家買的褲子有破洞 結果把手機電池放進去就掉了也不見了 第一 這是債務不履行 並且店家須負物之瑕疵擔保責任 第二 因為褲子破洞掉東西 雖然穿褲子的當事人也有部分過失 但我認為 仍然有加害給付的存在 只是因為當事人與有過失 不能要求全部賠償就是 我認為 賣褲子的老闆過失為8 買褲子的人過失為2 : 2.老闆娘有誠意說明立場情況時，遭怒罵三字經，證人只有店內店員和自己 : 並無錄音錄影可佐證，這樣控告公然侮辱該如何處理？ 直接找警察告就好 證人要出庭的時候會再傳 : 3.該男過了三個月才拿穿過洗舊的褲子要求賠償，口袋破掉不確定他是否放 : 太多物品或尖銳物品才刺破，這樣合理嗎？ 三個月的時間 就足以證明沒有加害給付的存在 也足以證明當事人自己本身有完全過失 但你們仍然有物之瑕疵擔保責任的問題 第 354 條 1.物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第三百七十三條之規定危險移轉於 買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約 預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。 2.出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。 但該怎麼證明是另外一回事 為了一件褲子罵人三字經我覺得不划算 : 先感謝各位幫 小弟/小妹 解惑或提出建議，如內容尚有不足，盼請提出需補充之處。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.68.14.100