※ 引述《gibaman5566 (55665566)》之銘言： : 事實經過： : 30多年前離家出走的大姑姑(爺爺的大女兒)在奶奶過世後才出現要分遺產(一棟房子分5 : 份)所有晚輩都沒見過她，那位大姑姑也從來沒探視過爺爺奶奶。 壹、爭點整理 繼承人對被繼承人惡意不履行扶養義務，是否構成民法第一千一百四十五條 第一項第五款之表示失權事由？ 貳、說明及理由 一、司法實務見解及學界多數說 --- 採肯定說 1.七十四年台上一八七Ｏ號判例 民法第一千一百四十五條第一項第五款所謂：對被繼承人有重大虐待 之情事，係指以「身體上」或「精神上」之痛苦，加諸於被繼承人而 言。凡對被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不與扶養者 ，均屬之。 2.從孝道精神而言 我國民法第一千零八十四條既規定「子女應孝敬父母」，顯見立法者 特別重視孝道。惡意不扶養父母之行為，顯然與孝道有違，應可認為 係對父母之重大侮辱行為。 3.修正草案之研議 二、輔大親屬繼承法權威學者 (林) 東吳(李)!? 認為上述修正草案與判例見解雖言之成理，但實際運作卻無實益，根本 無法達到制裁惡意不負扶養義務繼承人之目的： 1.被繼承人有財產能維持自己生活時 被繼承人有財產能維持自己生活時，依民法第一千一百一十七條第二 項之規定，繼承人對被繼承人根本不發生扶養義務；反之，亦不享有 扶養請求權。則，既無扶養義務，何有「未盡扶養義務而構成重大虐 待、侮辱」之可能？ 2.被繼承人無資力，且不能維持自己生活時 (1)無積極財產 此時繼承人對被繼承人雖有扶養義務，但被繼承人既然已處於「 無資力維持生活」之狀態下，何以期待有多餘財產可供繼承？ (2)若有負債 被繼承人因生活困頓，對外可能負有龐大債務，則喪失繼承之結 果，不僅對繼承人有利，亦可免除向法院聲明拋棄或限定繼承之 程序繁瑣流程。 3.小結：綜觀上述1.2點，實無法達到制裁惡意不扶養繼承人之效果。 叁、建議 對於原發問者，在下建議可採實務及學界多數說作為基礎論述。 -- ◢▇▆▅▃ 一 一》 《他們一雙雙勾魂攝魂的眼神 》《 ◢▄▇◣《 》 ▃▉▋◢▌◥◣ 朵 是 個《 隱藏著世間最美麗的故事 》《 ≡ ◥《 》 ◢▉▉▌▇◣◢▉▋朵 個 《 玫瑰園裡的女人 ψjpg10330—–—–—》》 █▉◥◥◣█◢◤▉盛 的 神 的 《 《 冷眼旁觀又迷失人生 》《 ◣ — ◢ 》》 ◥◤▉▆▆◤▇／◣開 玫 秘 女 《 那雙令人震撼而感動的眼睛 》《 / ｉ \ 》》 ψ jp◤◥▅▄▅▋ 瑰 人 《 》 我們稱之為...》《 玫瑰瞳鈴眼 \ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.42.216.179