關於假扣押裁定聲請時，最重要的「假扣押原因」釋明問題，目前實務標準 在民國92年民事訴訟法第526條第2項規定將原先的「債權人雖未為前項釋明， 如就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保者，得命為假扣押。」，修正 為「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定 相當之擔保，命供擔保後為假扣押。」之後，即變成越來越嚴格，影響假扣押 裁定聲請獲准之機會。 例如，臺灣高等法院95年度抗字第1216號裁定表示： 修正後之民事訴訟法第 526 條第 2 項既規定：「前項釋明如有不足， 而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔 保後為假扣押」，其修正理由為：「依原第 2 項規定，債權人得供擔保 以代釋明，惟債權人聲請假扣押，應使法院信其請求及假扣押之原因大致 為正當，故仍應盡其釋明責任。然其釋明如有不足，為補強計，於債權人 陳明就債務人可能遭受之損害願供擔保並足以補釋明之不足，或於法院認 以供擔保可補釋明之不足並為適當時，法院均可斟酌情形定相當之擔保， 命債權人供擔保後為假扣押，爰修正第 2 項」，可知債權人應先就假扣 押之原因，盡其釋明之責，必待釋明仍有不足者，始得以供擔保補釋明之 欠缺，倘債權人未為任何釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補 釋明之完全欠缺，其假扣押之聲請自不應准許。 而針對向來假扣押聲請狀上面常會寫的「茲聞債務人正擬處分財產，以規 避日後之強制執行」等類似用語，夠不夠達到本條規定「釋明」的標準？ 台灣高等法院95年抗字第809號裁定更是明確指出： 相對人聲請假扣押，對債權之存在固據其提出協議書、律師函等件為證， 並主張「茲聞債務人正擬處分財產，以規避日後之強制執行」等語，尚難 謂相對人就日後有不能強制執行或甚難執行之虞之情形為釋明，且抗告人 抗辯其薪資為卡債協商之還款已不足其生活之必須，則抗告人是否有隱匿 、處分財產，規避強制執行之虞之情事，相對人未就該假扣押之原因提出 可信其主張為真實之證據，難認相對人已盡釋明之義務，而非釋明有所不 足。 臺灣高等法院暨所屬法院 95 年法律座談會民事類提案第34號針對 法律問題：債務人乙向甲銀行借款新臺幣 100 萬元，嗣乙屆期不履行清 償義務，甲乃持借據為憑並表明「據聞乙近日有脫產之虞」， 向法院陳明願提供擔保金，請准予對乙為假扣押裁定，法院可 否裁定准許之？ 初步研討結果採肯定說，但審查意見採否定說，研討結果為本件保留，即 尚有爭議。 但之後高等法院在96年度抗字第1533號裁定中，則仍然依照95年度抗字第 1216號裁定內容的標準，根據以下理由維持「板橋地方法院駁回假扣押聲 請裁定」的看法： 抗告人並未就相對人如何將其財產為不利之處分以脫產，而有不能強制執 行或甚難執行之虞之情事，提出任何可使法院得薄弱之心證，信其大概如是 之一切證據，僅憑「為防相對人脫產以規避本案債務，如不予假扣押任其自 由處分，抗告人之債權必有日後不能強制執行或甚難執行之虞」等假設性主 觀臆測之詞，難謂已就「假扣押之原因」盡釋明之義務，依前揭說明，縱令 抗告人有願供擔保以代釋明之表示，仍不符假扣押之要件，其假扣押之聲請 不應准許。 目前多數的實務見解，都是採取這種較嚴格的「釋明」審查標準。換言之， 針對實務見解所說：「...『假扣押之原因』，係指日後有不能強制執行或 甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負 擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃 匿無蹤、隱匿財產等是。」等等各種情況，債權人即假扣押聲請人必須在假 扣押聲請狀中就要檢附「可供即時調查的證據」（幾乎就只有書證了），去 讓審查法官形成初步、微弱的心證相信「在個案事實中，債務人可能有上面 列舉的那些各種情況之一」，因此達到「已經釋明假扣押原因」的要求。 所以，回到原po的提問，答案應該很清楚了。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.70.252